Решение по делу № 2-3/2018 (2-190/2017;) ~ М-200/2017 от 26.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                                   пгт.Экимчан

Селемджинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., при секретаре Прокопенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к Киртадзе Арсену Ивановичу, Мерзликину Евгению Сергеевичу, Мерзликиной Инне Валентиновне о взыскании задолженности за теплоснабжение, рассчитанной за период времени с августа месяца 2015 по 20 июня 2017 года включительно; задолженности

за водоснабжение за период времени с 14 июля 2015года по 20 июня 2017года включительно по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, пгт. Токур, <адрес>, и пеней за неоплату (несвоевременную оплату) коммунальных услуг, рассчитанных за данные периоды:

- солидарно с Киртадзе Арсена Ивановича, Мерзликина Евгения Сергеевича, Мерзликиной Инны Валентиновны за отопление в размере основного долга 125 383рубля 15 копеек, пени 29 105рублей 76копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4414 рублей 37 копеек;

- солидарно с Мерзликина Евгения Сергеевича, Мерзликиной Инны Валентиновны за холодное водоснабжение в размере основного долга 10 731рубль50копеек, пени в размере 1 715рублей 27копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 375рублей 63копейки.

По иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» к Киртадзе Арсену Ивановичу, Мерзликину Евгению Сергеевичу, Мерзликиной Инне Валентиновне о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за отопление, оказанных по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес> за период с 01 июня 2015 года по 26 июля 2015 года в размере 10 216 рублей 34 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее по тексту ООО «Комфорт плюс») обратилось в суд с иском к Киртадзе Арсену Ивановичу, Мерзликину Евгению Сергеевичу, Мерзликиной Инне Валентиновне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что истец оказывает коммунальные услуги гражданам, пользующимся жилыми помещениями на территории <адрес>: по холодному водоснабжению с 14 июля 2015 года на основании п. 1.3 договоров аренды муниципального имущества от 14.07.2015 г., от 14.08.2015 г., п. 1.1. концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения <адрес> от 08.09.2015 г.; по отоплению, начиная с отопительного сезона 2015/2016 годов, на основании п. 1.1. концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения <адрес> от 08.09.2015 г.

№ 1.

За услуги, оказанные в жилое помещение по адресу <адрес>, Дражная, <адрес> (далее жилое помещение), образовалась задолженность. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение зарегистрировано от 17.09.2010г. за Киртадзе А.И.. Правоустанавливающими документами Киртадзе А.И. на жилое помещение являются договор купли-продажи от 14.03.2006 года. Мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Киртадзе А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу жилого помещения пгт. Токур, <адрес>. При отмене мировым судьёй судебного приказа о взыскании задолженности с Киртадзе А.И., последний возражал о существовании права собственности, так как жилое помещение являлось предметом муниципального контракта от 07.06.2011 года № 2 о продаже жилого помещения, однако дополнительным соглашением к настоящему контракту от 09.08.2011г. настоящий контракт был расторгнут и государственная регистрация перехода права собственности от Киртадзе А.И. к другому лицу не совершена. По мнению истца, Киртадзе А.И. является единственным собственником жилого помещения. Согласно акту об установлении граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, в жилом помещении проживают Мерзликин Евгений Сергеевич, Мерзликина Инна Валентиновна, со своим ребёнком, при этом Киртадзе А.И. в жилом помещении не проживает. Требования к собственнику Киртадзе А.И. обоснованы следующим. Согласно п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Согласно п. 11 ст. 155 настоящего кодекса, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Отношения между исполнителем и потребителем коммунальной услуги урегулированы «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354). Согласно п. 2 Правил № 354, «потребитель» - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исходя из п. 86 настоящих Правил, отсутствие потребителей в жилом помещении не освобождает от оплаты оказанных коммунальных услуг на цели отопления жилых помещений.

Требования к потребителям Мерзликину Е.С., Мерзликиной И.В., обоснованы следующим.

Согласно пп. «и» п. 34 Правил № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ, Мерзликин Е.С. и Мерзликина И.В. обязаны оплачивать коммунальные услуги за своего несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, согласно п. 159 Правил № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, ответчики обязаны вносить плату за коммунальные услуги и уплачивать пени за несвоевременную оплату (неоплату) коммунальных услуг: за отопление солидарно все ответчики; за холодное водоснабжение солидарно Мерзликин Е.С., Мерзликина И.В. Как указывает истец, исходя из расчёта (приложение № 12 к настоящему заявлению), оплата за услуги внесена только 24.05.2017г., погасив согласно ст. 319 ГК РФ сумму начисленную ранее остальных.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А0405167/2017, которым право начисления и взыскания платежей за отопление за июль месяц 2015 года установлено за ООО «Восток Сервис Комплект», истец ООО «Комфорт Плюс» 11.01.2018года, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив заявленные их суммы, начисленные по отоплению за июль месяц 2015 года и указав на то, что их организация оказывает коммунальные услуги гражданам, пользующимся жилыми помещениями по адресу <адрес>:- по холодному водоснабжению с 14 июля 2015 года. За данный период оказано услуг по холодному водоснабжению на сумму 12699рублей 98копеек. Начиная с отопительного сезона 2015/2016 годов, оказано услуг по теплоснабжению на сумму 161143рубля 29 копеек. Ответчиком 24.05.2017 года было оплачено коммунальных услуг на сумму 50 000 рублей за период с января месяца 2016 г. по июнь месяц 2016 года. Данная сумма программой была разнесена по всем видам услуг, в результате за отопление погашено услуг на сумму 35760 рублей 14 копеек, за водоснабжение – 1968 рублей 48 копеек.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 28/001/024/2016-8811 от 20.10.2016 года, квартира по адресу <адрес> право владения зарегистрировано за Киртадзе Арсеном Ивановичем 17.09.2010 года. До момента получения данной выписки в реестре жилых помещений ООО «Комфорт плюс» данная квартира числилась с площадью 55,0 кв.м. при том, что собственник владел данной информацией и не уведомил надлежащим образом ресурсоснабжающую организацию. В октябре 2016 года были внесены изменения в программное обеспечение ООО «Комфорт плюс» по начислению квартплаты населению. В результате не корректного внесения изменений в программное обеспечение в квитанциях на оплату коммунальных услуг площадь жилого помещения изменилась, а сумма начислений осталась старая из расчёта за 55,0 кв.м.

В результате предоставления коммунальных услуг по адресу пгт. Токур, <адрес> образовалась задолженность за отопление в размере 125 383 рубля 15 копеек; за холодное водоснабжение - 10731 рубль 50 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать задолженность по оплате услуг за теплоснабжение, рассчитанную за период с августа месяца 2015 года по 20 июня 2017 года включительно; за водоснабжение за период с 14 июля 2015 года по 20 июня 2017 года включительно и пени за неоплату (несвоевременную оплату) коммунальных услуг, рассчитанных за данный период времени:

- солидарно с Киртадзе Арсена Ивановича, Мерзликина Евгения Сергеевича, Мерзликиной Инны Валентиновны за отопление в размере основного долга 125383 рубля 15 копеек, пени 29105 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4414 рублей 37 копеек;

- солидарно с Мерзликина Евгения Сергеевича, Мерзликиной Инны Валентиновны за холодное водоснабжение в размере основного долга 10731 рубль 50 копеек, пени в сумме 1715 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комфорт Плюс» Нижник А.В. заявленные исковые требования ООО «Комфорт Плюс» поддержал и просил суд их удовлетворить.

Определениями Селемджинского районного суда от 18.07.2017 года и от 16.08.2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне ответчика - администрация <адрес>, а на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» (далее по тексту ООО «Восток Сервис Комплект»).

Согласно определения суда по заявленному ходатайству ООО «Восток Сервис Комплект» для участия по данному гражданскому делу привлечено ООО «Восток Сервис Комплект» уже в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Восток Сервис Комплект» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Киртадзе А.И., Мерзликину Е.С., Мерзликиной И.В. о взыскании солидарно    в пользу ООО «Восток Сервис Комплект» задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 июня 2015года по 26 июля 2015года в размере 10 216рублей 34копейки по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес>.

Исковые требования ООО «ВостокСервисКомплект» мотивированы тем, что в период июнь-июль 2015 года услуги по теплоснабжению спорного жилого помещения оказывались их организацией на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.08.2013 года, заключённого с администрацией рабочего посёлка (пгт) <адрес>, по условиям которого муниципальное имущество было передано ООО «ВостокСервисКомплект» в целях обслуживания, содержания, обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов ЖКХ и оказания услуг по поставке тепловой энергии, отопления, водоснабжения для нужд населения и иных потребителей пгт. Токур. Ответчики, в спорный период, проживая в <адрес> в пгт. Токур, и являясь пользователями коммунальных услуг, оплату за оказанные услуги не производили. Согласно карточке расчётов по лицевому счёту № 610 задолженность ответчиков за период с 1 июня 2015 года по 26 июля 2015 года составляет 10216 рублей 34 копейки. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству администрация <адрес> представила отзыв по заявленным исковым требованиям ООО «Комфорт плюс» из которого следует, что 23.11.2011 года между МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрацией <адрес>» осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом и Киртадзе Арсеном Ивановичем заключён муниципальный контракт № 15 на приобретение квартиры в пгт.<адрес> по <адрес>. В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - орган местного самоуправления (наймодатель) вправе передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ. Так, в соответствии с Жилищным кодексом РФ заключён договор социального найма № 624, между администрацией <адрес> и Мерзликиным Е.С. от 24 сентября 2015г., в отношении жилого помещения: пгт.Токур, <адрес>, (в договор социального, найма включены также члены семьи Мерзликина Инна Валентиновна и Мерзликин Сергей Евгеньевич). Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: пп. 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; п.п. 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Действия, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей, указывают на наем Мерзликиным Е.С. и Мерзликиной И.В. жилого помещения находящегося по адресу пгт. Токур, <адрес>. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч 1 ст. 162 ЖК РФ п. 1 ст. 674 ГК РФ). Соответственно Мерзликиным Е.С. и Мерзликиной И.В., совершались действия, а именно, данные граждане владели, владеют и пользуются жилым помещением по адресу: пгт.Токур, <адрес>, и как следствие возникшая обязанность по оплате коммунальных услуг между Мерзликиным Е.С., и Мерзликиной И.В., (наниматель) и ООО «Комфорт плюс» (организация, оказывающая коммунальные услуги). Из вышеизложенного следует, что указанные выше нормы законодательства обязанность по плате за потреблённые, коммунальные услуги возлагают именно на Мерзликина Е.С. и Мерзликину И.В..

Письменных возражений по заявленным исковым требованиям ООО «Комфорт плюс» и ООО «ВостокСервисКомплект» от ответчиков Мерзликина Е.С. и Мерзликиной И.В. не поступило.

В судебное заседание не явились ответчики Киртадзе А.И., Мерзликин Е.С. и Мерзликина И.В., а также представитель привлечённого для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ВостокСервисКомплект», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации <адрес>, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ВостокСервисКомплект» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации <адрес>, просили о рассмотрения дела без их участия, ответчики Киртадзе А.И., Мерзликин Е.С. и Мерзликина И.В., о причинах неявки суд не известили, поэтому суд, в силу ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих по делу.

Изучив доводы исков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, предоставленных по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес>.

Из учредительных документов (Устава) ООО «Комфорт плюс» (далее Общество) следует, что Общество создано в соответствии с Федеральным законом РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является юридическим лицом.

Целью деятельности Общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещённых законодательством РФ, а так же извлечения прибыли от своей деятельности. Общество имеет гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов экономической деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещённых законодательством Российской Федерации. (п.п. 1.1, 1.4; 3.1; 3.2).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения пгт. Токур от 8.09.2015 года, заключённому между администрацией пгт. <адрес>, именуемой в дальнейшем «Концедент» и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс», именуемым в дальнейшем «Концессионер», установлено, что «Концессионер» обязуется за свой счёт модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II указанного Соглашения, право собственности на которое принадлежит «Концеденту» и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии в целях предоставления услуги по теплоснабжению потребителей пгт. Токур, с использованием объектов Соглашений, а «Концедент» обязуется предоставить «Концессионеру» на срок, установленный настоящими Соглашениями, права владения и пользования объектами Соглашений для осуществления указанной деятельности.

Исследованное в ходе судебного разбирательства дела концессионное соглашение, свидетельствует о том, что на территории населённого пункта Токур, коммунальные услуги по отоплению в оспариваемый период времени оказывала и оказывает до настоящего времени теплоснабжающая организация в лице истца ООО «Комфорт плюс» и которая вправе взимать плату с жителей пгт. Токур за предоставленные коммунальные услуги в оспариваемый период времени.

Согласно имеющихся в материалах дела приказов, Управления государственного регулирования цен и тарифов в <адрес>, ежегодно устанавливаются тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Комфорт плюс».

На основании анализа содержания указанных документов, суд приходит к выводу, что полномочия ООО «Комфорт плюс» по сбору с населения платежей по оплате коммунальных услуг (отопление) подтверждены заключёнными с обществом договорами.

Из учредительных документов (Устава) ООО «Восток Сервис Комплект» (далее Общество) следует, что Общество учреждено на основании решения единственного учредителя Общества в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», и действующим законодательством Российской Федерации, в целях самостоятельного ведения предпринимательской деятельности, является юридическим лицом.

Целью и предметом деятельности Общества является эффективное использование принадлежащего ему имущества для получения прибыли от его деятельности (п. 3.1). Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, незапрещённые Федеральными законами Российской Федерации (п. 3.3.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Восток Сервис Комплект» являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности) потребителям пгт. Токур, в том числе населению. Для осуществления теплоснабжения потребителей пгт. Токур, Администрацией пгт. Токур было передано ООО «ВостокСервисКомплект» муниципальное имущество на условиях договора аренды от 26.08.2013 года, из которого следует, что имущество передаётся «Арендатору» в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче, распределению и эксплуатации муниципальных инженерных сетей и объектов водопотребления, водоотведения и теплоснабжения жителей <адрес>.

Производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) является регулируемым видом деятельности, и тариф на тепловую энергию утверждается Управлением государственного регулирования цен и тарифов <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов в <адрес> № 266-пр/т от 20.12.2013г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2013-2014гг.» и № 144-пр/т от 21.11.2014г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2014-2015гг.», о внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области от 20.12.2013г. №№ 266-пр/т, 287-пр/т, ежегодно устанавливаются тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ВостокСервисКомплект».

На основании анализа содержания указанных документов, суд приходит к выводу, что полномочия ООО «ВостокСервисКомплект» по сбору с населения платежей по оплате коммунальных услуг с 2013 года по июль 2015 года подтверждены заключённым с обществом договором.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от 6 сентября 2017 года по иску ООО «Комфорт» и ООО «Комфорт плюс» к ООО «ВостокСервисКомплект» о запрете взимать плату за коммунальные услуги по отоплению с населения в пгт. Экимчан и пгт. <адрес> с 1 июля 2015 года и за все последующие месяца, подтверждено право ООО «ВостокСервисКомплект» взымать плату за услуги теплоснабжения за июль месяц 2015 года.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникнуть из договора и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес>, находится в муниципальной     собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела, доказательствами.

Так, 23 ноября 2011 года на основании муниципального контракта № 15 заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, именуемым в дальнейшем «Покупатель» и    ответчиком Киртадзе Арсеном Ивановичем, именуемым в дальнейшем « Продавец», жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес> было продано «Продавцом» Киртадзе А.И. «Покупателю» Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Согласно условий    муниципального контракта ( п.2.2; п.8.5) цена настоящего муниципального контракта составила 300 000рублей, в цену включаются все расходы, связанные с исполнением Муниципального контракта, в том числе расходы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, связанные с оформлением квартиры в муниципальную собственность; Приложение к муниципальному контракту: Передаточный акт купли-продажи квартиры, является неотъемлемой частью настоящего    контракта

                                                                                                                  (том 1 л.д. 139-141).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: пгт.Токур, <адрес> является Муниципальное образование <адрес> (том 2 л.д. 43-44).

По вышеуказанным основаниям, судом не могут быть приняты во внимание доводы    представителя истца ООО «Комфорт Плюс» о том, что при отмене мировым судьёй судебного приказа о взыскании задолженности с Киртадзе А.И., последний возражал о существовании права собственности, так как жилое помещение являлось предметом муниципального контракта от 07.06.2011 года № 2 о продаже жилого помещения, однако дополнительным соглашением к настоящему контракту от 09.08.2011г. настоящий контракт был расторгнут и государственная регистрация перехода права собственности от Киртадзе А.И. к другому лицу не совершена и что ответчик Киртадзе А.И. является единственным собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: пгт.Токур, <адрес>.

При этом ссылку истца на муниципальный контракт от 07 июня 2011года, суд находит несостоятельной ввиду того, что 07 июня 2011года муниципальный контракт был заключен между Муниципальным лечебным учреждением <адрес>ной больницей <адрес> ( далее МЛУ ЦРБ <адрес>) именуемой в дальнейшем «Покупатель» и ответчиком Киртадзе Арсеном Ивановичем, именуемым в дальнейшем «Продавец», согласно условий которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил квартиру, расположенную по адресу: пгт.Токур, <адрес>.

Согласно дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 09 августа 2011года, заключенным между Муниципальным лечебным учреждением <адрес>ной больницей <адрес> ( далее МЛУ ЦРБ <адрес>) именуемой в дальнейшем «Покупатель» и ответчиком Киртадзе Арсеном Ивановичем, именуемым в дальнейшем «Продавец», муниципальный контракт заключенный 07 июня 2011года между Муниципальным лечебным учреждением <адрес>ной больницей <адрес>

и ответчиком Киртадзе Арсеном Ивановичем, был расторгнут.

    В силу изложенного, жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес>, было    продано ответчиком Киртадзе А.И. Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, по муниципальному контракту, заключенному

23 ноября 2011 года, а не на основании муниципального контракта, заключенного 07 июня 2011года.

    Из исследованной в судебном заседании    адресной справки, представленной по запросу суда Миграционным пунктом Отделения полиции по <адрес>, установлено, что ответчик Киртадзе А.И. зарегистрирован с 02 сентября 2010года по месту пребывания по адресу: пгт. Токур, <адрес> (том 1 л.д. 105).

    Из исследованной в судебном заседании справки. представленной по запросу суда администрацией пгт.Токур, установлено, что ответчик Киртадзе А.И. и члены его семьи не проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: пгт.Токур, <адрес>.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Киртадзе А.И. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пгт.Токур, <адрес> и что в оспариваемый период времени ответчик Киртадзе А.И. со своей семьей    в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: пгт.Токур, <адрес> не проживал и коммунальными услугами не пользовался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Комфорт плюс» и ООО «Восток Сервис Комплект» в части взыскании задолженности по коммунальным услугам с Киртадзе А.И. не подлежат удовлетворению, так как квартира, куда поставлялись коммунальные услуги, была продана и фактически передана им муниципальному образованию <адрес>. В дальнейшем, в период образования задолженности и по настоящее время на основании договора социального найма в ней проживает семья ответчиков Мерзликиных, состоящая из трёх человек.

Тот факт, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру было оформлено только в сентябре месяце 2017 года, не может служить достаточным основанием взыскания задолженности по коммунальным услугам с Киртадзе А.И., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент заключения муниципального контракта спорная квартира принадлежала ответчику Киртадзе А.И. на праве собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан № 1891 от 18 мая 2007года ( Том 1 л/<адрес>) и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 17 сентября 2010года.

При заключении муниципального контракта от 23 ноября 2011года между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена форма договора, установленная законом в отношении продажи недвижимости, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, цена договора установлена по соглашению сторон.

Обстоятельство того, что квартира, расположенная по адресу: пгт.Токур, <адрес>, была передана ответчиком Киртадзе А.И. в муниципальную собственность, подтверждается исследованным в судебном заседании договором социального найма жилого помещения № 624 от 24 сентября 2015года, согласно условий которого <адрес> в лице главы <адрес> ФИО11., действующего от имени собственника жилого помещения на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Наймодатель» передал «Нанимателю» Мерзликину Евгению Сергеевичу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны договора согласовали и исполнили все условия вышеуказанного муниципального контракта.

По муниципальному контракту № 15 заключенному 23 ноября 2011года между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, именуемым в дальнейшем «Покупатель» и    ответчиком Киртадзе Арсеном Ивановичем, именуемым в дальнейшем « Продавец» по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес>, отвечающему    требованиям законодательства, у сторон в силу закона ( ст.131 и 164 ГК РФ) возникла обязанность по государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом законом не предусмотрены какие-либо сроки для обращения сторон договора в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что регистрация прав на недвижимость инициируется самим правообладателем, то есть в данном случае администрацией <адрес>.

Также в ходе судебного разбирательства дела было установлено и не оспаривается сторонами, что «Нанимателем» жилого помещения,    расположенного по адресу: пгт.Токур, <адрес>, является ответчик Мерзликин Евгений Сергеевич, что подтверждается исследованным в ходе судебного    разбирательства дела договором социального найма жилого помещения № 624, заключенного 24 сентября 2015года между <адрес>, именуемой в дальнейшем «Наймодатель» и ответчиком Мерзликиным Евгением Сергеевичем, именуемым в дальнейшем «Наниматель».

Согласно условий договора (п.1, п.3) «»Наймодатель» передал «Нанимателю» и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.Токур, <адрес>;

Совместно с «Нанимателем» в жилое помещение вселяются члены семьи «Нанимателя»: жена - Мерзликина Инна Валентиновна ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын - Мерзликин Сергей Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 136-138).

Обстоятельства фактического проживания ответчиков Мерзликина Е.С. и Мерзликиной И.В. в указанном жилом помещении, в спорный период, сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается    исследованной в судебном заседании справкой, выданной администрацией рабочего посёлка (посёлка городского типа) Токур (том 1 л.д. 125).

Согласно сведениям, представленным миграционным пунктом отделения полиции по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Токур, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства –Мерзликин Евгений Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13.11.2015 года; Мерзликина Инна Валентиновна ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 6.03.2003 года (л.д.97,100).

       В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства дела, каких-либо возражений со стороны ответчиков Мерзликина Е.С. и Мерзликиной И.В. по заявленным исковым требованиям ООО «Комфорт Плюс» и ООО «Восток Сервис Комплект» в суд не поступило, кроме того, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства дела, ответчики участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела не принимали.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Восток Сервис Комплект» являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности) потребителям пгт. <адрес> в том числе населению. Для осуществления теплоснабжения потребителей пгт. <адрес>, Администрацией пгт. <адрес> было передано ООО «Восток Сервис Комплект» муниципальное имущество на условиях договора аренды от 26.08.2013 года, из которого следует, что имущество передаётся «Арендатору» в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче, распределению и эксплуатации муниципальных инженерных сетей и объектов водопотребления, водоотведения и теплоснабжения жителей <адрес>.

Производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) является регулируемым видом деятельности, и тариф на тепловую энергию утверждается Управлением государственного регулирования цен и тарифов <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов в <адрес> № 266-пр/т от 20.12.2013г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2013-2014гг.» и № 144-пр/т от 21.11.2014г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2014-2015гг.», о внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области от 20.12.2013г. №№ 266-пр/т, 287-пр/т, ежегодно устанавливаются тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Восток Сервис Комплект».

На основании анализа содержания указанных документов, суд приходит к выводу, что полномочия ООО «Восток Сервис Комплект» по сбору с населения платежей по оплате коммунальных услуг с 2013 года по июль месяц 2015 года подтверждены заключённым с обществом договором.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от 06 сентября 2017 года по иску ООО «Комфорт» и ООО «Комфорт плюс» к ООО «Восток Сервис Комплект» о запрете взимать плату за коммунальные услуги по отоплению с населения в пгт. <адрес> и пгт. <адрес> с 1 июля 2015 года и за все последующие месяца, подтверждено право ООО «Восток Сервис Комплект» взимать плату за услуги теплоснабжения за июль месяц 2015 года.

Договоры энергоснабжения и иные договоры снабжения через присоединённую сеть снабжения тепловой энергией, водой, являются публичными. Порядок заключения таких договоров является упрощённым и заключается в направлении потребителям услуг оферты путём составления документа на оплату соответствующих видов услуг, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети (ст.ст. 434, 540, 548 ГК РФ).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, к каковым относится ответчик Мерзликин Е.С.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, к каковым относится ответчик Мерзликина И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному расчёту ООО «Восток Сервис Комплект» по имеющейся задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01 июня 2015 года по 26 июля 2015 года, предоставленные по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт. Токур, <адрес>, в которой проживают ответчики Мерзликин Е.С. и Мерзликина И.В., имеется задолженность в размере 10216 рублей 34 копейки.

Суд признает данный расчёт истца по задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению обоснованным, ввиду того, что он не оспаривается стороной ответчика.

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги ООО «Восток Сервис Комплект» подтверждена представленными истцом доказательствами: Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> за

№ 144-пр/т от 21.11.2014года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2014-2015гг» и Приложением к нему № 2; Постановлением администрации пгт. <адрес> № 01 от 15.01.2015 г. «Об утверждении размеров платы граждан рабочего посёлка (посёлка городского типа) <адрес> за жилищно-коммунальные услуги в период с 1.01.2015 года по 30.06.2015 года» и Приложением к нему, Постановлением администрации пгт.<адрес> № 34 от 21.05.2015 г. «Об утверждении размеров платы граждан рабочего посёлка (посёлка городского типа) <адрес> за жилищно-коммунальные услуги в период с 1.07.2015 года по 31.12.2015 года» и Приложением к нему.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению в части заявленных исковых требований ООО «Восток Сервис Комплект» к Мерзликину Евгению Сергеевичу и Мерзликиной Инне Валентиновне о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам за отопление за период с 1 июня 2015 года по 26 июля 2015 года в размере 10 216 рублей 34 копейки по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес>.

    Также в ходе судебного разбирательства дела было установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по отоплению в оспариваемый период времени с августа месяца 2015года по 20 июня 2017года и услуги по водоснабжению с 14 июля 2015года по 20 июня 2017года, потребителям пгт.<адрес>, в том числе населению, оказывал истец ООО «Комфорт Плюс».

    Так, из исследованных в ходе судебного разбирательства дела концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения пгт. <адрес> от 08.09.2015 года, заключённому между администрацией пгт. <адрес>, именуемой в дальнейшем «Концедент» и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс», именуемым в дальнейшем «Концессионер», установлено, что «Концессионер» обязуется за свой счёт модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II указанного Соглашения, право собственности на которое принадлежит «Концеденту» и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии в целях предоставления услуги по теплоснабжению потребителей пгт. Токур, с использованием объектов Соглашений, а «Концедент» обязуется предоставить «Концессионеру» на срок, установленный настоящими Соглашениями, права владения и пользования объектами Соглашений для осуществления указанной деятельности.

Исследованное в ходе судебного разбирательства дела концессионное соглашение, свидетельствует о том, что на территории населённого пункта Токур, коммунальные услуги по отоплению в оспариваемый период времени оказывала и оказывает до настоящего времени теплоснабжающая организация в лице истца ООО «Комфорт плюс» и которая вправе взимать плату с жителей пгт. Токур за предоставленные коммунальные услуги в оспариваемый период времени.

Согласно имеющихся в материалах дела приказов, Управления государственного регулирования цен и тарифов в <адрес>, ежегодно устанавливаются тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Комфорт плюс».

На основании анализа содержания указанных документов, суд приходит к выводу, что полномочия ООО «Комфорт плюс» по сбору с населения платежей по оплате коммунальных услуг (отопление и водоснабжение) за оспариваемый период времени подтверждены заключёнными с обществом договорами.

Договоры энергоснабжения и иные договоры снабжения через присоединённую сеть снабжения тепловой энергией, водой, являются публичными. Порядок заключения таких договоров является упрощённым и заключается в направлении потребителям услуг оферты путём составления документа на оплату соответствующих видов услуг, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети (ст.ст. 434, 540, 548 ГК РФ).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, к каковым относится ответчик Мерзликин Е.С.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, к каковым относится ответчик Мерзликина И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно уточнённым исковым требованиям ООО «Комфорт плюс» задолженность за оказанные услуги за период с августа месяца 2015 года по 20 июня 2017 года включительно, за отопление по основному долгу составляет 125383 рублей 15 копеек, а за холодное водоснабжение в размере основного долга составляет 10731 рубль 50 копеек.

Суд также признает расчёт истца ООО «Комфорт плюс» по задолженности за оказанные услуги обоснованным, ввиду того, что он не оспаривается стороной ответчика.

Представленная ответчиком Мерзликиной И.В. суду квитанция на сумму 50000 рублей по оплате коммунальных услуг учтена истцом ООО «Комфорт плюс» в расчёте взыскиваемой суммы задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств оплаты коммунальных услуг, кроме учтённой суммы в расчёте ООО «Комфорт плюс», суду со стороны ответчика не представлено.

Законность и обоснованность взимаемой платы за предоставляемые услуги ООО «Комфорт Плюс» подтверждается исследованными в судебном заседании: Постановлением <адрес> № 933 от 23.09.2010года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения» и Приложением к нему «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения ( кроме <адрес> и <адрес>); Приказом Управления Государственного регулирования цен и тарифов <адрес> № 141-пр/в от 21 ноября 2014года «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2015год»; Приложением № 67 к Приказу Управления Государственного регулирования цен и тарифов <адрес> № 141 - пр/в от 21 ноября 2014года «О тарифах в сфере холодного водоснабжения для потребителей ООО «Восток Сервис Комплект» ( <адрес>) на 2015год; Приказом № 86-пр/в от 03 августа 2016года Управления Государственного регулирования цен и тарифов <адрес> «Об установлении    тарифов в сфере холодного водоснабжения на 2016-2018гг.» и Приложением к нему № 3 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения для потребителей ООО «Комфорт Плюс» (пгт.<адрес>) на 2016-2018гг.; Приказом № 171-пр/т от 20.11.2015года Управления государственного регулирования цен и тарифов « О внесении изменений в Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от 19 декабря 2014года № 176-ПР/Т и Приложением к Приказу № 171-пр/т от 20.11.2015года Управления государственного регулирования цен и тарифов; Приказом № 213-пр/т от 18.12.2015года Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> « Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями на 2016год» и Приложением к нему « О льготных тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Комфорт Плюс» для оказания населению коммунальных услуг на 2016год (в разрезе степеней благоустройства жилищного фонда, в котором проживают лица, имеющие право на льготы), Приложением № 27 к Приказу Управления Государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от 20.12.2016г. № 178-пр/т, согласно которого установлены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Комфорт Плюс» для оказания населению <адрес> коммунальных услуг на 2017год (в разрезе степеней благоустройства жилищного фонда, в котором проживают лица, имеющие право на льготы).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит в части заявленных исковых требований ООО «Комфорт Плюс» к Мерзликину Евгению Сергеевичу и Мерзликиной Инне Валентиновне о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Токур, <адрес>, за    теплоснабжение, рассчитанной за период времени с августа месяца 2015 по 20 июня 2017 года включительно в размере 125 383рубля 15 копеек и задолженности за водоснабжение за период времени с 14 июля 2015года по 20 июня 2017года включительно в размере 10 731рубль 50 копеек, подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Комфорт плюс» также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно пени на задолженность по отоплению в размере 29105 рублей 76 копеек, начисленной согласно расчёту за период с 11 сентября 2015 года по 20 июня 2017 года и пени на сумму задолженности по холодному водоснабжению в размере 1715 рублей 27 копеек за период с 11 августа 2015 года по 20 июня 2017 года.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ(в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 1 января 2016 года изменён порядок исчисления пени, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт пени произведён истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9%с учётом изменений с 1 января 2016 года порядка исчисления пени, в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм.

Нарушение ответчиками Мерзликиной И.В. и Мерзликиным Е.С. обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиками документально не опровергнуто. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный суду истцом расчет начисленной пени, суд принимает во внимание, ввиду того, что данный расчет не оспаривается стороной ответчика и произведен в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333ГКРФ).

Суд считает размер начисленной ООО «Комфорт плюс» пени в общей сумме 30821 рублей 03 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым её уменьшить по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.333ГК РФ уменьшает размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по теплоснабжению до 14 000рублей и за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по водоснабжению до 1 000 рублей и считает необходимы взыскать с ответчиков Мерзликиной И.В. и Мерзликина Е.С. в пользу ООО «Комфорт Плюс» пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 14 000рублей и пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по водоснабжению в размере 1000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований ООО «Комфорт Плюс» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4790 рублей, что подтверждается чек ордерами от 22 июня 2017г. и от 23 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Мерзликина Е.С. и Мерзликиной И.В. солидарно в пользу истца ООО «Комфорт Плюс» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4538 рублей 71 копейка, то есть пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Также как видно из материалов дела, при    обращении в суд ООО «Восток Сервис Комплект» была уплачена госпошлина в размере 400рублей, что подтверждается    платежным поручением № 200 от 14 ноября 2017года ( Том 1, л/<адрес>), поэтому суд, руководствуясь нормами ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков Мерзликина Е.С. и Мерзликиной И.В. солидарно в пользу ООО «Восток Сервис Комплект» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 400 рублей.

    В силу изложенного, руководствуясь нормами ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к Мерзликину Евгению Сергеевичу и Мерзликиной Инне Валентиновне о взыскании задолженности за теплоснабжение, рассчитанной за период времени с августа месяца 2015 по 20 июня 2017 года включительно; задолженности за водоснабжение за период времени с 14 июля 2015года по 20 июня 2017года включительно по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, пгт. Токур, <адрес>, и пеней за неоплату (несвоевременную оплату) коммунальных услуг, рассчитанных за данные периоды:

- солидарно с Мерзликина Евгения Сергеевича и Мерзликиной Инны Валентиновны за отопление в размере основного долга 125 383рубля 15 копеек, пени 29 105рублей 76копеек;

- солидарно с Мерзликина Евгения Сергеевича и Мерзликиной Инны Валентиновны за холодное водоснабжение в размере основного долга 10 731рубль 50 копеек, пени в размере 1 715рублей 27копеек - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мерзликина Евгения Сергеевича и Мерзликиной Инны Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс»

задолженность по оплате коммунальных услуг оказанных по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Токур, <адрес>, за    теплоснабжение, рассчитанной за период времени с августа месяца 2015 по 20 июня 2017 года включительно в размере 125 383рубля 15 копеек ( сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят три ) рубля 15 копеек и пеню в размере 14 000рублей (четырнадцать тысяч) рублей; задолженность за водоснабжение за период времени с 14 июля 2015года по 20 июня 2017года включительно в размере 10 731рубль 50 копеек ( десять тысяч семьсот тридцать один ) рубль 50 копеек и пеню в размере 1 000рублей ( одна тысяча) рублей.

    Всего взыскать 151 114рублей 65копеек ( сто пятьдесят одна тысяча сто четырнадцать) рублей 65копеек - в остальной части заявленных исковых требований к Мерзликину Евгению Сергеевичу и Мерзликиной Инне Валентиновне - отказать.

В части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» к Киртадзе Арсену Ивановичу о взыскании солидарно задолженности за теплоснабжение, рассчитанной за период времени с августа месяца 2015 по 20 июня 2017 года включительно по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, пгт. Токур, <адрес> в размере 125 383рубля 15 копеек и пени в размере 29 105рублей 76копеек - отказать.

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» к Мерзликину Евгению Сергеевичу и Мерзликиной Инне Валентиновне о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за отопление оказанных по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес> за период с 01 июня 2015 года по 26 июля 2015 года в размере 10 216 рублей 34 копейки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мерзликина Евгения Сергеевича и Мерзликиной Инны Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» задолженность по коммунальным услугам за отопление оказанных по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес> за период с 01 июня 2015 года по 26 июля 2015 года в размере 10 216 рублей 34 копейки ( десять тысяч двести шестнадцать ) рублей 34 копейки.

В части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» к Киртадзе Арсену Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам за отопление оказанных по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт.Токур, <адрес> за период с 01 июня 2015 года по 26 июля 2015 года в размере 10 216 рублей 34 копейки - отказать;

Взыскать солидарно с Мерзликина Евгения Сергеевича и Мерзликиной Инны Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4538 рублей 71 копейка (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 71копейка.

Взыскать солидарно с Мерзликина Евгения Сергеевича и Мерзликиной Инны Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Комплект» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий                                                                                  А.Г.Иванкина