Решение по делу № 2-1774/2015 ~ М-1110/2015 от 13.03.2015

№ 2-1774/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца ООО «Вираж» - Пархоменко М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.20),

представителя ответчика Мигачевой М.Ф. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вираж» к Мигачевой МФ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж» обратилось в суд с иском к Мигачевой М.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> а ответчик обязался принять и оплатить полную стоимость товара. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар. Стоимость товара составила 444000 рублей. В момент приобретения транспортного средства ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу была внесена денежная сумму в размере 100000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 224000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не предоставил, денежные средства в добровольном порядке не выплатил. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 224000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57548,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6015,48 руб. (л.д.3-4).

Впоследствии истец заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика Мигачевой М.Ф. также стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, которая составила 18230 руб. Всего просил взыскать с ответчика 242230 руб., проценты за пользование 62101,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6015,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко М.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснил, что фактически транспортное средство приобреталось Файзулаевым Е.В.. Часть денежных средств в сумме 120000 рублей поступили от реализации ранее принадлежавшего ответчику автомобиля. В связи с имеющимися доверительными отношениями, оставшаяся часть денежных средств должна были поступить позднее. Впоследствии ответчиком были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей. И более платежи не поступали. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи имеется оговорка о получении продавцом денежных средств, объясняется тем, что договор составлен по стандартному образцу. Долговая расписка на оставшуюся сумму не составлялась в связи с доверительными отношениями.

Ответчик Мигачева М.Ф., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40), в судебное заседание не явилась. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в подготовке дела к судебному разбирательству пояснила, что ею были оплачены денежные средства в ООО «Вираж» в сумме 462000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем представила письменные возражения (л.д.25). Представитель ФИО9 - ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ранее в подготовке дела к судебном разбирательству подтвердил, что автомобиль фактически покупал он, отдал ООО «Вираж» свой старый автомобиль <данные изъяты> за 120000 рублей, и доплатил 242000 рублей. Задолженность по договору составляла 100000 рублей, которую через месяц он погасил. Подтверждающих оплату документов у него не сохранилось, автомобиль продан.

Представитель ответчика Кузнецов С.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, настаивая на том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Мигачевой М.Ф. на тех условиях, которые указаны в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми денежные средства за автомобиль были переданы в момент заключения и подписания договора, получены продавцом. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору сторонами не заключалось.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По правилам ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и Мигачевой М.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д.5-8).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму в размере, сроке и порядке, которые определены настоящим договором. Цена автомобиля составила 444000 руб.(п. 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж» обратился к Мигачевой М.Ф. с претензией с требованием об уплате задолженности по вышеуказанному договору в сумме 242230 рублей (л.д.11, л.д.12).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Вираж» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мигачевой М.Ф. произведена оплата за автомобиль <данные изъяты> в сумме 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мигачевой М.Ф. были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты задолженности за автомобиль, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В пункте 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, указано, что в момент заключения настоящего договора стоимость автомобиля в сумме 444000 рублей оплачена покупателем полностью (п. 2.2 Договора).

Кроме того, в силу п. 3.1 Договора продавец обязался передать автомобиль покупателю при условии исполнения покупателем своего обязательства по оплате автомобиля, а покупатель обязался принять его у продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> передан Мигачевой М.Ф. (л.д.9), что свидетельствует о полной оплате товара покупателем.

Также сторонами был подписан еще один вариант заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства, по форме, согласно пояснений представителя истца, предназначенной для обращения в органы ГИБДД, в котором директор ООО «Вираж» ФИО7 своей подписью еще раз подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вираж» и Мигачевой М.Ф. в сумме 444000 рублей ООО «Вираж» получил (л.д. 26).

Исходя из изложенного, требования истца ООО «Вираж» о взыскании с Мигачевой М.Ф. денежных средств в сумме 224000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных материалов следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля покупателю Мигачевой М.Ф. расчет по договору купли-продажи автомобиля стоимостью 444000 рублей произведен полностью.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Пояснения допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей не могут быть приняты в качестве таковых доказательств, поскольку свидетель ФИО8 только пояснил, что обратился с просьбой к директору ООО «Вираж» ФИО7 о продаже автомобиля его сотруднику Файзулаеву Е.В. в рассрочку, каким именно образом происходили расчеты по договору купли-продажи автомобиля ему неизвестно, впоследствии ФИО7 сообщил, что Файзулаев Е.В. не полностью рассчитался за автомобиль; свидетель ФИО7 является директором ООО «Вираж» - истца по настоящему иску, то есть непосредственно заинтересован в исходе дела, к его пояснениям о том, что сумма стоимости автомобиля не была внесена в момент заключения договора в полном объеме суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), а также копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж» на автомобиль <данные изъяты> были установлены защита картера, защиты заднего бампера, защиты переднего бампера, порогов, фаркопа, подключение разетки фаркопа, на общую сумму 18230 рублей (л.д.43, л.д. 44).

При этом ответчик Мигачева М.Ф. и ее представитель Файзулаев Е.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подтвердили, что действительно указанное оборудование на автомобиле было установлено, кроме того, ответчик Мигачева М.Ф. в представленном письменном отзыве на исковое заявление указала полную стоимость автомобиля в сумме 462000 рублей (л.д. 25).

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты истцу денежных средств в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в сумме 18230 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мигачевой М.Ф. денежных средств в сумме 18230 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57548,61 руб., которые подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, по состоянию на 05 марта 2015 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Мигачевой М.Ф., составила 4486 рублей 86 копеек из расчета: 18230 х 8,25%:360 х 1074 (период с 12 марта 2012 года по 06 марта 2015 года) = 4486,86 руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика Мигачевой М.Ф. в пользу истца подлежит 22716 руб. 86 коп. (18230 + 4486 руб. 86 коп.).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6015,50 рублей.

Исходя из чего, взысканию с ответчика Мигачевой М.Ф. в пользу истца ООО «Вираж» подлежит возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 881,51 руб.

Всего с ответчика Мигачевой М.Ф. в пользу истца ООО «Вираж» подлежит взысканию 23598 руб. 37 коп. (18230 + 4486,86 + 881,51).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мигачевой МФ в пользу ООО «Вираж» сумму долга в размере 18230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4486 рублей 86 копеек, возврат госпошлины 881 рубль 51 копейку, а всего 23 598 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская