Решение по делу № 2-257/2016 ~ М-36/2016 от 14.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года

Дело №2-257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 08 февраля 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

истца Шмакова В.А.,

представителя ответчика – ООО «Алапаевское автотранспортное предприятие» Ермаковой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Шмаков В.А. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевское автотранспортное предприятие» (далее ООО «АТП») на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употреблял. Около 11:00 часов этого дня на территории предприятия его увидел генеральный директор ООО «АТП» ФИО1, который стал обвинять его в том, что он находится в состоянии опьянения и предлагать пройти освидетельствование у фельдшера ООО «АТП». Так как фельдшер ООО «АТП» подчиняется директору и является заинтересованным лицом, проходить освидетельствование он отказался. На освидетельствование в Алапаевской городской больнице, <данные изъяты>, директор ФИО1 его не направлял. Когда они находились в слесарном помещении, директор по телефону вызвал туда <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2, которым сообщил, что он пьян. Затем директор и работники ушли, а он продолжил выполнять свои трудовые обязанности – составил и сдал <данные изъяты>, после чего пошел на обед. После обеда он вновь вернулся на предприятие, <данные изъяты>. В этот день никто от работы его не отстранял. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он обнаружил на двери <данные изъяты>, висячий замок. В Управлении ему сообщили, что он уволен за появление на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Представлять какие-либо объяснения по данному факту он отказался. Директор, <данные изъяты> и <данные изъяты> задним числом составили Акт о его нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, а директор подписал приказ о его увольнении. Считает действия директора ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 неправомерными, так как они не являются экспертами, а значит не имеют права освидетельствования. На него был совершен ложный донос, поэтому данные лица должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ. Считает, что незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, так как пострадала его деловая репутация. На сновании изложенного Шмаков В.А. просил восстановить его на работе в ООО «АТП» в качестве инженера – энергетика, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО «АТП» Ермакова О.А. исковые требования Шмакова О.А. не признала. В возражениях на иск и в судебном заседании указала, что факт пребывания истца Шмакова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками предприятия - токарем ФИО2, слесарем ФИО3 и директором ФИО1 Эти работники непосредственно общались с истцом ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов и засвидетельствовали его состояние опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, шатающаяся походка. До обеда директор ФИО1 Шмакова В.А. не видел. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у медицинского работника ООО «АТП» Шмаков В.А. отказался, хотя у предприятия имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. После этого был составлен Акт о нахождении Шмакова В.А. в состоянии опьянения, который подписан токарем ФИО2, слесарем ФИО3 и директором ФИО1 Отстранить Шмакова В.А. от работы не удалось, так как он исчез с территории предприятия и больше ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после новогодних каникул Шмакову В.А. было предложено представить письменные объяснения по факту его нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, однако представить такие объяснения работник отказался, после чего работодателем было принято решение о привлечении Шмакова В.А, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом об увольнении Шмаков В.А. был ознакомлен, но от подписи в приказе отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель ответчика указала, что решение об увольнении Шмакова В.А. было обоснованным, так как и ранее к Шмакову В.А. предъявлялись претензии по поводу ненадлежащего исполнения последним трудовых обязанностей, кроме того, истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Порядок увольнения истца работодателем соблюден, права работника не нарушены, поэтому в иске о восстановлении на работе истцу Шмакову В.А. следует отказать.

Отсутствие в приказе об увольнении Шмакова В.А. указания на пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ, по которому произведено увольнение истца, объясняется опечаткой. При этом основание увольнения – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в приказе и трудовой книжке истца указано верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является генеральным директором ООО «АТП». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ООО «АТП». После 14:00 часов ему поступил звонок от работника предприятия ФИО3, по поводу того, что <данные изъяты> в состоянии опьянения выходит из здания старой конторы. Он вышел из здания управления, дождался <данные изъяты> Шмакова В.А. и вместе с ним пошел в <данные изъяты>. По внешним признакам Шмаков В.А. действительно находился в состоянии опьянения, шел, шатаясь, неадекватно себя вел, от него исходил запах алкоголя, хотя в разговоре с ним Шмаков В.А. утверждал, что он трезв. Тогда он по телефону пригласил работника ООО «АТП» ФИО3 и сказал, чтобы он взял с собой еще одного свидетеля. ФИО3 пришел в слесарное помещение со слесарем ФИО2 В присутствии ФИО3 и ФИО2 он предложил Шмакову В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на предприятии есть медицинский пункт, имеется лицензия, алкотестеры, есть обученные фельдшера. Шмаков В.А. в присутствии двух свидетелей отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Во время разговора Шмаков В.А. переоделся в чистую одежду и пошел к выходу <данные изъяты>. На его вопрос, куда он собрался, Шмаков В.А. в грубой форме ответил, что пошел по делам в другую организацию, и сообщил, что отсутствие на рабочем месте менее 4 часов не является прогулом. Поведение Шмакова В.А. было вызывающим, вел он себя неадекватно, поэтому ФИО3 был вызван наряд полиции, однако когда сотрудники полиции приехали, Шмакова В.А. на территории предприятия уже не было. По факту нахождения Шмакова В.А. на рабочем месте в состоянии опьянения им, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 был составлен Акт, ознакомить с которым Шмакова В.А. не удалось, так как он исчез с территории предприятия. По данному факту им было принято решение об увольнении Шмакова В.А., так как и ранее к нему были претензии по работе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей и заключение прокурора Хитрина А.С., полагавшего в иске Шмакову В.А. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части 81 Трудового кодекса РФ и ряд других.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, истец Шмаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевское автотранспортное предприятие» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа от о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.А. уволен с занимаемой должности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - подпункт «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 27).

Из объяснений представителя ООО «АТП» следует, что пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в приказе упущен в связи с опечаткой.

Основания увольнения в приказе указаны и истцом не оспариваются. Фактически увольнение истца Шмакова В.А. произведено по пункту 6 подпункта «б» части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что также не оспаривается истцом.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт нахождения истца Шмакова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт был установлен комиссией из числа работников ООО «АТП» - генерального директора ФИО1, токаря ФИО2 и слесаря по ремонту автомобилей - ФИО3 и зафиксирован в Акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), подписанном указанными лицами.

Из объяснений представителя ответчика Ермаковой О.А. следует, что в акте указано приблизительное время обнаружения Шмакова В.А. в состоянии опьянения. Дальнейшее общение со Шмаковым В.А. происходило после 14:00 часов.

В представленном суду Акте отражены признаки опьянения Шмакова В.А., выявленные работниками ООО «АТП», такие как запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что лично видели истца после 14:00 часов на территории предприятия в слесарном помещении в состоянии алкогольного опьянения, наблюдали его поведение и зафиксировали такие признаки опьянения, как запах алкоголя, агрессивное поведение, не соответствующее обстановке, шатание при ходьбе. Кроме того, все свидетели пояснили, что Шмаков В.А. отказался от предложения руководителя предприятия пройти освидетельствование на состояние опьянения у медицинского работника ООО «АТП».

Оснований, по которым свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могли оговорить Шмакова В.А., судом не установлено.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой, и соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что указанный акт составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Кроме того, истцом Шмаковым В.А. не оспаривается факт его отказа от предложения руководителя предприятия пройти ДД.ММ.ГГГГ проверку на алкоголь у медицинского работника Алапаевского автотранспортного предприятия, которое имеет лицензию, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз (л.д. 34-35).

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих Шмакову В.А. пройти такую проверку у специалиста ООО «АТП» истец суду не представил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница», которое находится в шаговой доступности от места работы истца - через дорогу от ООО «АТП», истец Шмаков В.А. также не прошел.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, не опровергают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «АТП» после 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как точное время нахождения Шмакова В.А. в ГКУ СО «Алапаевское лесничество» данный свидетель не указал.

Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Шмаков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте после 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца Шмакова В.А. по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, судом проверен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения Шмакова В.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения, от представления которого истец Шмаков В.А. отказался, что подтверждается Актом об отказе от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией из числа работников предприятия (л.д. 33).

Факт отказа от представления работодателю письменных объяснений по поводу его нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ истец Шмаков В.А. в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов <данные изъяты> Ермакова О.А. в присутствии директора ООО «АТП» и <данные изъяты> ФИО5 действительно предлагала ему представить письменные объяснения по данному случаю, но от представления таких объяснений он отказался.

Таким образом, достоверность сведений, изложенных в Акте об отказе работника от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном <данные изъяты> Ермаковой О.А., директором ФИО1, и <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 33) истцом Шмаковым В.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения по факту дисциплинарного проступка не было нарушено. От реализации своего права на представление объяснений истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил работодателя.

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шмаков В.А. был ознакомлен в день его издания, что подтверждается Актом об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Копия данного приказа выдана на руки истцу в течение трех рабочих дней с момента его издания, так как приказ об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ, и иные документы, связанные с увольнением, приложены истцом к исковому заявлению, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на исковом заявлении Шмакова В.А. (л.д. 1).

Суд считает, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного работником проступка, так как трудовая деятельность истца связана с обслуживанием электроустановок большой мощности (л.д. 110-11) на территории предприятия, осуществляющего эксплуатацию транспортных средств, являющихся источником с повышенной опасности для окружающих, что исключает нахождение работников на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

Совершенный истцом дисциплинарный проступок относится к однократным грубым нарушениям работником трудовых обязанностей и сам по себе влечет за собой увольнение по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом нарушений трудовых прав работника при увольнении истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не установлено, а нарушения в части неуказания в приказе об увольнении пункта статьи 81 Трудового кодекса РФ не являются существенными и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, требования Шмакова В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, связанного с увольнением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Шмакову В. А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          О.Ф. Зубарева