Решение по делу № 2-44/2015 (2-1806/2014;) ~ М-1888/2014 от 14.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

02 декабря 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истицы Кабаковой Л.А. и ее представителя – адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера,

ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» в лице представителя Белеховой Н.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2015 по иску

Кабаковой Л. А. к Шапкину В. И., ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «ПепсиКо Холдингс», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Кабакову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кабакова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Так Кабакова Л.А., уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно страховое возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на лечение, в размере <данные изъяты>

Кроме того, Кабакова Л.А. просит взыскать с Шапкина В.И., ООО «ПепсиКо Холдингс» и Кабакова П.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица Кабакова Л.А.. и ее представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей (ДТП), в котором участвовали:

автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кабакова П.В., в котором в качестве пассажира находилась Кабакова Л.А.;

автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шапкина В.И.;

автомобиль <данные изъяты> под управлением Патрахина А.А., принадлежащий ООО «ПепсиКо Холдингс»;

автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кайгородова С.Л.;

автогрейдер <данные изъяты>, под управлением Мельникова П.И., принадлежащий ОАО «Свердловскавтодор».

В результате ДТП Кабакова Л.А. получила увечья, причинившие вред здоровью, в связи с чем, истица претерпела моральный вред, солидарного возмещения которого требует с виновника ДТП Шапкина В.И., владельца одного из источников повышенной опасности ООО «ПепсиКо Холдингс» и водителя автомобиля, в котором она находилась, Кабакова П.В.

Также в связи с ДТП истица утратила заработок и понесла расходы на лечение, солидарного возмещения которого требует со страховщиков гражданской ответственности Шапкина В.И. - ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «ПепсиКо Холдингс» - ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кабакова П.В. - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебном заседании иск Кабаковой Л.А. не признал в связи с его необоснованностью, ссылаясь на отсутствие взаимодействия принадлежащих ООО «ПепсиКо Холдингс» и Шапкину В.И. автомобилей и поэтому оснований для солидарной ответственности указанных лиц перед истицей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Кабаков П.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, не оспаривал, но требование Кабаковой Л.А. о компенсации морального вреда не признал, в связи с отсутствием вины

Ответчик Шапкин В.И. в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, не оспаривал, однако иск о компенсации морального вреда не признал в связи с чрезмерностью заявленного требования, а также просил о снижении размера возмещения вреда на основании ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном в суд посредством электронной почты просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против удовлетворения исковых требований Кабаковой Л.А. за счет ответчиков, ссылаясь на то, что принадлежащий ОАО «Свердловскавтодор» автогрейдер в причинившем истице вред ДТП не участвовал.

Представители ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также третьи лица Патрахин С.Л. и Мельников П.И. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Кабаковой Л.А. - не предоставили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает иск Кабаковой Л.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Лицам, участвующими в деле не оспаривается, и судом из их объяснений и постановления о прекращении уголовного преследования Шапкина В.И., в связи с применением акта амнистии по уголовному делу №, установлено, что вред Кабаковой Л.А. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 час. на автодороге <данные изъяты> Шапкин В.И., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса ВВВ № застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кабакова П.В., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса ВВВ № застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», после чего с последним автомобилем, утратившим управление, столкнулся двигавшийся в попутном направлении принадлежащий ООО «ПепсиКо Холдингс» автомобиль <данные изъяты> под управлением Патрахина А.А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса ВВВ № застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате столкновения трех автомобилей (ДТП) Кабаковой Л.А, находившейся в автомобиле Форд Фокус, в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины владельцев источников повышенной опасности.

Так как из исследованных в суде доказательств следует, что владельцами источников повышенной опасности: автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате взаимодействия которых третьему лицу Кабаковой Л.А. был причинен вред здоровью, соответственно являлись Шапкин В.И., Кабаков П.В. и ООО «ПепсиКо Холдингс», суд считает установленной солидарную обязанность последних возместить вред, причиненный Кабаковой Л.А.

Из страховых полисов следует, что гражданская ответственность причинителей вреда Шапкина В.И., Кабакова П.В. и ООО «ПепсиКо Холдингс», в том числи по риску причинения вреда здоровью, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, застрахована соответственно ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые, не будучи причинителями вреда, обязаны в равных долях, а не солидарно, осуществить страховое возмещение причиненного страхователями вреда в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), то есть в сумме, не превышающей 160 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обсудив требование Кабаковой Л.А. о взыскании расходов, понесенных на лечение, суд из медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы №, а также товарных и кассовых чеков о приобретении лекарств и предметов медицинского назначения, установил, что из числа приобретенных Кабаковой Л.А. средств медицинского назначения в связи с травмой, она нуждалась в применении косыночного бандажа на плечевой сустав (поддерживающая повязка для фиксации руки) и препарата «Ксарелто» с целью профилактики венозной тромбоэмболии после выполненного оперативного вмешательства. Также Кабакова Л.А. понесла расходы на консультативный прием врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы №, выводы которой суд признает достоверными, судом неопровержимо установлено, что расходы на проведенное лечение, которые Кабакова Л.А. просит взыскать, состоят в причинной связи с увечьями, причиненными в результате ДТП.

Как следует из искового заявления и расходных документов (л. д. 24, 25), Кабакова Л.А. понесла расходы на лечение на общую сумму <данные изъяты>, которые состоят из затрат на приобретение предметов медицинского назначения стоимостью <данные изъяты>, лекарственных средств и препаратов по уходу стоимостью <данные изъяты> и консультацию стоимостью <данные изъяты>

Обсудив требование Кабаковой Л.А. о взыскании со страховщиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения утраченного заработка, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Из объяснений Кабаковой Л.А. и копии трудовой книжки следует, что на момент причинения вреда здоровью потерпевшая не работала и заработка не имела.

Из медицинских документов и заключений СМЭ № следует, что в результате ДТП Кабаковой Л.А. причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной механической закрытой черепно-мозговой травмы головы, туловища и конечностей в виде <данные изъяты>

В связи указанной травмой Кабакова Л.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, утратив в указанный период профессиональную трудоспособность на 100%, а после излечения с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>

Так как лимит страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, на время возникновения правоотношения на основании соответствующей редакции ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года на одного потерпевшего составлял <данные изъяты>, истица Кабакова Л.А. имеет право требовать с ответчиков страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка, с учетом взысканных со страховщиков расходов на лечение в размере <данные изъяты> в сумме, не превышающей <данные изъяты>

Так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 года № 227 ВПМ на 4 квартал 2012 года в целом по Российской Федерации установлена в размере <данные изъяты>, первоначальная ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка должна быть установлена из указанной суммы (п. 4 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому утраченный Кабаковой Л.А. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом ВПМ на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

На основании ст. 5 Областного закона от 04 января 1995 года № 15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области» ВПМ на душу населения определяется ежеквартально.

Так как ВПМ по Свердловской области в 1 квартал 2013 года увеличилась в 1,040 раза, в связи с тем, что Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 г. № 994-ПП на 4 квартал 2012 года ВПМ составляла 6 734 руб., а на 1 квартал 2013 года ВПМ Постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2012 г. № 1435-ПП установлена в размере - 7 005 руб., ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка составляет <данные изъяты>

Так как ВПМ по Свердловской области во 2 квартале 2013 года увеличилась в 1,024 раза (7 170 руб. : 7 005 руб.), в связи с тем, что на 2 квартал 2013 года ВПМ Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2013 г. № 311-ПП установлена в размере - 7 170 руб.., ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка составляет <данные изъяты>

Так как ВПМ по Свердловской области в 3 квартале 2013 года увеличилась в 1,02 раза (7 315 : 7 170), в связи с тем, что на 3 квартал 2013 года ВПМ Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2013 г. № 748-ПП установлена в размере 7 315 руб., поэтому ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка составляет с <данные изъяты>

Так как ВПМ по Свердловской области в 4 квартале 2013 года увеличилась в 1,05 (7 681 : 7 315), в связи с тем, что на 4 квартал 2013 года ВПМ Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2013 г. № 1111-ПП установлена в размере 7 681 руб., поэтому ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка составляет <данные изъяты>

Так как ВПМ по Свердловской области в 1 и 2 квартале 2014 года Постановлениями Правительства Свердловской области от 16.12.2013 г. № 1518-ПП и от 12.03.2014 г. № 165-ПП не увеличивалась, ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка за указанный период <данные изъяты>

Так как ВПМ по Свердловской области в 3 квартале 2014 года увеличилась в 1,025 (7 870 : 7 681), в связи с тем, что на 3 квартал 2014 года ВПМ Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2014 года № 491-ПП установлена в размере 7 870 руб. в месяц, поэтому ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка составляет <данные изъяты>

Так как ВПМ по Свердловской области в 4 квартале 2014 года увеличилась в 1,064 раза (8 370 : 7 870), в связи с тем, что на 4 квартал 2014 года ВПМ Постановлением Правительства Свердловской области от 09.09.2014 г. № 775-ПП установлена в размере 8 370 руб., поэтому ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка составляет <данные изъяты>

Так как ВПМ по Свердловской области в 1 квартале 2015 Постановлением Правительства Свердловской области от 10.12.2014 г. № 1133-ПП не увеличивалась, ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка за указанный период <данные изъяты>

Так как ВПМ по Свердловской области во 2 квартале 2015 года увеличилась в 1,034 раза (8 658 : 8 370), в связи с тем, что во 2 квартале 2015 года ВПМ Постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2015 г. № 139-ПП установлена в размере 8 658 руб., поэтому ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка составляет <данные изъяты>

Так как ВПМ по Свердловской области в 3 квартале 2015 года увеличилась в 1,15 раза (9 959 : 8 658), в связи с тем, что в 3 квартале 2015 года ВПМ Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 г. № 483-ПП установлена в размере 9 959 руб., поэтому ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка составляет <данные изъяты>

Так как ВПМ по Свердловской области в 4 квартале 2015 года увеличилась в 1,016 раза (10 120 : 9 959), в связи с тем, что в 4 квартале 2015 года ВПМ Постановлением Правительства Свердловской области от 09.09.2015 г. № 815-ПП установлена в размере 10 120 руб., поэтому ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка <данные изъяты>, а всего утраченный Кабаковой Л.А. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истицы со страховщиков в равных долях.

Обсудив требование Кабаковой Л.А. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения вреда здоровью влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из заключений СМЭ Кабаковой Л.А. в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ увечьями проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где в ходе лечения получала медикаментозное и оперативное лечение - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кабакова Л.А. выписана на амбулаторное лечение <данные изъяты>.

    Судом установлено то, что Кабакова Л.А. в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и их длительным последующим излечением, перенесла и в настоящее время переживает значительные физические и нравственные страдания, а также пожизненно частично утратила трудоспособность.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которая в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит солидарному взысканию в пользу Кабаковой Л.А. с владельцев источников повышенной опасности Шапкина В.И., Кабакова П.В. и ООО «ПепсиКо Холдингс».

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела.

Так как истица при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, последняя в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шапкина В.И., ООО «ПепсиКо Холдингс» и Кабакова П.В. в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кабаковой Л. А. страховое возмещение расходов на лечение в размере <данные изъяты> и утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Шапкина В. И., ООО «ПепсиКо Холдингс» и Кабакова П. В. в пользу Кабаковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Шапкина В.И., ООО «ПепсиКо Холдингс» и Кабакова П.В. в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд

Судья:

Петрашов В.В.