Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6531/2018 от 22.05.2018

4г/10–6531/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ермакова А.В., направленную посредством почтовой связи 17 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по делу по иску Ермакова Андрея Васильевича к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, расходов на проезд и компенсации морального вреда,

Установил:

Ермаков А.В. обратился в суд к ООО «Надымстройгаздобыча» с иском, уточнив который, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 августа 2014 года по 10 января 2017 года в размере 477 882 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 марта 2016 года по 25 января 2017 года в размере 2 821 308 руб., заработную плату за период с 26 января 2017 года по день вынесения судебного решения, расходы на проезд в размере 125 474 руб. и компенсацию морального вреда в размере  9 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ермаков А.В. ссылался на то, что работал в ООО «Надымстройгаздобыча» в должности ведущего инженера с 25 августа 2014 года и подлежал увольнению с 01 июля 2015 года по собственному желанию на основании заявления, по которому работодатель каких-либо действий по расторжению с ним трудового договора не предпринял, трудовую книжку не выдал; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  21 марта 2016 года в его пользу с ООО «Надымстройгаздобыча» взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 июля 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 542 437 руб. 20 коп., однако приказ о его увольнении работодатель издал только 10 января 2017 года, а 25 января 2017 года он получил трудовую книжку, при этом компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за весь период работы ему выплачена не была, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «Надымстройгаздобыча» в пользу Ермакова Андрея Васильевича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 616 406,70 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей; судебные расходы на проезд в размере 33 804,00 рублей.

В части требований о взыскании задержки выплаты заработной платы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа Ермакову А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4, ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в пользу Ермакова А.В. с ООО «Надымстройгаздобыча» была взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 июля 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 542 437 руб. 20 коп., компенсация морального вреда и судебные расходы.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд установил, что 01 июля 2015 года истец подал служебную записку на имя генерального директора Общества, в которой просил уволить его по собственному желанию с 02 июля 2015 года с выдачей на руки трудовой книжки и полного денежного расчета.

Поскольку Ермаков А.В. надлежащим образом уведомил работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 80 ТК РФ, то ответчик обязан был оформить увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и выдать ему трудовую книжку или направить ее по почте, однако это им сделано не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания в пользу Ермакова А.В. с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 июля 2015 года до момента вынесения решения – 21 марта 2016 года.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Также суд установил, что трудовые отношения с Ермаковым А.В. ответчик расторг только 10 января 2017 года путем издания приказа * от 10 января 2017 года об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Трудовая книжка была направлена в адрес истца посредством почтовой связи 10 января 2017 года, что подтверждается описью вложения и не оспаривалось самим истцом, и получена им 25 января 2017 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ермаковым А.В. исковых требований в части взыскания в его пользу с ООО «Надымстройгаздобыча» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 марта 2016 года по 10 января 2017 года в размере 616 406 руб. 70 коп., поскольку обязанность ответчика оформить увольнение истца по собственному желанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства установлена вступившим в законную силу решением суда, однако ответчик эту обязанность исполнил только 10 января 2017 года, издав приказ об увольнении Ермакова А.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и направив в его адрес посредством почтовой связи трудовую книжку.

При расчете указанной суммы суд первой инстанции исходил из сведений о среднедневном заработке истца в размере 3 066 руб. 70 коп., содержащихся в справке ответчика, составленной с учетом тарифной ставки, фактически отработанного истцом времени и 201 рабочего дня в указанном периоде.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Ермакова А.В., суд первой инстанции взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, объема и характера допущенного нарушения, степени вины работодателя и исходя из принципа разумности и справедливости, определил в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере 33 804 руб.

В удовлетворении требований Ермакова А.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции было отказано на том основании, что, как следует из представленных в дело документов, с момента трудоустройства  25 августа 2014 года и до момента увольнения 10 января 2017 года истец фактически работал только в августе 2014 года и сентябре 2014 года, а в остальное время находился в отпуске за свой счет и на листках нетрудоспособности, со 02 июля 2015 года истец на работу не выходил, так как подлежал увольнению по собственному желанию, что было установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  21 марта 2016 года, при этом ответчик в январе 2017 года при увольнении Ермакова А.В. произвел расчет и выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 162 197 руб. 52 коп., о чем свидетельствует справка работодателя и справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Также суд первой инстанции отказал Ермакову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Надымстройгаздобыча» заработной платы за период с 26 января 2017 года по день вынесения решения суда ввиду отсутствия на то законных оснований, так как 10 января 2017 года истец был уволен.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся необоснованного отказа во взыскании выплат за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул и задержку выдачи трудовой книжки, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ермакова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.