Решение по делу № 2-76/2016 (2-5346/2015;) ~ М-4965/2015 от 17.11.2015

2-76(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Белоглазова С.П.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вертикаль» к Лисину В.В., ООО «Олви» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к Лисину В.В. о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что общество осуществляет деятельность по выполнению строительных работ. В мае 2013 г. к директору обратился Лисин В.В., как представитель ООО «Олви», с предложением выполнить работы по монтажу сэндвич панелей на строительном объекте Автоцентр «Форд» в п.. После осмотра объема работ на объекте была определена их стоимость в сумме 180000 руб., Лисину В.В. предложено оформить договор подряда. 15.07.2014 г. Лисиным В.В. был составлен договор подряда между ООО «Олви» и ООО «Вертикаль», который был подписан со стороны ООО «Вертикаль» директором, со стороны ООО «Олви» Лисиным В.В., при этом ему было предложено на договоре поставить печать данного общества. 22.09.2013 г. монтаж сэндвич панелей был завершен, с участием Лисина В.В. составлен акт выполненных работ, после чего должна быть произведена оплата в течение 6 дней. Однако работы оплачены не были, Лисиным В.В. указано на необходимость устранения недостатков, которые были устранены, но оплата работ не произведена до сих пор, несмотря на обращение к директору ООО «Олви», в правоохранительные органы по вопросу привлечения Лисина В.В. к уголовной ответственности. При проведении проверки, в ходе опроса Лисин В.В. пояснил, что сумму для оплаты выполненных работ ООО «Вертикаль» 180000 руб. он получил в полном объеме в ООО «Олви», израсходовал на личные нужды, написал признательные показания и оформил явку с повинной, обязался вернуть ООО «Вертикаль» денежные средства за выполненные работы. В силу ст. 310 ГК РФ, 401 ГК РФ, общество просило взыскать с Лисина В.В. сумму 180000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2013 г. по 23.09.2015 г. в сумме 31006,50 руб., судебные расходы (л.д.2-3).

Определением суда от 23.11.2015 г. в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «Олви» (л.д.1), определением от 24.12.2015 г. по ходатайству представителя истца ООО «ОЛВИ» привлечено в гражданский процесс в качестве соответчика (л.д.58).

В процессе рассмотрения дела, представителем истца ООО «Вертикаль» подано уточненное исковое заявление, в котором указано на одобрение ООО «Олви» договора подряда, заключенного Лисиным В.В. 15.07.2013 г. от имени ООО «Олви», в связи с чем, в соответствии со п. 2 ст. 183 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», просил привлечь ООО «Олви» солидарным ответчиком по иску ООО «Вертикаль» к Лисину В.В. о взыскании денежных средств (л.д.111).

Представитель истца ООО «Вертикаль» Белоглазов С.П., действующий по доверенности от 05.03.2016 г. (л.д.179), исковые требования ООО «Вертикаль» поддержал по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что необоснованно ООО «Олви» заявляет, что о договоре подряда от 15.07.2013 г. общество ничего не знало, данный договор не одобряло, поскольку ООО «Олви» являлось основным подрядчиком по объекту Автоцентр «Форд», для выполнения работ ООО «Вертикаль» на объекте, ООО «Олви» организовывало допуск работников ООО «Вертикаль» на этот охраняемый объект, поставляло материалы – сэндвич панели, производило оплату через Лисина В.В. После окончания работ по заявке ООО «Олви» в 2014 г. ООО «Вертикаль» устраняло некоторые недостатки на объекте и выполнило работы по ремонту крыши и фальцовки, оплаченные напрямую ООО «Олви». Объем работ и недостатки фиксировались в акте и фототаблицах с участием представителей ООО «Олви», ООО «Региональная Строительная Компания», генерального подрядчика по строительству этого объекта, поэтому настаивает на солидарной ответственности Лисина В.В. и ООО «Олви» перед ООО «Вертикаль» по задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2013 г., просит взыскать в пользу ООО «Вертикаль» с Лисина В.В., ООО «Олви» задолженность по договору 180000 руб., проценты в сумме 31006,50 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг по договору от 29.09.2015 г. в сумме 15000 руб., оплаченных по квитанции.

Ответчик Лисин В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением по последнему известному месту жительства, указанному им при проведении проверки в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, откуда извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д.47, 49, 53-54, 60, 90-91, 103, 117, 119-120, 127-128, 178, 194, 195-196), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Олви», уведомленный о слушании дела судебными извещениями с уведомлением, по электронной почте (47, 50, 51, 60, 61, 103, 104, 117, 121, 125-126, 132, 178, 197-198), в суд не явился. В возражениях по иску директор общества Олейников А.М., действующий на основании Уства, указал, что ООО «Олви» и ООО «Вертикаль» никаких договоров не заключало, на представленном истцом договоре отсутствует подпись руководителя ООО «Олви» и печать. Лисин В.В. в июле 2013 г. с обществом в трудовых отношениях не состоял, полномочия на заключение договоров не имел (л.д.67). В возражениях на уточненное исковое заявление руководителем ООО «Олви» также указано, что Лисин В.В. никогда не являлся представителем ООО «Олви», договор подряда от 15.07.2013 г., подписанный Лисиным В.В. обществом не признавался, директором приемка выполненных работ не производилась, акт выполненных работ им не подписывался. ООО «Олви» данный договор не одобряло, так как доверенность Лисину В.В. на оформление этого договора не выдавало, в связи с чем, считает, что истец недобросовестно пользуется своими правами (л.д.133-134).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, представителя ответчика дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Вертикаль» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.ст. 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статья 711 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ч.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено по делу, Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН и осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д.23-42).

Общество с ограниченной ответственностью «Олви» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН и осуществляет свою деятельность на основании Устава, с основными видами деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (л.д.96-100).

15 июля 2013 г. между ООО «Олви», в лице директора О. А.М., (Заказчиком) и ООО «Вертикаль», в лице директора Г В.П., (Подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству, ремонту или отделке помещения Автотехцентр «Форд», выполнить установку сэндвич панелей по цене 180 руб. за квадратный метр, из материалов Заказчика (л.д.9-10)

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика в помещение, оплатить работу Подрядчика в размерах и сроки, установленные договором. Срок выполнения работ определен договором с 16.07.2013 г. по 01.09.2013 г.

В разделе 3 договора определена стоимость работ и порядок расчетов, где стоимость работ составляет – 180000 руб. Основанием для оплаты выполненных работ служат акты выполненных работ. Заказчик производит окончательный расчет по договору не позднее 3 календарных дней с момента сдачи работ Подрядчиком.

В разделе «Адреса и реквизиты сторон» указано: на Подрядчика ООО «Вертикаль» г. Черногорск, имеется подпись Г В.П., проставлена печать; на Заказчика ООО «Олви» г. Красноярск, имеется подпись Лисина В.В., печать общества не проставлена, указан также телефон директора и ПТО (л.д.10).

22 сентября 2013 г. по акту №12 ООО «Вертикаль» передало, а Заказчик принял выполненные работы – монтаж сэндвич панелей объемом 1000 кв.м., в том числе фасонка, на общую сумму 180000 руб. Данный объем работы выполнен полностью, претензий со стороны заказчика нет. От имени Заказчика ООО «Олви» акт подписан Лисиным В.В., от имени Подрядчика ООО «Вертикаль» Г В.П. (л.д.11).

При разрешении настоящего спора, суд полагает необходимым исходить из общих положений гл. 37 ГК РФ о подряде и специальных норм о договоре строительного подряда.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. В данном случае результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи (объекта) по заданию заказчика или ее трансформации, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по строительному подряду.

Исходя из представленных истцом доказательств и отказного материала № проверки по заявлению ООО «Вертикаль» в отношении Лисина В.В. по факту, суд считает установленным, что ООО «Олви» были заказаны работы ООО «Вертикаль» при строительстве Автотехцентра «Форд» в Республике Хакасия. При этом доводы представителя ответчика ООО «Олви» об отсутствии подрядных отношений с ООО «Вертикаль» опровергаются документами ООО «Олви» и пояснениями директора Олейникова А.М., данными при проведении проверки.

Так, в отказной материал представлен договор подряда от 18.02.2013 г., заключенный между ООО «Региональная Строительная Компания», как генеральным подрядчиком, и ООО «Олви», как подрядчиком, о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Автотехцентр в Республике Хакасия», в перечне строительно-монтажных работ указан и выполнение монтажа стеновых сеэндвич панелей (л.д. 211-215).

По условиям договора, Подрядчик обязан выполнить работы лично. С предварительного письменного согласия Генерального подрядчика Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ третьих лиц. Работы, выполненные третьими лицами, привлеченные Подрядчиком без предварительного письменного согласия Генерального подрядчика, приемке и оплате Генеральным подрядчиком не подлежат (п.1.4 договора).

Также 18.02.2013 г. ООО «Олви», как Заказчик, заключило договор с К Г.И., как Подрядчиком, о выполнении строительно - монтажных работ на объекте «Автотехцентр в Республике Хакасия», перечень конкретных видов работ в договоре не определен. При этом, в п. 2.4 договора определено, что Подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственно исполнителей и распределяет обязанности между ними (л.д. 164).

Из объяснений директора ООО «Олви» О А.М., данных при проверке ОВД, следует, что ООО «Олви» по договору с ООО «Региональная Строительная Компания» от 18.02.2013 г. должно было выполнять строительно-монтажные работы на объекте «Автотехцентр». Для обеспечения выполнения данных работ между ООО «Олви» и К Г.И. был заключен договор подряда. По устной договоренности с Киселевым Г.И., все денежные средства на выполнение строительных работ, найм рабочих, выплаты заработной платы, аренды строительной техники передавались через Лисина В.В., путем наличного и безналичного расчета. С Лисиным В.В. у общества договорных отношений не было, ему его представил Киселев Г.И. В общей сложности Лисину В.В. были выплачены денежные средства 515000 руб. Каким образом осуществлялось строительство объекта, ему неизвестно, он несколько раз выезжал на объект, проверить как проводятся монтажные работы. Техническую часть строительства вели К Г.И. и Лисин В.В. О том, что Лисин В.В. от своего имени заключил договор субподряда с ООО «Вертикаль» на выполнение монтажа сэндвич панелей ему неизвестно, он данный договор с ООО «Вертикаль» не заключал, полномочий на это К Г.И. и Лисину В.В. не давал. Денежные средства на выполнение строительных работ Лисин В.В. получал в офисе ООО «Олви» в г. Красноярске или безналичным путем перечислением на счет карты (л.д.207-208).

В объяснении от 16.06.2014 г. и протоколе явки с повинной Лисин В.В. указал, что он в феврале 2013 г. хотел устроиться на работу в ООО «Олви», директор О А.М. сказал, что необходим испытательный срок. 18.02.2013 г. ООО «Олви» получило подряд на строительство Автотехцентра. О А.М. предложил ему помочь в строительстве данного объекта, затем он начал подготовку к производству строительных работ. Все денежные средства на выполнение строительных работ, найм рабочих, выплату заработной платы, аренду техники им получались в бухгалтерии ООО «Олви». Письменных договорных отношений между ним и обществом не было оформлено. В июле 2013 г. на объекте Автотехцентр необходимо было установить сэндвич панели на фасад здания. По объявлению, он договорился с директором ООО «Вертикаль» Г В.П. после осмотра объема работ о выполнении обществом этих работ стоимостью 180000 руб. Директор ООО «Вертикаль» указал на обязательное заключение договора подряда. 15.07.2013 г. им был составлен договор подряда, подписанный директором ООО «Вертикаль» Г В.П. и им, хотя на это у него полномочий не имелось. 22.09.2013 г. выполненные работы по акту были приняты им, но полученную для оплаты этих работ сумму 180000 руб. он не передал ООО «Вертикаль», сказав, что ООО «Олви» еще не перечислило, распорядился суммой по своему усмотрению. Вину в данных действиях ос осознал, обязался возместить ущерб ООО «Олви» до 10.08.2014 г. (л.д. 15-20).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца по иску и свидетеля Г П.В., допрошенного в судебном заседании от 22.03.2016 г., зам. директора ООО «Вертикаль» видно, что ООО «Вертикаль» выполняло монтаж сэндвич панелей на Автотехцентре из материалов, поставленных ООО «Олви», данным обществом был оформлен допуск работников ООО «Вертикаль» на охраняемый объект, выполнение работ контролировал Лисин В.В., который заявлял, что действует от имени ООО «Олви», им работы были приняты без претензий, но оплата работ не была произведена, затем Лисин В.В. пропал. Директор ООО «Вертикаль» связывался с директором ООО «Олви», тот был намерен произвести оплату, но потом летом 2014 г. комиссией заказчика ООО «Региональная Строительная Компания» были предъявлены претензии к ООО «Олви» о недостатках на объекте Автотехцентр – протекала крыша, составили акт, фототаблицы, в осмотре принимал участие Олейников А.М. Руководители ООО «Олви» и ООО «Вертикаль» определили, что недостатки устранит ООО «Вертикаль». Устранение недостатков зафиксировано работниками ООО «Региональная Строительная компания», оплата произведена ООО «Олви» в общей сумме 50000 руб. на счет карты Г П.В., однако на требование о выплате 180000 руб., О А.М. сказал, что сумму передал Лисину В.В. и ее необходимо спросить с него (л.д.136-154, 190-191).

Факт передачи денежных средств Лисину В.В. подтверждается поступлением денежных средств на карту Лисина В.В., приходными кассовыми ордерами ООО «Олви», в том числе, представленными руководителем общества в материалы проверки (л.д.155-157, 165,172-175). Оплата работ ООО «Вертикаль» по устранению недостатков на объекте произведена на счет карты Г П.В. в сумме 15000 руб., 17.000 руб., 10000 руб., внесена им в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам (л.д.199, 201-204).

Таким образом, суд считает установленным, что выполнение подрядных работ по монтажу сэндвич панелей на объекте Автотехцентр производилось ООО «Вертикаль» по заказу ООО «Олви», основного подрядчика на данном строительном объекте, выполнение которого обеспечивалось и контролировалось с ведома директора ООО «Олви» О А.М. К Г.И. и Лисиным В.В.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд считает, что подписанный Лисиным В.В. от имени ООО «Олви» договор подряда от 15.07.2013 г. был одобрен в последующем директором ООО «Олви» О А.М., а также его работниками – главным бухгалтером, кассиром, поскольку обществом осуществлялась поставка материалов – сэндвич панелей для выполнения работ по договору, директором общества, после заключения договора подряда от 15.07.2013 г. Лисиным В.В., проверялся ход работ на строительном объекте, вместе с директором и сотрудниками ООО «Вертикаль» решались вопросы по устранению недостатков на строительном объекте, главным бухгалтером производилась оплата по договору путем перечисления средств на счет карты Лисина В.В., кассиром выдавались денежные средства из кассы предприятия Лисину В.В. по расходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по монтажу сэндвич панелей были приняты по акту от 22.09.2013 г. в объеме 1000 кв.м., в срок, установленный в п. 3.5 договора ( не позднее 3-х календарных дней с момента сдачи работ Подрядчиком), оплата работ не произведена, суд полагает, что стоимость работ в сумме 180000 руб. (1000 кв.м. х 180 руб. (1 кв.м.)) подлежит взысканию с ООО «Олви», не исполнившего свои обязательства по оплате по договору подряда.

Вместе с тем, суд считает необоснованно данная сумма задолженности по договору подряда предъявлена к солидарному взысканию с ООО «Олви» и Лисина В.В.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. также разъяснено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено последующее одобрение договора подряда со стороны ООО «Олви», поэтому у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика Лисина В.В. к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда стороной заказчика. Помимо этого, не подлежит взысканию с Лисина В.В. спорная задолженность по договору в виде убытков, поскольку при оформлении договора и его заключении Лисин В.В. доверенность с правами на подписание договора от имени юридического лица не представлял, о чем было известно зам. директора ООО «Вертикаль» Г П.В., заполнявшему договор, указавшему сторону заказчика ООО «Олви» в лице директора О А.М., в связи с чем, суд считает исковые требования к Лисину В.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ (редакции с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, применяемая для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с момента введения 01.06.2015 г., по данным Банка России, составляет: с 01.06.2015 г. – 10,89 % годовых, с 15.06.2015 г. – 10,81 %, с 15.07.2015 г. – 9,89 %, с 17.08.2015 г. – 9,75 %, с 15.09.2015 г. – 9,21%. Ранее применяемая при расчете процентов ставка рефинансирования была установлена с 14.09.2012 г. в 8,25 % годовых.

Таким образом, заявленные для взыскания с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 31269,60 руб., исходя из следующего расчета:

180000 руб. х 0, 23% (8,25% : 360 банк. дн.) х 613 дн. (с 26.09.2013 г. ( по истечении 3-х календарных дн. с момента сдачи работ 22.09.2013 г.) по 31.05.2015 г.) = 25378,20 руб.

180000 руб. х 0,03 % (10,89% :360) х 14 дн. (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.) = 756 руб.

180000 руб. х 0,03 % (10,81 % : 360) х 30 дн. (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.) = 1620 руб.

180000 руб. х 0,027% (9,89 % : 360) х 35 дн. (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.) = 2701 руб.

180000 руб. х 0,027%(9,75% : 360) х 29 дн. (с17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.) = 1409,40 руб.

180000 руб. х 0,025 % (9,21% : 360) х 9 дн. (с 15.09.2015 г. по 23.09.2015 г. (период определенный истцом) = 405 руб.

Всего 31269,60 руб., при этом проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в заявленном им размере 31006,50 руб., который, суд полагает, является соразмерным допущенному ООО «Олви» нарушению обязательства с 26.09.2013 г. по оплате задолженности по договору подряда и возможным убыткам кредитора, с ответчика ООО «Олви».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.09.2015 г. ООО «Вертикаль» с ИП Б С.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание ООО «Вертикаль» как истцу по гражданскому делу юридической помощи, в том числе, по изучению документов, подготовке документов в суд и представительству интересов в суде (л.д.21).

По данному договору ООО «Вертикаль» представителю по квитанции от 29.09.2015 г. было оплачено 15 000 руб. за оказание юридических услуг в соответствии с договором об оказании услуг (л.д.203).

Данные договор и квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что ООО «Вертикаль» в связи с подачей и рассмотрением его иска в Ачинском городском суде по спору с Лисиным В.В. и ООО «Олви» »были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Ачинском городском суде, подготовил исковое заявление, уточненный иск, отзыв на возражения ответчика ООО «Олви» и при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в договоре стоимость отдельных услуг представителя не отражена, а также состоявшееся решение суда об удовлетворении иска ООО «Вертикаль» к ответчику ООО «Олви», суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг ИП Белоглазова С.П. необходимо возместить в сумме 15 000 руб. путем взыскания с ООО «Олви».

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Олви» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5310,06 руб., уплата которой при подаче иска истцу ООО «Вертикаль» была отсрочена судом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Олви» в пользу ООО «Вертикаль» сумму долга по договору подряда 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31006,50 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вертикаль» к ООО «Олви» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» к Лисину В.В. о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олви»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» сумму долга по договору подряда 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31006,50 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., всего 226 006 (двести двадцать шесть тысяч шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олви»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей 06 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко