Решение по делу № 02-2212/2017 от 30.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С. Л., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/17 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бициеву Р. С., Корчаку А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бициеву Р. С., Корчаку А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Бициева Р. С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № *-ф от 23.11.2015 года в размере 877712 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11977 руб. 13 коп.

Взыскать с Корчака А. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Ceed, год выпуска 2015, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный перламутр, определив способ реализации заложенного имущества  - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. Л. Самохвалова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/17 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бициеву Р. С., Корчаку А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 23.11.2015 года в соответствии с договором потребительского кредита № *-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бициевым Р. С., ответчику Бициеву Р. С. был предоставлен кредит на сумму 862599 руб. 77 коп. на срок до 23.11.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - модели Kia Ceed, год выпуска 2015, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный перламутр. В целях обеспечения выданного кредита 23.11.2015 года между истцом и ответчиком Бициевым Р. С. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № */0-ф, в соответствии с которым при нарушении ответчиком Бициевым Р.С. своих обязательств по договору потребительского кредита № *-ф от 23.11.2015 года истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № *-ф от 23.11.2015 года ответчик Бициев Р.С. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита, ответчик Бициев Р.С. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику Бициеву Р.С. и нарушения ответчиком Бициевым Р.С. своих обязательств перед истцом подтверждается кредитным делом. Сумма задолженности ответчика Бициева Р.С. по договору потребительского кредита № 1366978-ф от 23.11.2015 года составляет 877712 руб. 91 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 581039 руб. 56 коп., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 262231 руб. 56 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 30829 руб. 75 коп, штрафы на просроченный кредит – 2468 руб. 35 коп., штрафы на просроченные проценты – 1143 руб. 69 коп. Ответчик Бициев Р.С., в нарушение условий Договора залога № */0-ф от  23.11.2015 года, продал, находящийся в залоге автомобиль   Kia Ceed, год выпуска 2015, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный перламутр. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Корчак А.А. Ответчик Бициев Р.С. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Согласно отчету об оценке № 2016.11-169 от 09.11.2016 года, проведенной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля модель Kia Ceed, год выпуска 2015, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный перламутр, составляет 664000 руб. Истец просил взыскать с Бициева Р.С. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № *-ф от 23.11.2015 года в размере 877712 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11977 руб. 13 коп. Взыскать с Корчака А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Ceed, год выпуска 2015, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный перламутр, определив способ реализации заложенного имущества  - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 664000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Бициев Р.С., Корчак А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 года в соответствии с Договором потребительского кредита № *-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Кредитор) и Бициевым Р. С. (Заемщик), Заемщику Бициеву Р. С. был предоставлен кредит на сумму 862599 руб. 77 коп. на срок до 23.11.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - модели Kia Ceed, год выпуска 2015, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный перламутр (л.д.12-15).

В целях обеспечения выданного кредита 23.11.2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Залогодержатель) и Бициевым Р. С. (Залогодатель) был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № */0-ф, в соответствии с которым при нарушении ответчиком Бициевым Р. С. своих обязательств по Договора потребительского кредита № *-ф от 23.11.2015 года истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № *-ф от 23.11.2015 года ответчик Бициев Р. С. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита, ответчик Бициев Р.С. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом.

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету общая сумма задолженности ответчика Бициева Р. С. по Договору потребительского кредита № *-ф от 23.11.2015 года составляет 877712 руб. 91 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 581039 руб. 56 коп., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 262231 руб. 56 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 30829 руб. 75 коп, штрафы на просроченный кредит – 2468 руб. 35 коп., штрафы на просроченные проценты – 1143 руб. 69 коп.

Оснований не доверять представленному суду расчету не имеется, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с иными представленными суду доказательствами. Кроме того, доказательств в его опровержение суду не представлено.

В соответствии с п.5.1. Договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) № */0-ф от 23.11.2015 года, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Как следует из выписок по счету, ответчик Бициев Р. С., принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

12.11.2016 года истец обратился к ответчику Бициеву Р. С.с требованием о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.42-44).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дне и времени слушания по делу, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец предоставив ответчику Бициеву Р.С. кредит, исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита, согласно Договору потребительского кредита, ответчик Бициев Р.С., принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Договором потребительского кредита, вместе с тем ответчик Бициев Р.С. нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные Договором потребительского кредита сроки оплату по договору не производил, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по Договору потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению и задолженность по Договору потребительского кредита в размере 877712 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика Бициева Р. С. в пользу истца в судебном порядке.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании ответчик Бициев Р. С., в нарушение условий Договора залога № */0-ф от  23.11.2015 года, продал, находящийся в залоге автомобиль   Kia Ceed, год выпуска 2015, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный перламутр.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Корчак А. А.

Согласно ст.346 ГК РФ Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, истец, согласия на реализацию заложенного имущества не давал.

Таким образом, ответчик Бициев Р.С. нарушил условия Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии сч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, основанием к прекращению залога, и не указано в качестве основания в ст. 352 ГК РФ.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, истец, с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль   Kia Ceed, год выпуска 2015, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный перламутр, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

С учетом вышеизложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, ответчику Корчаку А.А., поскольку иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке № 2016.11-169 от 09.11.2016 года, проведенной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля модель Kia Ceed, год выпуска 2015, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный перламутр, составляет 664000 руб. (л.д.53-94).

Суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного между истцом и ответчиком Бициевым Р. С. автомобиль марки Kia Ceed, год выпуска 2015, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный перламутр, в целях удовлетворения требований истца за счет стоимости предмета залога, вызванных неисполнением обеспеченного договором залога обязательств.

Предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, в соответствии со ст.350 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Таким образом, с Бициева Р. С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11977 руб. 13 коп., с Корчака А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бициеву Р. С., Корчаку А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Бициева Р. С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № *-ф от 23.11.2015 года в размере 877712 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11977 руб. 13 коп.

Взыскать с Корчака А. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Ceed, год выпуска 2015, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный перламутр, определив способ реализации заложенного имущества  - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. Л. Самохвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года