Приговор по делу № 1-323/2018 от 21.03.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                  20 июля 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Щербаковой Е.Г.,

при секретаре                                  Беккер В.Н.,

с участием

государственных обвинителей –

помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., Кандрашовой Т.А.,

подсудимой Морозовой Т.В.,

защитника – адвоката Гавриловой Ю.Н.,

потерпевшего К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозовой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, высшее образование, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Т.В. применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К.М.А. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес>, и в в соответствии с п.п. 2,3,5 ч.1 ст.2, п.п.2,11 ч. 1 ст.12, п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 12, 16, 26, 53, 54 должностной инструкции инспектора (ППС) мобильного взвода №2 ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес>, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, осуществлял деятельность, направленную на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, при этом являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, был обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения, доставлять граждан в служебное помещение УМВД России по <адрес> территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, при невозможности решения вопроса на месте

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (ППС) мобильного взвода №2 ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес> К.М.А. находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, и в 10 часов 18 минут, получив сообщение из дежурной части УМВД России по <адрес> о нарушении общественного порядка по адресу: <адрес>, прибыл туда совместно с полицейским-водителем мобильного взвода №2 ОБ ППСП УМВД России по <адрес> А.А.В. с целью установления всех обстоятельств и пресечения противоправных действий, где в подъезде была обнаружена Морозова Т.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, выражающаяся нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, и в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. При этом, Морозова Т.В. на замечания граждан и неоднократные требования инспектора (ППС) мобильного взвода №2 ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес> К.М.А. прекратить противоправные действия, не реагировала, и около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Т.В., находясь в третьем подъезде дома по <адрес>, действуя с умыслом на применение насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением инспектором (ППС) мобильного взвода №2 ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес> К.М.А., своих должностных обязанностей, противодействуя ему, нанесла удар правой рукой в область левого глаза К.М.А., причинив последнему не повлекшие вред здоровью телесные повреждения в виде линейной ссадины с гиперемированными краями в области верхнего века левого глаза и линейной ссадины с гиперемированными краями в области нижнего века этого же глаза с переходом на щечную область.

В судебном заседании подсудимая Морозова Т.В. вину в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, не признала, из ее показаний следует, что проживает она в квартире, расположенной на втором этаже в третьем подъезде дома по <адрес>, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде у нее возник конфликт с А.В.П., переросший в драку, А.В.П. избил ее, по вызову соседей Г.П.И. в подъезд прибыл сотрудник полиции К.М.А., и соседи сообщили ему о ней сведения, не соответствующие действительности, когда она зашла в свою квартиру, К.М.А., зашел следом, кричал на нее, вел себя грубо, угрожал, не реагировал на ее объяснения о том, что она не совершала никаких противозаконных действий, выдернул ее силой за руку из квартиры, завернул ее руки назад, надел на нее наручники, ударил ее, сделал удушающий захват, выволок на улицу и затолкал в багажник патрульной автомашины, несмотря на ее возмущения и возмущения ее соседа Ч.К.В., который находился перед этим в ее квартире и был очевидцем действий К.М.А., никаких телесных повреждений К.М.А. она не причиняла, так как не могла этого сделать, соседи ее оговаривают.

Вместе с тем, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно требованиям ст.ст.2, 12, 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в действующей редакции, сотрудники полиции в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок осуществлять защиту граждан от противоправных посягательств, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; документировать обстоятельства происшествия.

К.М.А. в соответствии с приказом министра внутренних дел по РХ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>(т.2 л.д.35).

В соответствии с п.п. 12, 16, 26, 53, 54 должностной инструкции инспектора (ППС) мобильного взвода №2 ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес>, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., инспектор (ППС) мобильного взвода №2 ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес> К.М.А. для осуществления задач и функций, возложенных на него, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обеспечивать правопорядок в общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте совершения, принимать решение о доставлении правонарушителей в дежурную часть УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.36-38).

Согласно постовой ведомости, утвержденной начальником УМВД России по <адрес>, К.М.А. наряду с А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе (т.1 л.д.28-29).

Как следует из показаний потерпевшего К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ. он, являясь сотрудником УМВД России по <адрес>, в обязанности которого входит охрана общественного порядка, заступил на дежурство, находился в подчинении дежурной части, в группе немедленного реагирования, в период времени с 10 до 11 часов, от жильцов третьего подъезда дома по <адрес>, поступила жалоба на Морозову Т.В., в связи с нарушением ей общественного порядка, он с напарником А.А.В. выехал туда, они были в форменном обмундировании, по прибытии соседи Морозовой Т.В. жаловались на нее, сама она спускалась с верхних этажей, была в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью и в адрес соседей и в их адрес, оскорбляла всех, он просил ее успокоиться, но та не реагировала, он предложил пояснить ее по обстоятельствам происшествия, так как она была в крови, а соседи сказали, что у нее произошел конфликт с соседом с верхнего этажа, к которому была вызвана «скорая помощь», Морозова Т.В. попыталась скрыться в своей квартире, он остановил ее, она стала вести себя еще более агрессивно, пыталась нанести ему удары, замахиваясь рукой, один из ударов достиг цели, она ударила его по лицу, в область левого глаза, от чего у него образовались ссадины, кроме того, он повредил куртку, чтобы успокоить Морозову Т.В. он был вынужден применить спецсредства, после чего Морозова Т.В. была доставлена в полицию для документирования административного материала.

При осмотре изъятой у К.М.А. в ходе выемки форменной куртки установ лено наличие повреждения ткани (разрыв) на левом рукаве, что отражено в соответствующих протоколах (т.1 л.д.127-130, 131-133).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у К.М.А. имелись повреждения в виде 2-х ссадин на лице, которые могли быть получены в срок до 1-2 суток до осмотра его экспертом, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., от тупого твердого предмета, не причинили вреда здоровью, при этом, как следует из описательной части заключения, повреждения в виде ссадин у потерпевшего имелись в области верхнего века левого глаза и в области нижнего века левого глаза с переходом на щечную область вертикально (т.1 л.д.154).

Наличие у К.М.А. телесных повреждений в виде ссадин в области левого верхнего века и в области нижнего века с переходом на щеку, зафиксировано на фотографии К.М.А., датированной ДД.ММ.ГГГГ., хранящейся в памяти его телефона и исследованной непосредственно в судебном заседании.

Свидетель М.Г.П., прибывшая на место конфликта спустя непродолжительное время после него, подтвердила, что видела у сотрудника полиции К.М.А. ссадины в области левого глаза, по поводу которых он объяснил, что их причинила ему ее дочь – Морозова Т.В.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра третьего подъезда дома по <адрес>, в ходе которого участвующий при этом К.М.А., указал на площадку второго этажа, пояснив, что в этом месте Морозова Т.В. нанесла ему удар (т.1 л.д.48-55).

Свидетель С.К.В., сотрудник полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в период с 08 часов до 09 часов, выезжал по вызову жильцов из третьего подъезда дома по <адрес>, которые жаловались на Морозову Т.В., по жалобам на нее выезжал ранее неоднократно, событий, произошедших в подъезде после приезда туда сотрудника К.М.А., не видел, так как убыл до его приезда, но через несколько дней встретив его, видел у него на лице ссадины в области глаза.

Свидетель П.А.Л., проживавший в квартире, расположенной в третьем подъезде дома по <адрес>, пояснил, что по просьбе жены, в связи с конфликтом, происходившим между Морозовой Т.В. и соседом А.В.П., после 10 часов приехал домой, когда находился в подъезде и стоял на лестнице между третьим и четвертым этажом, вошли двое сотрудников полиции, в т.ч. К.М.А., прибывшие по вызову соседей, они были в форме, остановились между третьим и вторым этажами, в это же время с четвертого этажа стала спускаться МорозоваТ.В., которая находилась в явном алкогольном опьянении, когда она поравнялась с сотрудниками, те попросили ее остановиться и дать объяснения, при этом вели себя вежливо, представились, но та, не реагируя, прошла мимо, после чего он услышал шум, увидел, что К.М.А. удерживал Морозову Т.В. за руку, чему та активно и агрессивно сопротивлялась, пинала его, нецензурно выражалась, у К.М.А. он также увидел ссадины на лице, которых ранее, когда он вошел в подъезд, не было.

О состоявшемся в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. конфликте, произошедшем между проживающими в третьем подъезде дома по <адрес>, Морозовой Т.В. и А.В.П., повлекшем вызов сотрудников полиции, пояснили свидетели А.А.Т., непосредственно А.В.П. и П.Ю.Г., показания последней были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.105-108).

Свидетель К.Н.М., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что проживает в третьем подъезде дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, в окно она увидела двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые приехали на служебном автомобиле и зашли в их подъезд, минут через 10-15 минут, она услышала грохот железа и крик Морозовой Т.В., которая проживала на втором этаже, открыв входную дверь, она увидела, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, стояла Морозова Т.В., рядом с ней сотрудник полиции, держа ее за руку, Морозова Т.В. была в ярости, кричала, сопротивлялась, в то время как сотрудник полиции вел себя корректно и вежливо, сохранял спокойствие, но на его левой щеке, ближе глазу, она увидела царапину, из которой сочилась кровь, до того, как он вошел в подъезд на его лице не было каких-либо телесных повреждений, и его форменное обмундирование было целым (т.1 л.д.79-81).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей Г.П.И., Г.Т.В., соседей Морозовой Т.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов они услышали крики Морозовой Т.В. в подъезде, она с кем-то конфликтовала и Г.Т.В. в 10 часов 18 минут позвонила в полицию, чтобы сотрудники разъяснили Морозовой Т.В. о недопустимости ее поведения, через некоторое время, около 10 часов 30 минут, приехали сотрудники полиции, в т.ч. К.М.А., они были в форме, К.М.А. предоставил им служебное удостоверение, они объяснили им об агрессивном поведении Морозовой Т.В., нарушающей общественный порядок, в это время Морозова Т.В. спускалась сверху, она находилась в состоянии сильного опьянения, выглядела агрессивно, она шла к своей квартире, за ней следом шел К.М.А. и спокойным тоном просил Морозову Т.В. остановиться и поговорить с ним, на что та не реагировала, К.М.А. ногой подпер дверь квартиры Морозовой Т.В., чтобы та остановилась, из-за чего Морозова Т.В. разозлилась и стала выражаться нецензурной бранью, размахивала руками, через некоторое время сотрудники вывели Морозову Т.В. из подъезда (т. 1 л.д. 68-71, 74-77).

Свидетель Г.Т.В. также пояснила, что размахивая руками, Морозова Т.В. попадала ими в область головы К.Т.В., в какой-то момент она увидела на его левой щеке ближе к глазу ссадину в виде царапины, из которой сочилась кровь, этой ссадины не было, когда он приехал по их вызову, у него также была порвана форменная крутка (т 1 л.д. 74-77).

Объективно показания свидетелей Г.П.И. о вызове сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 18 мин., в связи с шумом соседей из <адрес> (где проживает Морозова Т.В.) подтверждается сведениями, содержащимися в соответствующем рапорте (т.1 л.д.23).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Ч.К.В., данных им на досудебной стадии по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Морозовой Т.В. с утра, она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, между ею и Анопченко произошел конфликт в подъезде, около 11 часов, он, находясь в квартире Морозовой Т.В., услышал, что она спускалась, при этом ругалась, он открыл дверь и увидел, что на площадке второго этажа столпились соседи, и стояли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, последние говорили Морозовой Т.В. о необходимости дать объяснения, составить административный протокол, на что Морозова Т.В. отреагировала агрессивно, попыталась скрыться, по видимому попыталась зайти в квартиру, но один из сотрудников полиции, когда она еще находилась на площадке, взял Морозову Т.В. за руку и остановил, при этом грубой физической силы по отношению к Морозовой Т.В. он не применял, Морозова Т.В. разозлилась и стала сопротивляться, у них возникла конфликтная ситуация, так как Морозова Т.В. стала размахивать руками, кричала, выражалась нецензурно, сотрудники полиции пытались успокоить Морозову Т.В. ( т. 1 л.д. 115-119).

Наличие конфликтной ситуации в подъезде дома, ставшей причиной прибытия на место сотрудников полиции, зафиксировано на видео-аудиозаписи лестничной клетки ДД.ММ.ГГГГ., изъятой у К.М.А. и осмотренной на досудебной стадии по делу, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.1 л.д.140-142, 143-145, т.2 л.д.123-124). Как следует из протоколов осмотра аудио-видеозаписи на досудебной стадии по делу, и что установлено при осмотре ее непосредственно в судебном заседании, конфликт происходит в подъезде дома, одним из ее участников является женщина по имени ФИО2, голос которой и произносимые фразы, свидетельствуют о явном опьянении лица.

Как следует из постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по результатам рассмотрения административного материала, Морозова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, так как в 10 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в общественном месте, в третьем подъезде дома по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, и нарушала общественный порядок (т.2 л.д.56-59, т.1 л.д.19-21).

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре выводам эксперта, так как они мотивированы, обоснованы и согласуются с другими данными по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений К.М.А. и их локализацию.

Осмотры места происшествия, предметов, в т.ч. диска, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также непосредственно сведения, содержащиеся на диске, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в исследованных в суде рапорте сотрудника полиции, (т.1 л.д.23), трудовом приказе, должностной инструкции сотрудника полиции, постовой ведомости, административных документах устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих показания потерпевшего и свидетелей в т.ч. об исполнении К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения.

Исследованное в суде фото с изображением К.М.А. суд также использует в качестве доказательства по делу, объективно подтверждающего наличие у К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений, поскольку, источник его получения суду известен, сомнений в том, что фото сделано ДД.ММ.ГГГГ. после происшествия в третьем подъезде дома по <адрес>, у суда нет.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего К.М.А., свидетелей Г.П.И., Г.Т.В., К.Н.М., А.В.П., А.А.Т., П.А.Л., П.Ю.Г., С.К.В., М.Г.П., суд, учитывает сложившиеся между ними и подсудимой отношения, связанные с конфликтной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., а также отношения сложившиеся между рядом свидетелями и подсудимой в процессе их совместного проживания в одном подъезде, вместе с тем, принимая во внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными в части обстоятельств, связанных с действиями сотрудника полиции К.М.А. по прибытии на место вызова, действий Морозовой Т.В. в отношении К.М.А., и использует в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Отказ Ч.К.В. от показаний, данных на досудебной стадии по делу, его пояснения о том, что дал он их под давлением, не свидетельствуют об их недопустимости. Так, факт допроса его следователем, свидетель не отрицал, пояснил, что внесенные в протокол сведения следователю сообщал он, принадлежность подписей в протоколе ему также не отрицал. Как следует из протокола ( т.1 л.д. 115-119), допрошен свидетель в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности, свидетель прочитал протокол, каких-либо замечаний о несоответствии содержания протоколов допроса сказанному им, не заявлял. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что протокол содержит сведения, которые в т.ч. не были известны следователю, часть из них не имеет юридического значения для дела, оказание на него давления следователем, Ч.К.В.фактически отрицал, иные лица в ходе допроса не участвовали, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе показания свидетель давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем показания свидетеля Ч.К.В. на досудебной стадии по делу суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих, что ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовала с соседями, вела себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции, который в свою очередь вел себя спокойно.

Показания подсудимой Морозовой Т.В., суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются совокупностью иных доказательств.

Так, суд использует показания подсудимой Морозовой Т.В. в качестве доказательств по делу в части даты, времени, места произошедших событий, в части их участников.

Пояснения подсудимой о не причастности к причинению К.М.А. телесных повреждений и не совершении противоправных действий в отношении него, как представителя власти, об отсутствии у нее состояния опьянения, о несоответствующем представителю власти поведении К.М.А. в отношении нее, суд находит нелогичными, противоречивыми, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниями очевидцев, объективными данными, свидетельствующих об ином, в связи с чем, пояснения Морозовой Т.В. в указанной части, суд не использует в качестве доказательств по делу и объясняет сложившейся у ней линией защиты.

Показания свидетеля Ч.К.В. в судебном заседании о том, что Морозова Т.В. не находилась в состоянии опьянения, о не причинении ею телесных повреждений сотруднику полиции, о грубом поведении сотрудников полиции, о корректном поведении Морозовой Т.В. во время конфликта, суд находит не логичными, противоречивыми по существенным для дела обстоятельствам, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное, в т.ч. его показаниями, данными на досудебной стадии по делу, в связи с чем, показания Ч.К.В. в данной части суд не использует в качестве доказательств по делу, объясняет способом защиты подсудимой, с которой у него сложились дружеские отношения.

С учетом установленных ст.252 УПК Российской Федерации пределов судебного разбирательства, суд не оценивает по существу показания свидетелей А.В.П., А.А.Т., М.Г.П. о причинении Морозовой Т.В. и А.В.П. друг другу телесных повреждений, а также показания Морозовой Т.В. о действиях сотрудников полиции, в т.ч. К.М.А., в отношении нее непосредственно после совершения ею преступных действий, поскольку уголовное дело рассматривается судом только в отношении обвиняемого лица и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, что Морозова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов, при описанных выше обстоятельствах, применила не опасное для здоровья насилие к представителю власти – инспектору (ППС) мобильного взвода №2 ОБ ППСП УМВД Росии по <адрес> К.М.А., причинив ему телесные повреждения, когда тот, в установленном законом порядке, исполнял свои должностные обязанности.

При этом, принимая во внимание, что потерпевший и сопровождавший его сотрудник полиции, были в форменном обмундировании, наличие конфликтной ситуации, в связи с которой они прибыли в третий подъезд дома по <адрес>, показания очевидцев конфликта о том, что выражаясь нецензурной бранью, Морозова Т.В. адресовала ее конкретно сотрудникам полиции, суд приходит к выводу, что Морозова Т.В. осознавал общественно опасный характер своих действий и диапазон применяемого ею насилия, она осознавала, что ее действия направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, она предвидел наступление последствий и желала их наступления.

Об умышленных действиях Морозовой Т.В. свидетельствует ее поведение в сложившейся ситуации, способ примененного ею насилия, характер проявившихся телесных повреждений у К.М.А., их локализация, исключающие возможность их случайного образования. Мотивом преступления явилось нежелание подсудимой исполнять законные требования представителя власти, связанные с пресечением противоправных действий в общественном месте и документированием административного материала.

Показания свидетеля М.Г.П. о том, что ее дочь ФИО2 не могла поцарапать сотрудника полиции, о некорректном поведении сотрудников полиции по отношении к ней, не свидетельствуют о невиновности Морозовой Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку сама она очевидцем событий, произошедших в третьем подъезде дома по <адрес>, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ., не была, знает о них со слов дочери, а также Ч.К.В., которые как установлено в суде искажают события.

Выводы экспертов об отсутствии на срезах ногтевых пластин с рук Морозовой Т.В. крови и эпителиальных клеток, принадлежащих К.М.А. (т.1 л.д. 186-190) не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении потерпевшего, поскольку, преступление Морозовой Т.В. совершено в утреннее время, срезы ногтевых пластин с рук Морозовой Т.В., ставшие предметом исследования, были получены спустя длительный промежуток времени (после 21 часа), в ходе которого следы преступления могли быть утрачены, о чем пояснил и эксперт З.Н.А., оснований не доверять которой, с учетом наличия у нее специального образования, стажа работы, у суда не имеется.

Изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № выводы эксперта о наличии у Морозовой Т. кровоподтеков (т.1 л.д.166-167), не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, не влияют на квалификацию ее деяний, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что образование телесных повреждений у Морозовой Т.В. не связано непосредственно с совершением ею преступных действий в отношении представителя власти.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Морозовой Т.В. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о ее виновности в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Действия Морозовой Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.    

Морозова Т.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 49,50). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Морозова Т.В. не судима, согласно справке УУП УМВД России по <адрес>, с места жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.53), с места работы и рядом соседей с места жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.13-18), положительно охарактеризовали Морозову Т.В. ее знакомые – свидетели С.Т.А., Т.А.Д. и ее мать – свидетель М.Г.П., иные проживающие по соседству с подсудимой лица – свидетели П.А.Л., А.В.П., А.А.Т., П.Ю.Г., Г.П.И., Г.Т.В. охарактеризовали Морозову Т.В. с отрицательной стороны, как лицо, регулярно нарушающее общественный порядок в подъезде (показания трех последних были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т.1 л.д.68-71, 74-77, 79-81,105-108).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд относит наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний и беременностью в период досудебной стадии по делу, которая не закончилась рождением ребенка.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой Морозовой Т.В. наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации (совершение преступлений в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющие в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступления подсудимой совершено исключительно под воздействием опьянения.

Учитывая все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Морозовой Т.В. без изоляции от общества и назначении ей наказания, с учетом ее возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. При этом, оснований для применения в отношении Морозовой Т.В. правил, предусмотренных ст.ст.62,64 УК Российской Федерации, не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении Морозовой Т.В. правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание избранный судом вид наказания (штраф), а также сведения о задержании Морозовой Т.В. и нахождении ее под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-216, т.2 л.д.26, 32-33, 181-182, 201-202), суд считает возможным применить в отношении нее правила, предусмотренные ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации, так как в соответствии с нормами ст. 109 УПК Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается срок содержания под домашним арестом, что из смысла норм закона свидетельствует о возможности распространить правила ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации и на лиц, содержащихся под домашним арестом, так как домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Учитывая имеющиеся в деле сведения об имущественном положении Морозовой Т.В., отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты ею штрафа, оснований для применения в соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Морозовой Т.В. от уголовной ответственности либо от наказания по делу не имеется.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату Остальцову С.Н. за оказание им юридической помощи при защите интересов Морозовой Т.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3 520 руб. (т.2 л.д.63). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации, указанная суммы является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение Морозовой Т.В., состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на его досудебной стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд                

                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом срока задержания и содержания Морозовой Т.В. под домашним арестом на досудебной стадии по делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер окончательного наказания Морозовой Т.В. в виде штрафа смягчить до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с Морозовой Т.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: форменную куртку, хранящуюся у потерпевшего К.М.А., - оставить у последнего по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>); ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России (<адрес>); р/с №; БИК №; ИНН №; КПП №; КБК №; ОКТМО №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Е.Г. Щербакова