Решение от 27.05.2016 по делу № 02-1398/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Москва

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась  в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что дата между истцом и ответчиком наименование организации были заключены договоры банковского вклада «сбережение» № 194129 и «до восстребования» № 194130 и в этот же день внесены денежные средства в размере сумма В связи с тем, что банк не возвратил денежные средства в срок, указанный в договоре вклада «сбережение», а также не перечислил денежные средства на счет вклада «до восстребования», истец был лишен возможности получить денежные средства. По наступлению дата страхового случая в отношении наименование организации, истцу стало известно, что из общей суммы телефон,88 руб. истцу подлежит возврату только телефон,88 руб. По сообщению  письма наименование организации от дата, размер страхового возмещения по вкладам  составляет телефон,88 руб. с учетом суммы встречных требований банка к истцу в размере сумма  Страховое возмещение в размере телефон,88 руб. было получено истцом дата. Однако произведенный зачет встречных требований противоречит закону, поэтому истец вправе требовать с наименование организации недоплаченное  страховое возмещение в размере телефон,12 руб., а с наименование организации  - возмещение ущерба в размере телефон,88 руб.

На основании изложенного, истец просит суд  взыскать в ее пользу: с наименование организации в счет страхового возмещения по вкладу телефон,12 руб., с наименование организации  в качестве возмещения ущерба телефон,88 руб.

Истец в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск, которыми иск не признал в полном объеме.

Явившаяся представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признала, просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса,  исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат полностью по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата № ОД-3659 у наименование организации с дата была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № Ателефон/2015 указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более телефон,00 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Также  судом установлено, что на момент отзыва у банка лицензии, то есть наступления страхового случая, у истца в банке имелось два банковских вклада на основании договоров: «сбережение» № 194129 от дата  и «до восстребования» № 194130 от дата, при этом размер обязательств банка перед истцом составил телефон,88 руб.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и  опровергнуты не были.

В своих письменных возражениях ответчики указывают, что дата страховое возмещение истцом получено в размере телефон,88 руб., при этом права истца на получение страхового возмещения нарушены не были, так как страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с требованиями закона, исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком-истцом в размере телефон,88 руб. и суммой встречных обязательств банка перед истцом в размере сумма, возникших до дня наступления страхового случая.

 Суд находит доводы возражений заслуживающими внимания, исходя из следующего.

 В соответствии со адрес закона от дата № 177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерайии отзыв (аннулирование) у банка Лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» признается страховым случаем. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

 Согласно ч. 7 ст. 11 Закона № 177, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Погашения встречных требований при этом закон не предусматривает.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от дата № 2657-О положение ч. 7 ст. 11 Закона № 177, учитывающее взаимные обязательства банка и вкладчика при определении размера возмещения по вкладам, направлено, в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком, и рассматриваемое в системной связи с иными положениями указанного закона, в том числе ч. 2 ст. 7, предусматривающей, что вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему страхового возмещения по вкладам в данном банке, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права вкладчика банка, выступающего в отношении вкладчика в качестве кредитора.

Суд исходит из того, что у банка имеются требования к истцу из неисполнения обязательств по договору аренды в размере сумма Сторонами не оспаривались ни размер обязательств банка перед истцом (телефон,88 руб.), ни размер встречных обязательств истца перед банком (сумма), равно как и, как указано выше, сумма полученного истцом дата страхового возмещения, а, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчиков документами: выпиской из реестра обязательства банка перед истцом, справкой о выплаченных суммах. Следовательно, размер страхового возмещения ответчиком наименование организации определен верно, в полном соответствии с положениями Федерального закона от дата № 177, а  доводы истца о нарушении наименование организации и Банком его прав на получение страхового возмещения по вкладу суд находит не основанными на законе и на установленных судом фактических обстоятельствах.

 К доводу истца о том, что его обязательства перед банком были погашены взаимозачетом суд относится критически.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом восстребования. Отсюда, зачет возможет между двумя субъектами, имеющими однородные обязательства. Между тем, в отношениях по договору аренды и в отношениях по возмещению вкладов обязательства складываются в отношении разных лиц: у банка имеются требования к истцу из неисполнения обязательств по договору аренды, а у истца – по выплате страхового возмещения к наименование организации, а не к банку.

Поскольку в соответствии с Законом № 177, предел лимита страхового возмещения составляет сумма, то сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), в связи с чем, требование истца о взыскании с Банка суммы, превышающей максимальный размер страхового возмещения по вкладу, которую истец просит взыскать в качестве возмещения ущерба, также является не подлежащим судебной защите в рамках настоящего спора, и в его удовлетворении суд истцу отказывает.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, вследствие чего, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

3