Решение по делу № 2-393/2013 ~ М-410/2013 от 11.03.2013

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

11 октября 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истицы Стихиной О.В. и ее представителя - адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании ордера,

ответчицы Умеренковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2013 по иску

Стихиной О. В. к Умеренковой Т. И. о признании сделки недействительной,

установил:

Стихина О.В. обратилась в суд с иском к Умеренковой Т.И. о признании недействительной сделки об отказе принятия наследства.

Так истица просит признать недействительным нотариальный отказ от принятия по закону наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть, как сделку, совершенную дееспособным, но не способным в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование иска Стихина О.В. и ее представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер приходившийся отцом истице ФИО2, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Открывшееся после смерти ФИО2 наследство приняли пережившая супруга наследодателя и его дети соответственно ФИО11, ФИО10 и ФИО7, а истица Стихина О.В., не способная понимать значение своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ г., оформив соответствующее заявление у нотариуса, отказалась от принятия причитающегося ей наследства в пользу ответчицы Умеренковой Т.И.

Ответчица Умеренкова Т.И исковые требования Стихиной О.В. не признала, ссылаясь на то, что истица сознательно отказалась от наследства в ее пользу, так как опасалась, что ее долей безвозмездно воспользуются ФИО11, ФИО10 и ФИО7

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, в предварительном судебном заседании исковые требования Стихиной О.В. поддержали.

Нотариус г. Алапаевска ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указав на то, что нотариальные действия по оформлению отказа от вступления в права наследства были произведены в соответствие с законом, то есть дееспособность Стихиной О.В. была установлена.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменно заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Стихиной О.В. не возражала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии измене или взят обратно.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле и копии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти ФИО2 открылось наследство по закону, которое в первую очередь могли наследовать пережившая супруга и дети наследодателя соответственно ФИО11, ФИО10, Стихина О.В. и ФИО7

ФИО11 и ФИО10., ФИО7. наследство приняли, подав нотариусу соответствующие заявления, а истица Стихина О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., подав соответствующее заявление компетентному нотариусу, от наследства по закону, причитающегося ей после смерти ФИО2, отказалась в пользу наследника второй очереди, не призываемого к наследованию по закону, Умеренковой Т.И., приходившейся сестрой наследодателю.

В соответствии со ст. 153 и п. 2 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из анализа указанных выше норм и установленных обстоятельств дела следует, что направленный отказ Стихиной О.В. от наследства в пользу Умеренковой Т.И. является односторонней сделкой Стихиной О.В.

Согласно ст. ст. 155 и 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, и к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, отказ от принятия наследства, как односторонняя сделка, может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным законом для признания сделки недействительной (параграф 2 гл. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, если оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона истицы заявила требование о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, судом установлено, что надлежащая истица обратилась в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозицией п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации Стихина О.В. по иску о признании недействительной оспоримой сделки должна доказать наличие порока воли при совершении оспоримой сделки, а именно то, что в момент совершения сделки Стихина О.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Для истребования доказательств порока воли Стихиной О.В. в момент совершения сделки, судом по ходатайству стороны, несущей бремя доказывания указанного обстоятельства, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, от проведения которой истица Стихина О.В., как следует из сообщения экспертного учреждения и сообщения о невозможности дать экспертное заключение (л. д. 83, 85, 87-89), уклонилась, дважды не явившись для освидетельствования экспертами в назначенное время.

Сторона истицы факт неявки для освидетельствования экспертами не оспаривала, ссылаясь, как на уважительную причину неявки, на тяжелое материальное положение истицы Стихиной О.В., а также просила продолжить проведение назначенной судом экспертизы.

Суд с учетом того, что оплата экспертизы на истицу возложена не была и для проведения экспертизы по ее ходатайству были необходимы только расходы на проезд к месту экспертизы, невозможность несения которых сторона истца не доказала, считает, что истица Стихина О.В., дважды не явившаяся в назначенное время для проведения экспертизы, уклонилась от предоставления заявленного стороной истца доказательства.

Суд также расценивает ходатайство стороны истца о продолжении истребовании указанного доказательства, как злоупотребление истицей процессуальным правом, направленным на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как Стихина О.В. не предоставила достоверных доказательств того, что в момент оспоримой сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает иск Стихиной О.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Стихиной О. В. в удовлетворении иска к Умеренковой Т. И. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.