Решение по делу № 2-59/2019 ~ М-16/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, РХ 25 марта 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Филиновой Ю.А.,

с участием истца Рынзина А.М., представителя по доверенности Корляковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 59/2019 по заявлению Рынзина Андрея Михайловича к Администрации г. Абаза о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Рынзин А.М. через представителя по доверенности Корлякову Т.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 1999 года у него в пользовании находится нежилое здание площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. С указанного времени он использовал указанное здание для предпринимательской деятельности, которая была прекращена 10.01.2019 года. С 1999 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной недвижимостью как своим собственным имуществом, то есть более 18 лет. Государственная регистрация права собственности на административное зданием им не совершалась, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. Иных лиц, оспаривающих его права, не имеется. Он несет бремя содержания указанного имущества, за весь период пользования указанным объектом недвижимости неоднократно выполнял текущий и капитальный ремонт, дважды восстанавливал после весеннего паводка, а также восстанавливал здание после пожара 02.01.2001 года. В связи с открытием магазина, он заказывал технический паспорт на магазин, межевание на земельный участок под зданием, заключал договор на поставку энергоресурсов.

Ссылаясь на требования ст. 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Абазинского районного суда РХ от 07.03.2019 года в качестве соответчика по исковому заявлению Рынзина А.М. привлечен Алыпов С.В.

В судебном заседании истец Рынзин А.М. заявленные исковые требования поддержал, а также пояснил, что в 1998 году бывший владелец оспариваемого помещения Алыпов С.В. занял у него денежные средства, а также он должен был денежные средства ГП «Альянс», у которого он приобрел данное здание. Когда Алыпов С.В. исчез, он оставил ему доверенность на продажу, обмен, залог этого здания. Данную доверенность он предъявил ГП «Альянс», и последнее было не против, чтобы он занял данное здание, в случае, если он (Рынзин) возместит долг Алыпова С.В. перед ГП «Альянс». Он рассчитался с долгами Алыпова С.В., также он выкупил оборудование, заложенное Алыповым С.В. в банке. После этого, он «зашел» в здание и начал работать. Никто на данное здание не претендовал. Считает, что Алыпов С.В. данным зданием рассчитался перед ним за свой долг. Он договор купли-продажи с Алыповым С.В. на указанное здание не заключал, как и не заключал договор залога указанного здания.

Представитель истца Корлякова Т.Г. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что истец занял оспариваемое помещение по причине имевшейся у прежнего собственника Алыпова С.В. перед ним задолженности. С истцом заключался договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, о чем свидетельствует решение Таштыпского районного суда РХ от 24.04.2003 года. После 2002 года истец не имел возможности заключить договор аренды на земельный участок, расположенный под зданием, в связи с изменением законодательства. Истец является правопреемником Алыпова С.В., оплатил задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии, что также следует из решения Таштыпского районного суда РХ от 24.04.2003 года.

Представитель ответчика Администрации г. Абаза Рудакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, где также указала, что не возражает против удовлетворения требований, в случае их доказанности.

Соответчик Алыпов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу, однако, извещения вернулись с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения», что применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре недвижимости, а также в журнале регистрации нежилых объектов ГУП РХ УТИ не зарегистрировано, о чем свидетельствуют выписка из единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2019 года, предоставленный ГУП РХ УТИ ответ от 15.02.2019 года на запрос суда.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019 года.

Как следует из ответа на запрос суда от 20.02.2019 года, Администрация Таштыпского района сообщила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кому-либо не предоставляла.

В соответствии с постановлением Местного самоуправления г. Абазы № 187 от 25.07.1997 года, на основании заявления собственника дома по адресу: <адрес>, помещение по указанному адресу выведено из разряда жилых, введено в разряд производственных.

На основании постановления Местного самоуправления г. Абазы № 204 от 03.09.1998 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, закреплен в пользование за Алыповым С.В.

Постановлением Местного самоуправления г. Абазы № 205 от 10.09.1998 года вышеуказанное постановление № 204 отменено, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, закреплен в пользование за ФИО1, в связи с оформлением договора купли-продажи производственного помещения.

Как следует из постановления Местного самоуправления г. Абазы № 174 от 09.06.1999 года, в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи недвижимости, не произведенной государственной регистрацией права на недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, изъят у ФИО1, постановление № 205 отменено.

На основании постановлений Местного самоуправления г. Абазы от 09.07.1999 года, 29.01.2001 года, 29.01.2002 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, трижды предоставлялся в аренду Рынзину А.М. для ведения предпринимательской деятельности, каждый раз сроком на один год, последний раз был предоставлен по 31.12.2002 год.

На запрос суда о том, кому и на каких основаниях был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Администрация г. Абазы сообщила, что кроме ранее направленных (вышеизложенных) документов, иные документы отсутствуют.

Выпиской из кадастрового дела от 07.02.2001 года установлено, что земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, землевладельцем указан Рынзин Андрей Михайлович.

Технический паспорт на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, был выдан в 2003 году Рынзину А.М., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия технического паспорта.

16.01.2001 года Рынзину А.М. была выдана справка о том, что 02.01.2001 года произошел пожар в ЧП «Русич», хлебопекарня.

Сведениями, предоставленными налоговым органом, установлено, что Рынзин А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2004 года по 10.01.2019 год, является плательщиком налога на вмененный доход с 10.07.2009 года по 25.12.2018 год, осуществлял свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, с отражением площади торгового зала в налоговой декларации по ЕНВД – <данные изъяты>.

Актом технического осмотра энергопринимающего устройства (без даты) установлено, что произведен технический осмотр энергопринимающего устройства магазина <адрес>, заказчиком указан Рынзин А.М.

Также истцом суду были представлены договор энергоснабжения №, заключенный между ОАО «Хакасэнергосбыт» и предпринимателем Рынзиным А.М., на поставку электроэнергии, в том числе по адресу: <адрес> (согласно приложению № 2 к данному договору), акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 26.02.2018 года, в соответствии с которым допуск прибора учета проведен в присутствии потребителя Рынзина А.М. по месту установки электросчетчика в помещении по адресу: <адрес>, акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 – ноябрь 2018 года между ОАО «Абаза-Энерго» и ИП Рынзиным А.М., справка от 22.03.2019 года ОВО по г. Абазе о том, что продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся во владении Рынзина А.М., стоял на пульте централизованного наблюдения с 01.01.2010 года по 01.01.2019 год согласно договору №.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Рынзиным А.М. с 1998 года по 2004 года, работала продавцом в магазине «Русич», находящемся на рыночной площади. Также ей известно, что у Рынзина А.М. имелся магазин на <адрес>, там же находилась пекарня. Данное здание принадлежит Рынзину А.М. с 1998 года, ранее указанное здание принадлежало Алыпову С.В., каким образом оно оказалось у Рынзина А.М., ей неизвестно.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с 1996 года она работала в пекарне по адресу: <адрес> у ИП Алыпова. После исчезновения Алыпова С.В. в 1998 году хозяином пекарни стал Рынзин А.М., она продолжала там работать и уволилась в 2010 году, после чего полтора года проработала в другой организации, затем 5 лет работала уборщиком в магазине Рынзина А.М. по <адрес> без оформления трудовых отношений, куда ее принял на работу также Рынзин А.М., в настоящее время она уже 2 года там не работает. Иных лиц, которые бы управляли, руководили пекарней, магазином, она не видела, был только Рынзин А.М., он же выплачивал заработную плату, подписывал все договоры с поставщиками, решал строительные вопросы, с ним же она заключала трудовые договоры. В 2001 году был пожар в пекарне, а также наводнение, после чего Рынзин А.М. и работники восстанавливали здание. После закрытия пекарни, в здании работал магазин. Когда именно Рынзин А.М. прекратил осуществлять свою деятельность по указанному адресу, ей точно неизвестно. Ей неизвестно, кому принадлежит здание по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с 1998 года по адресу: <адрес> находились пекарня, магазин, а также строения в виде склада и офиса, там осуществлял свою предпринимательскую деятельность Рынзин А.М., до этого момента здание принадлежало Алыпову С.В. В 2001 году в данном здании был пожар, после чего его восстанавливал Рынзин А.М. при помощи наемных работников. Рынзин А.М. осуществлял свою предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу с 1998 года по 2018 год. Он также работал у Рынзина А.М. с 2003 по 2010 года снабженцем товаров. На данный момент собственником здания по указанному адресу является Рынзин А.М.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства, регламентирующих основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет.

Представленными истцом документами, датированными начиная с 2007 года, связанными с потреблением электроэнергии, пользованием услугами ОВО, не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Показаниями свидетелей, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, наряду с информацией налогового органа, справкой о пожаре, техническим паспортом, действительно подтверждается, что Рынзин А.М. открыто и непрерывно осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 1998 года по 2018 год, что составляет более 18 лет.

Вместе с тем, истцом не доказано, что в его действиях по осуществлению владения и пользования спорным зданием присутствует признак добросовестности, который является необходимым и совместно с другими признаками составляет совокупность условий, необходимых для признания права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности.

Напротив, истцу было достоверно известно, что нежилое здание было занято им без каких-либо на то законных оснований, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих приобретение им указанного здания предусмотренными законом способами (купля-продажа, мена, дарение и др.), самовольно, в счет имеющегося у прежнего владельца здания перед ним долгового обязательства. В связи с этим, он заведомо понимал, что начал владеть имуществом без права собственности на него, и в дальнейшем владел им также и без права на использование земельного участка.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют пояснения самого истца, в судебном заседании показавшего, что он договор купли-продажи с Алыповым С.В. на указанное здание не заключал, как и не заключал договор залога указанного здания, Алыпов С.В. лишь оформил на него доверенность на продажу, обмен, залог данного здания.

Более того, из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Таштыпского районного суда РХ от 24.04.2003 года также усматривается, что на момент завладения спорным помещением Рынзину А.М. уже было известно, что Алыпов С.В. не являлся собственником здания.

Показаниями допрошенных свидетелей также не подтверждается факт владения спорным недвижимым имуществом истцом как физическим лицом в качестве собственника, как и не подтвержден данный факт иными, представленными истцом доказательствами.

Таким образом, доводы истца о добросовестности владения им спорным имуществом отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Осуществление истцом фактического владения имуществом не означает, что он владел этим имуществом как своим собственным.

Сам по себе факт несения истцом расходов по содержанию имущества, оплаты коммунальных услуг не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, а лишь подтверждает факт использования спорного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец знал, что владел спорным нежилым помещением не как собственным, что имел лишь доверенность на реализацию указанного помещения от прежнего владельца, как это впоследствии оказалось известным для истца также не являющегося собственником, поэтому он не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным и использование указанного помещения не порождает у истца права претендовать на это имущество по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности. Доказательств наличия у истца права на спорное имущество не представлено, только один факт пользования спорным помещением с 1998 года не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, в связи с чем истец Рынзин А.М. не приобрел право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а потому в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.