Мотивированное решение от 10.08.2016 по делу № 02-9242/2016 от 19.04.2016

2-9242/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                     10 августа 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Вердиян В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9242/2016 по иску Шавензовой Анны Васильевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО «СК «Согласие» к Шавензовой Анне Васильевне, Новожилову Евгению Геннадьевичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в размере *** руб., услуг по оценке в размере *** руб., расходов на государственную пошлину в размере *** руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 26.12.2014 года между Новожиловым Е.Г. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта серии *** №***/*** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ», г/н ***.

30.03.2015 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. В установленные сроки Новожилов Е.Г. обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Однако страховое возмещение не выплачено.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, Новожилов Е.Г. обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Проведенная экспертом независимая экспертиза установила тот факт, что стоимость восстановительного ремонта «БМВ», г/н *** превышает страховую стоимость автомобиля согласно условиям договора страхования, а значит, автомобиль признается тотальным.

11.12.2015 года между Новожиловым Е.Г. и истцом заключен договор цессии, согласно которому Новожилов Е.Г. передал Шавензовой А.В. право требования страхового возмещения.

Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то обстоятельство, что договор страхования был заключен неуполномоченным лицом и ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении БСО, страховая сумма не соответствует рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Истец Шавензова А.В. (по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности,  в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на том, что страховая стоимость автомобиля завышена, полис был подписан неуполномоченным лицом, договор цессии является незаключенным. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ. Требования встречного иска поддержал.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Новожилов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того,  в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца Шавензовой А.В. и третьего лица Новожилова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ООО "СК "Согласие", дело рассматривается в отсутствие вышеуказанных сторон.

Суд, выслушав представителя ООО "СК "Согласие", исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования Шавензовой А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования встречного иска ООО "СК "Согласие" - также не подлежащими удовлетворения в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26.12.2014 года между Новожиловым Е.Г. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта серии *** №***/*** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ», г/н *** .

Сумма страховой премии в размере *** рублей оплачена страхователем, что ООО "СК "Согласие" не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль Новожилова Е.Г. (по первоначальному иску) был поврежден в результате ДТП, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО "СК "Согласие" в выплате отказало с указанием на то обстоятельство, что полис на имя Новожилова Е.Г.  страховщик не выдавал, ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения на дату подачи иска, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела по существу не произвело.

Не согласившись с указанным обстоятельством, Новожилов Е.Г. обратился к ООО «Хонест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей

Позицию ответчика ООО "СК "Согласие" (по первоначальному иску), доводы встречного иска суд находит несостоятельными, а заявленные встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Однако, представителем ООО СК "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Новожилов Е.Г.  при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО СК "Согласие".

Довод ООО "СК "Согласие"  о том, что Пореченков А.А., подписавший спорный договор страхования, не состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «Согласие», не принимается во внимание, поскольку в договоре страхования и в квитанции имеется подпись данного сотрудника, указание на ИКП и код офиса продаж. Таким образом, ООО «СК «Согласие» может идентифицировать данного сотрудника.

Довод о непоступлении в ООО "СК "Согласие" суммы страховой премии является голословным, объективно ничем не подтвержден, равно как и довод о том, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является.

Так же следует отметить тот факт, что согласно п.3, ст. 16 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» факт заключения договора страхования может удостоверяться передаваемым страховщиком страхователю страховым свидетельством (полисом, сертификатом) с приложением правил страхования. Полис на руках у истца имеется. Каких-либо сомнений в полномочиях лица, от имени которого заключался договор страхования, у Новожилова Е.Г. на момент заключения не возникало.

Доводы ООО СК Согласие о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении застрахованного имущества может быть основан не только на праве собственности, но и на законе, ином правовом акте или договоре.

При заключении договора страхователь берет на себя риск, в связи с чем, им проводятся предстраховые мероприятия, включающие в себя, в том числе и осмотр транспортного средства.

Суд учитывает, что договор страхования заключен в установленном порядке, условия договора в части выплаты страховой премии исполнены, данных о привлечении Пореченкова А.А. или иного лица к уголовной или иной ответственности в дело не представлено.

Таким образом, поскольку до заключения договора страхования объект был осмотрен представителем страховщика, при этом, обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, эта обязанность выполнена, на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным характеристикам, у страховщика не имелось; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о предоставлении Новожилова Е.Г. при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, не представлено; тем самым, указанные доводы ООО «СК «Согласие» судом отклоняются.

Кроме того, 01.03.2015 г. ответчиком Новожилову Е.Г. было выдано направление на ремонт автомобиля №***/***на СТОА Абсолют Корона в рамках урегулирования другого заявленного страхового случая. Данное направление было согласовано сотрудником компании А.Г. Чечеловым. ООО «СК «Согласие» в судебном заседании подтвердило данный факт. Исполнение договора фактически началось. В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании всякого договора должна определяться действительная воля его сторон. В случае наличия спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ. Таким образом, ООО «СК «Согласие» признало факт заключения договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО "СК "Согласие", заявляющее требование о признании договора страхования недействительным, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Вместе с тем, никаких достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО "СК "Согласие"  не представлено, при этом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил все необходимые сведения.

При таком положении доводы ООО "СК "Согласие" являются лишь предположением, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Суд исходит из того, что ООО "СК "Согласие" как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая соглашение о страховой сумме и оценивая страховой риск посредством осмотра страхуемого имущества, тем самым соглашалось со страховой стоимостью этого имущества, определяя размер страховой премии в сумме *** рублей.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы ООО "СК "Согласие", указанные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно уведомлению об уступке права требования от 28.12.2015 года, 11.12.2015 года между Новожиловым Е.Г. и истцом заключен договор цессии, согласно которому Новожилов Е.Г. передал Шавензовой А.В. право требования страхового возмещения.

Однако, Шавензова А.В. не представила первичные документы, подтверждающие право требования к должнику, а именно договор уступки прав (цессии) №***/*** от 11.12.2015 года, а также акты приема-передачи документов к нему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте уведомления об уступке права требования от 28.12.2015 года, предмет договора уступки права требования тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Таким образом, суд, из представленных документов в материалы дела, не может определить предмет договор уступки прав (цессии) №***/*** от 11.12.2015 года и его согласованность между сторонами, и в связи с этим, данный договор суд признает незаключенным и делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Шавензовой А.В. к ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 08.06.2016 года по делу *** по иску Новожилова Евгения Геннадьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску   ООО "СК "Согласие" к Новожилову Евгению Геннадьевичу о признании договора страхования недействительным требования Новожилова Е.Г.  по настоящему страховому случаю удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░