Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.08.2011 по делу № 4г-6272/2011 от 06.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-6272

08 августа 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Конюшенко О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 06.07.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» к Никишину В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Конюшенко О.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, и по встречному иску Никишина В.Н. к ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный Брокер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никишину В.Н., ссылаясь на то, что 22.06.2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» и Никишиным В.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США на капитальный ремонт 2-х комнатной квартиры по адресу: * сроком на 122 месяца и под 12,8% годовых; Никишин В.Н. должен был 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере *,07 долларов США, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору он прекратил выполнять. Возврат кредита обеспечивался ипотекой вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем между КБ «Москоммерцбанк» и Никишиным В.Н. 22.06.2007 г. был заключен договор ипотеки и была составлена закладная, а также страхованием жизни и потери трудоспособности Никишина В.Н., рисков утраты и повреждения квартиры, утраты заемщиком права собственности на квартиру, в связи с чем 22.06.2007 г. между Никишиным В.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен комбинированный договор страхования. В связи с неоднократным нарушением Никишиным В.Н. взятых на себя обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; ответчик требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил. 30.09.2009 г. ЗАО «Ипотечный Брокер» приобрело у КБ «Москоммерцбанк» право требования по кредитному договору от 22.06.2007 г.

В процессе рассмотрения спора ЗАО «Ипотечный Брокер» уточнило исковые требования; просило расторгнуть кредитный договор от 22.06.2007 г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» и Никишиным В.Н.; взыскать с Никишина В.Н. в свою пользу задолженность за период с 22.06.2007 г. по 23.08.2010 г. в размере *,13 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере * долларов США, а также взыскать с ответчика судебные расходы по проведению оценки в размере * руб. и оплате госпошлины при подаче иска в размере *,38 руб.

Никишин В.Н. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Ипотечный Брокер», указывая на то, что включение в кредитный договор условий о заключении договора страхования жизни, трудоспособности заемщика, списание комиссии за ведение счета нарушают его права; с учетом начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами он просил суд взыскать с ЗАО «Ипотечный Брокер» в его пользу выплаченные страховые взносы, комиссию за ведение счета, что составляет *,30 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. постановлено: расторгнуть кредитный договор от 22.06.2007 г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Никишиным В.Н. Взыскать с Никишина В.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный Брокер» задолженность по кредитному договору в размере *,13 долларов США, из которых: *,98 доллара США – задолженность по возврату кредита; *,64 долларов США – задолженность по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 22.06.2007 г. по 23.08.2010 г.; *,51 долларов США – задолженность по оплате пени. Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую площадь всех частей здания 39,4 кв.м., в том числе общую площадь жилого помещения 38,7 кв.м., жилую площадь 25,6 кв.м., расположенную по адресу: *. При обращении взыскания на указанное имущество определить его начальную продажную цену с публичных торгов в размере * долларов США. Взыскать с Никишина В.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный Брокер» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере *,38 руб., расходов на проведение оценки в размере * руб. В удовлетворении встречного иска Никишина В.Н. к ЗАО «Ипотечный Брокер» о взыскании денежных средств отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что 22.06.2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» и Никишиным В.Н. был заключен кредитный договор, по которому Никишину В.Н. был предоставлен кредит в размере * долларов США на капитальный ремонт 2-х комнатной квартиры по адресу: * сроком на 122 месяца под 12,8% годовых; Никишин В.Н. должен был 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере *,07 долларов США, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору он не исполнил.

Одновременно суд отметил, что возврат кредита обеспечивался ипотекой квартиры ответчика по адресу: *, о чем между сторонами 22.06.2007 г. был заключен договор ипотеки, составлена закладная, зарегистрированная УФРС по МО 02.07.2007 г. Также с Никишиным В.Н. 22.06.2007 г. был заключен комбинированный договор страхования, в котором он был застрахован от потери трудоспособности, утраты и повреждения квартиры, утраты заемщиком права собственности на квартиру.

30.09.2009 г. между КБ «Москоммерцбанк» и ЗАО «Ипотечный Брокер» был заключен договор о передаче права требования по кредитному договору от 22.06.2007 г.

Никишину В.Н. направлялось уведомление о передаче прав, требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были, что не оспаривалось им в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии. Кроме того, Никишиным В.Н. не был пролонгирован договор страхования.

Судом была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на основании оценки, произведенной ООО «Агентство профессионального консультирования «Бизнес-Актив» в размере * долларов США.

Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 348, 349, 421, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 53, 54 «Закона об ипотеке», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильным выводам о не исполнении Никишиным В.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 22.06.2007 г.; о пропуске им срока исковой давности по заявленным встречным требованиям без уважительной причины; об отсутствии доказательств его понуждения к заключению кредитного договора на данных условиях. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил основной иск и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на ошибочное толкование данных норм. Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер, в данном случае удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, не является спором о праве на объект недвижимости, в связи с чем довод о нарушении правил подсудности нельзя признать состоятельным.

Доводы заявителя надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Конюшенко О.В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы о░ 05.10.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2011 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

3