Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1558/2018 от 08.05.2018

Мировой судья Куликова Е.В. № 12-1558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«10» августа 2018 года город Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Менделеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Лотос» на постановление мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы, от 22.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «ЛОТОС»,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы ЗАО «Лотос» привлечено к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель ЗАО «Лотос» в своей жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылая на нарушение правил подсудности.

В судебное заседание защитник ЗАО «Лотос», а также представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием к привлечению ЗАО «Лотос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, связанные с выявлением в ходе проведения Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки в период с 18 октября по 30 октября 2017 года факта осуществления ЗАО «Лотос» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в нарушение п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, п.п. ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, а именно у ЗАО «ЛОТОС» имеется просроченная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» в размере 6696168 руб. 01 коп. за поставленные ресурсы по теплоснабжению за период с 2014 года по 30 октября 2017 года, просроченная задолженность перед АО «Мосводоканал» в размере 1030833 руб. 97 коп. за поставленные в период с 2014 года по 30 октября 2017 года.

Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЛОТОС» имеет лицензию от 22 апреля 2015 г. № 077000470 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 21-22).

На основании договора управления многоквартирным домом ЗАО «ЛОТОС» осуществляет управление пятью многоквартирными домами, расположенными на территории Дмитровского района г. Москвы.

В ходе проведенной проверки должностными лицами выявлена просроченная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» в размере 6696168 руб. 01 коп. за поставленные ресурсы по теплоснабжению за период с 2014 года по 30 октября 2017 года, просроченная задолженность перед АО «Мосводоканал» в размере 1030833 руб. 97 коп. за поставленные в период с 2014 года по 30 октября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, осуществление управляющей организацией деятельности по предоставлению коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Вместе с тем административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, названное выше нарушение, выявленное в действиях Общества в рамках лицензионного контроля, свидетельствует о нарушении ЗАО «ЛОТОС» лицензионных требований, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации действий ЗАО «ЛОТОС» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого ЗАО «ЛОТОС» деяния с части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 этого Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы, от 22.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «ЛОТОС», нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ЗАО «Лотос» – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы, от 22.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «ЛОТОС»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.А. Менделеева