Решение по делу № 12-16/2014 от 14.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абаза 18 сентября 2014 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А,

при секретаре Буниной В.Л.,

с участием представителей ООО «Абаза-Энерго» по доверенностям Сычевой О.И. <данные изъяты>, Шибаевой С.Н. <данные изъяты>,

представителя Управления Роспотребнадзора по РХ по доверенности <данные изъяты> Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Абаза-Энерго» на постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Абаза-Энерго» Пьянков И.С. обратился с жалобой на постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО1 № 000922 от 07 августа 2014 года по делу 001163 об административном правонарушении, которым ООО «Абаза-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Абаза-Энерго» считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы Общества, так как не законно и не обосновано.

ООО «Абаза-Энерго» признано виновным за следующие нарушения:

- ч. 3 ст. 18 «Санитарно- эпидемиологические требования к водным объектам» Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: водный объект (поверхностный водозабор, расположенный по адресу: <адрес>, который эксплуатирует Общество) используется для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта;

- п.1.6., п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения» (утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. №10): отсутствует проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения (на поверхностный водозабор, расположенный по адресу: <адрес>, который эксплуатирует Общество) и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО с планом мероприятий.

ООО «Абаза-Энерго» осуществляет забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) <данные изъяты>, зарегистрированной Территориальным отделом водных ресурсов по Республике Хакасия Енисейского БВУ ДД.ММ.ГГГГ. Условиями водопользования (приложение 1 к лицензии) не определена разработка зоны санитарной охраны представленного участка водного объекта (р. Абакан) в пользование Обществу.

Целевое назначение водопользования вышеназванной лицензии - забор воды для производственных нужд, сброс сточных вод, законодательство обязывает проводить разработку зоны санитарной охраны для источников питьевого назначения. У Общества понятие «горячая вода» установлено с 2014 года, что подтверждается протоколом №2 заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республике Хакасия от 20.01.2014 г. в котором принято решение о применении тарифа при расчете платы за горячее водоснабжение в 2014 году согласно приложению. В справке об утверждении тарифов для ООО «Абаза-Энерго» на 2014 год также просматривается : отсутствие горячей воды в 2013 году, ввиду того что в предыдущие годы теплоносителем являлась химочищенная вода (приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республике Хакасия №252 -Т от 18.12.2013 г.), которая не может рассматриваться как вода питьевого качества.

При этом в соответствии с требованиями п.5 ст.25 Федерального закона от 7.12.2011 г. №-416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Обществом после становления тарифа на горячую воду, разработана рабочая программа лабораторно-производственного контроля за качеством питьевой и горячей воды, которая была направлена для согласования в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасии т 04.03.2014 года №702-438/10.                                    21.03.2014 г. Общество получило отказ в согласовании вышеназванной программы (письмо №2034 от 20.03.2014 г.) для устранения некоторых замечаний, в том числе и по условиям установления зоны санитарной охраны поверхностного водозабора ковша) с рекомендацией по его устранению сроком до декабря 2014 года.                    22.04.2014 года Общество повторно отправило на согласование Рабочую программу лабораторно - производственного контроля за качеством питьевой и горячей воды с устраненными замечаниями. Программа была согласована Руководителем Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО2 08.05.2014 года.

Также 08.04.2014 г. в адрес Управления было направлено письмо №702-639/10 от 08.04.2014 г. с просьбой о представлении разъяснения порядка получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии поверхностного водозабора (ковша) требованиям санитарных норм и правил, ответ на который был получен 05.05.2014 года.

Ввиду того, что финансовая деятельность Общества контролируется Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республике Хакасия и любые расходы возмещаются абонентами, Общество не имеет возможности разработать проект зоны санитарной охраны поверхностного водоисточника (ковшевой водозабор) в 2014 году и планирует данные работы выполнить в течении 1 квартала 2015 года. Полагают, что управление без каких- либо оснований руководствуется в постановлении ст. ст. 2.1 - 2.4 КоАП РФ, т.к. ООО «Абаза-Энерго» постоянно осуществляет производственный контроль за качеством воды перед подачей в распределительную сеть, своевременно в установленные законодательством сроки согласовывает необходимую разрешительную документацию.

Кроме того, считают, что Управлением нарушена ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»» в частности орган государственного контроля (надзора) в день вынесения распоряжения № 882 от 08.07.2014 г. обязан представить в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 09.07.2014 г., представленное Управлением Обществу 30.07.2014 г., согласовано Генеральной прокуратурой Республики Хакасия, а не прокуратурой Таштыпского района.

Просят учесть, что Управлением данное нарушение установлено 20.03.2014 г. (письмо №2037 от 20 марта 2014 г.) и на момент начала внеплановой выездной проверки срок давности привлечения к административной ответственности истек на основании п.1 ст. 4.5 КоАП РФ.                                            Считают, что в данной ситуации отсутствие проекта зоны санитарной охраны поверхностного водоисточника (ковшевой водозабор) и постоянный контроль за соответствием качества отпускаемой воды в распределительную сеть характеризует малозначительность совершенного правонарушения, за которое предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.    В судебном заседании представители ООО «Абаза –Энерго» Сычева О.И., Шибаева С.Н., действующие по доверенностям от 08.04.2014 года и 09.01.2014 года соответственно, доводы жалобы поддержали, не оспаривая необходимость составления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, а также проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения и санитарно-эпидемиологическое заключение на него, просили учесть, что лабораторные исследования свидетельствуют о соответствии проб воды государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме того, в этом же месте производится забор воды из глубинной скважины, на которую имеются соответствующие заключения и проект зоны санитарной охраны, первый пояс санитарных зон совпадает. Также выполнение данных мероприятий требует значительного времени и денежных затрат, их запланировали на 2015 год. Указанные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Полагают, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, нарушена её процедура из-за не согласования её с прокуратурой Таштыпского района. Также в судебном заседании подтвердили доводы специалиста о том, что ООО «Абаза-Энерго» производило забор воды из поверхностного водоисточника с целью горячего водоснабжения и до 01.01.2014 года, поскольку так была устроена система водоснабжения города, однако им никто не предъявлял требований о составлении заключений и проекта.

Представитель административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ по доверенности <данные изъяты> Демкина В.Л. возражала против доводов жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление от 07.08.2014 года без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО1 № 000922 от 07 августа 2014 года по делу 001163 об административном правонарушении ООО «Абаза-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Административное правонарушение выразилось в том, что в период проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридического лица в период с 08 июля 2014 года по 30.07.2014 года в ходе проверки 09.07.2014 года в 13 часов 20 минут установлено, что юридическое лицо нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению: а именно, водный объект (поверхностный водозабор, расположенный по адресу: <адрес>, который эксплуатирует Общество) используется для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; отсутствует проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения (на поверхностный водозабор, расположенный по адресу: <адрес>, который эксплуатирует Общество) и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО с планом мероприятий.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Частью 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Пунктами 1.6., 1.13. Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года № 10 (СанПиН 2.1.4.1110-02) предусмотрено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

    Допрошенная в качестве специалиста ФИО3 – начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РХ, пояснила суду, что внеплановая проверка была вызвана сообщением о частичной утечке турбинного масла в поверхностный водозабор со сточными водами после охлаждения турбин ТЭЦ. О начале проверки 08 июля 2014 года была уведомлена прокуратура Республики Хакасия. Полагает, что о малозначительности правонарушения речь идти не может, поскольку выявленные нарушения могут повлечь угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия населения, здоровья граждан, так как территория водозабора имеет посадки деревьев, обрезка которых не осуществляется, имеются хозяйственно-бытовые строения (сарай, туалет), имеются следы пребывания посторонних лиц на территории. Переписка по вопросу получения заключений о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта и на проект ЗСО с планом мероприятий не свидетельствует об установлении административным органом правонарушения. Кроме того, получать указанные заключения и составить проект ЗСО обществу было необходимо не только с 01.01.2014 года, но и ранее, так как этот вид водопользования фактически осуществлялся ООО «Абаза-Энерго» постоянно с учетом технологических особенностей системы, но не был указан в лицензии.

    Из лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) <данные изъяты> следует, что ООО «Абаза-Энерго» разрешен забор воды для производственных нужд, сброс сточных вод в установленных координатах реки Абакан. Условием водопользования (Приложение № 1 к лицензии) является, в том числе, и соблюдение водопользователем стандартов, норм и правил по охране поверхностных вод, недр, атмосферного воздуха, земель и других объектов окружающей среды при производстве работ, связанных со сбросом сточных вод и с забором поверхностных вод (п. 7).

Договорами субаренды и соглашениями об их пролонгации подтверждается аренда земельных участков для эксплуатации промышленных зданий и сооружений ООО «Абаза-Энерго», в том числе осуществления водозабора.

Протоколом № 2 заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ от 20.01.2014 года утверждены тарифы на горячую воду на 2014 год для ресурсоснабжающих организации, в том числе и ООО «Абаза-Энерго».

Письмом врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО1 от 20.03.2014 года № 2037 в адрес ООО «Абаза-Энерго» сообщалось, что в связи с тем, что забор воды для горячего водоснабжения осуществляется из поверхностного водозабора (ковша), не имеющего санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии требованиям санитарных норм и правил, необходимо до декабря 2014 года получить такое заключение.

    Также в судебном заседании исследована переписка в апреле 2014 года между руководителем ТУ Роспотребнадзора по РХ и ООО «Абаза-Энерго» по вопросу разъяснения порядка получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии поверхностного водозабора (ковша) требованиям санитарных норм и правил.

    Внеплановая выездная проверка юридического лица произведена на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ от 08 июля 2014 года № 882. Основанием проверки послужил факт причинение вреда окружающей среде, обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер: частичная утечка турбинного масла в поверхностный водозабор со сточными водами после охлаждения.

    По заявлению Управления Роспотребнадзора по РХ от 08.07.2014 года о согласовании внеплановой выездной проверки, прокуратурой Республики Хакасия принято решение 09.07.2014 года о согласовании проверки.

Протоколами лабораторных исследований воды из открытого водоема и экспертными заключениями этих проб подтверждается, что пробы воды соответствуют нормативным требованиям.                                        

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 882 от 30.07.2014 года подтверждается, что в момент проверки у ООО «Абаза-Энерго» отсутствовали заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта и проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения (на поверхностный водозабор, расположенный по адресу: <адрес>, который эксплуатирует Общество), санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО с планом мероприятий.

Кроме того, этим же актом зафиксировано, что согласно технологической инструкции производства тепло-электроэнергии и подготовки воды питьевого качества для горячего и холодного водоснабжения на ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго», утвержденной 28.01.2005 года главным инженером ФИО4, для производства горячей воды для потребителей города Абазы осуществляется забор воды также из ковшевого поверхностного водозабора, который является техническим.

Таким образом, суд находит необоснованным доводы жалобы о том, что необходимость составлять вышеперечисленные заключения и проект возникла у Общества только в связи с введением понятия «горячая вода» с 01.01.2014 года, поскольку такой вид водопользования осуществлялся обществом и до 01.01.2014 года, что подтверждается инструкцией и показаниями представителей ООО «Абаза-Энерго» в судебном заседании, пояснениями специалиста ФИО3

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями действующего законодательства в адрес ООО «Абаза-Энерго» вынесено предписание № 882/1-СЗ от 31.07.2014 года об устранении нарушений, в частности, установлен срок получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам – в срок до 01.08.2015 года, обеспечения проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения и санитарно-эпидемиологического заключения – до 01.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2, ч. 5, 8, 10 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, сроки согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры не нарушены.

Доводы жалобы о том, что проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Республики Хакасия, а не с прокурором Таштыпского района по месту осуществления деятельности юридического лица, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данный факт не свидетельствует о недействительности результатов проверки, к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, предусмотренным ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ), не относится.

Незаконность действий должностных лиц при проведении проверки в установленном законодательством порядке юридическим лицом не доказана.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

    Как следует из ч. 1, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Установление органом государственного контроля нарушения юридическим лицом законодательства возможно только с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Абаза-Энерго» является акт проверки № 882 от 30.07.2014 года, выявивший правонарушение 09 июля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 07.08.2014 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Абаза-Энерго» о том, что правонарушение выявлено административным органом 20.03.2014 года в результате переписки, поскольку протокол по делу об административном правонарушении по её результатам не составлялся, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имелось, консультация носила рекомендательный характер.

С учетом вышеизложенного, имеющихся доказательств, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО1 обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, постановление о привлечении ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу в пределах, установленных санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств по делу.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суд не соглашается с позицией представителей ООО «Абаза-Энерго» о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку отсутствие должного санитарно-эпидемиологического контроля и содержания санитарной зоны поверхностного водоисточника, используемого для забора воды и её подачи потребителям, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, может повлечь негативные последствия. Кроме того, принимаемые в настоящее время меры по получению соответствующих заключений не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░