Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9899/2018 от 17.07.2018

№ 4г/8-9899

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 07 августа 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кокиной К.А., поступившую 17 июля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 04 сентября 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу по иску Кокиной К.А. к ООО «Армашоу», ООО «Эксклюзив Трэвел» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кокина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Армашоу», в котором просила взыскать с ответчика стоимость одних суток проживания в отеле с 29.12.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 20 438 руб., неустойку в размере 613,14 руб., разницу между стоимостью туристического продукта с проживанием в отеле в номере с видом на сад и с видом на море в размере 16 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 096,85 руб., сумму перевода в размере 460 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2016 года между Кокиной К.А. и ООО «Армашоу» был заключен договора реализации туристического продукта на отдых во Вьетнаме с 29.12.2016 г. в отеле DOC LET BEACH RESORT AND SPA c размещением в двухместном номере Де-люкс с видом на море с возвратом в Москву 08.01.2017 г. Тур был приобретен для истицы и ее матери Кокиной Т.В. Стоимость тура оплачена истицей в полном объеме. При этом ответчиком допущено нарушения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, а именно истице не передана туристическая путевка, ответчик не уведомил истицу об изменении даты вылета с   29.12.2016 г. на 30.12.2016 г., истице не возвращены денежные средства в счет оплаты одних суток проживания в отеле. Кроме того, по приезду в отель Кокиной К.А. и Кокиной Т.В. не был предоставлен оплаченный номер Де-люкс с видом на море. 31.12.2016 г. истица обратилась на ресепшн отеля по вопросу замены номера, в чем сотрудником отеля отказано в связи с отсутствием свободных номеров. 01.01.2017 г. истица обратилась к представителю туроператора по вопросу замены номера. Представитель туроператора предложил истице заменить номер на аналогичный соседний с видом на сад, который был объединен одним балконом с номером истицы, от чего Кокина К.А. отказалась и обратилась с претензией к турагенту. 06.01.2017 г. турагент сообщил, что истице предоставлен номер с видом на море. 06.01.2017 г. истице предложили на 2 ночи переселиться в другой номер, на что она согласилась. Между тем, в новом номере истица и ее мать не могли уснуть всю ночь от сильнейшего гула и вибрации в кровати, стекол в окнах, поскольку их переселили в номер с видом на рыболовецкое хозяйство. Кроме того, ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о Вьетнаме, отеле и его инфраструктуре, о питании. Перед заключением договора мать истицы Кокина Т.В. предупредила менеджера ответчика о том, что ей необходимо антиаллергенное питание. При этом менеджером сообщено, что завтрак в отеле предоставляется по системе «шведский стол», на завтрак подаются различные продукты. Между тем, в меню отеля отсутствовали йогурты, творог, сыры, колбасы, мюсли и другие европейские блюда, остальная еда была с добавлением специй. Также море было грязным с большим количеством мусора, в отеле имелся бассейн, однако вода была в нем очень холодной, в связи с чем плавать в нем было невозможно. Более того, отель предоставлял всего одно пляжное полотенце в день, в отеле отсутствовала горячая вода. Истица направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 05.07.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен туроператор ООО «Эксклюзив Трэвел».

Решением мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 04 сентября 2017 года в удовлетворении иска Кокиной К.А. – отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от               19 января 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кокина К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 29.08.2016 г. между ООО «Армашоу» (турагент) и Кокиной К.А. (турист) был заключен договор на реализацию туристического продукта № AS61229332383.

Туроператором по бронируемому туристическому продукту является ООО «Эксклюзив Трэвел».

В соответствии с приложением № 1 к договору, Кокиной К.А. заказан тур с 29.12.2016 г. по 08.01.2017 г. по маршруту Москва-Ньячанг- Москва, Вьетнам, город Доклет, отель GM DOC LET BEACH RESORT 4*, категория номера DBL Deluxe Sea View 2 AD, питание ВВ, с трансфером, авиабилетом эконом класса, с медицинской страховкой. Общая стоимость тура составила 204 380 (3043,63$).

Также в туристический продукт, предоставленный истице вошло проживание в отеле GM DOC LET BEACH RESORT 4* на двоих с 30.12.2016 г. по 08.01.2017 г. с типом питания по системе «ВВ», авиаперелет по маршруту Москва-Ньячанг-Москва, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт, гала-ужин в честь празднования Нового года 31.12.2016 г., гала-ужин в честь в празднования Рождества 06.01.2017 г., что подтверждается электронным подтверждением бронирования, поступившего от ООО «Эксклюзив Трэвел» в адрес ООО «Армашоу», а также ваучером № 3029436. Стоимость туристического продукта составила 2 589 долларов США, то есть 171 417, 69 руб.

Стоимость тура оплачена Кокиной К.А. в полном объеме.

Турагентство ООО «Армашоу», действуя на основании договора в виде публичной оферты, заключенного с ООО «Эксклюзив Трэвел», забронировало туристический продукт по заявке Кокиной К.А. и Кокиной Т.В.

Также мировым судьей установлено, что между ООО «Эксклюзив Трэвел» (агент) и Компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» (принципал) 21.01.2016 г. заключено агентское соглашение о внешней торговле услугами, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала действия по бронированию и реализации туристического продукта, комплекса услуг, приобретению прав на услуги авиаперевозки, реализации авиабилетов и т.д.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Эксклюзив Трэвел» представило письмо компании «Anex Tourism Worldwide DMCC», согласно которому по заявке 3029436 бронирование номера в гостинице было заказано на период с 30.12.2016 г. по 08.01.2017 г. На момент заселение туристов им был предоставлен номер 627 в соответствии с бронированием Deluxe ocean room (DBL) с видом на море. 01.01.2017 г. туристы обратились в администрацию отеля с просьбой о переселении в другой номер той же категории. В тот же день туристы переселены в другой номер категории Deluxe ocean room (DBL) и туристам был дан комплимент от отеля «Фрукты и шампанское». Никаких дополнительных обращений в администрацию отеля от туристов не поступало. Попыток досрочного возвращения на родину туристы не предпринимали, каких-либо требований о замене номера или отеля не поступило.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что туристы были заселены в соответствующий номер согласно заявке о бронировании и ваучеру - Deluxe ocean room (DBL) с видом на море.

Кроме того, из условий заключенного договора, следует, что его цена рассчитана из количества ночей проживания в отеле, которые были полностью оплачены истицей вне зависимости от того, насколько полностью она могла использовать дни заезда и выезда из отеля. При этом из условий договора однозначно не следует, что истицей были оплачены именно 10, а не 9 ночей. Согласно письма компании «Anex Tourism Worldwide DMCC», по заявке 3029436 бронирование номера в гостинице было заказано на период с 30.12.2016 г. по 08.01.2017 г. Истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что туристы прибыли в отель 30.12.2016 г. Таким образом, ООО «Армашоу» в соответствии с условиями договора в полном объеме забронировало услуги у туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел».

Более того, ни ООО «Армашоу», ни ООО «Эксклюзив Трэвел» не отвечают за действия перевозчика, о чем истица была уведомлена, подписав договор о реализации туристического продукта, в котором указано, что компания и туроператор не несут ответственности за действия перевозчика (отмена, задержка, перенос рейса, замена типа воздушного судна, изменение маршрута перевозки, потеря или повреждение багажа и т.д.). Ответчик ООО «Армашоу» не несет ответственности за действия принимающей стороны и туроператора.

Доводы истицы о том, что ответчик не предоставил ей достоверную информацию о Вьетнаме, об отеле и его инфраструктуре, что неблагоприятно сказалось на отдыхе, также не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в приобретенном истицей туристическом продукте данные условия оговорены не были.

Кроме того, на официальном сайте туроператора подробно описаны климатические особенности Вьетнама, как азиатской страны со своей культурой, климатическими характеристиками, а также описанием особенностей питания, а также информация об отеле и его инфраструктуре, номерном фонде, концепции питания для туристов. С претензиями к принимающей стороне и туроператору Кокина К.А. по данным вопросам не обращалась.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья отказал в удовлетворении иска Кокиной К.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Кокиной К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 04 сентября 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу по иску Кокиной К.А. к ООО «Армашоу», ООО «Эксклюзив Трэвел» о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева