Решение по делу № 2-41/2015 (2-441/2014;) от 28.11.2014

Дело №2-41/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Звенигород      21 апреля 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева М.В. к Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на земельный участок, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова Л.В., действующая в интересах Ширяева М.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена Ширяеву М.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанной доли являлся Ширяев С.П. В период с Дата обезличена по Дата обезличена названная доля в праве передавалась по наследству. Согласно свидетельства о праве на наследство при доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время сособственником вышеупомянутого дома является Трифонова Н.В. (<данные изъяты> долей). Часть из участка при доме Трифоновой Н.В. оформлена в ее собственность в 1990 годы. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый № Спорный земельный участок, который должен был следовать за долей дома полученной Ширяевым М.В., не оформлен. Площадь неоформленного участка составила <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок со всех сторон граничит с земельными участками, находящимися в собственности. Все соседние участки стоят на кадастровом учете, границы их определены. Ширяев М.В. в 2013 году обратился в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося под его частью дома, для оформления его в собственность. Однако Администрацией городского округа Звенигород был дан отказ со ссылкой на п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ. Дата обезличена Ширяев М.В. повторно обратился в Администрацию городского округа Звенигород с аналогичным заявлением. На основании данного обращения, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Все работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет были оплачены Ширяевым М.В. После постановки земельного участка на кадастровый учет, Ширяев М.В. дополнительно обратился в Администрацию городского округа Звенигород, сообщив кадастровый номер земельного участка и повторно просив о предоставлении его в собственность. Однако в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка было отказано, поскольку данный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водного объекта и относится к землям ограниченным в обороте. В 1991 году был введен в действие Земельный кодекс РСФСР, который действовал до 2001 года. При переходе права собственности на жилой дом к Ширяеву М.В. в полном объеме перешли все полномочия прежних владельцев дома в отношении земельного участка, на котором распложено домовладение, в том числе и на право приватизации земельного участка. Таким образом, без регистрации права собственности на спорный земельный участок, Ширяев М.В. не может в полном мере распоряжаться и владеть земельным участком, находящимся под его домом.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Клепикова Л.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Администрация городского округа Звенигород, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, уважительность причины неявки суду не представила, равно как и не просила об отложении слушания по делу. Ранее представитель Администрации городского округа Звенигород Шишова Ю.А. представила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения и пояснила, что Ширяев М.В. обратился в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением о передачи ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с ст.36 ЗК РФ как собственник строения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что спорный земельный участок не сформирован, просил утвердить схему расположения земельного участка и издать постановление о постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Постановлением Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена. № была утверждена схема расположения, формирования и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства. В ответ на заявление Ширяева М.В. был дан ответ в котором было сообщено, что испрашиваемый земельный участок находится на землях второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Третье лицо – Трифонова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, уважительность причины неявки суду не представила.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая, что судебные заседания назначались неоднократно, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из п.5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из содержания ст.36 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона Российской Федерации №137-ФЗ от 25.10.2011 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. №1350-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.Как достоверно установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена, Ширяеву М.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Ширяева М.В. на долю вышеназванного жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, серия №

Как усматривается из инвентарного дела, сособственником вышеупомянутого жилого дома является Трифонова Н.В. <данные изъяты> долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, серия №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена, серия №, Трифоновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается схемой расположения земельного участка.

Разрешая спорное правоотношение по существу, суд руководствуется положениями п.2 ч.2 ст.27 ЗК РФ, согласно которым, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в ч.5 ст.27 ЗК РФ. Кроме того, Федеральным законом от 19.06.2007 г. N 102-ФЗ упомянутый перечень дополнен пп.14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ч.2 ст.43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом, в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

Применительно к земельным правоотношениям, данная правовая норма находит отражение в п.14 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, согласно которому, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Из приведенных норм закона следует, что земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную. Таковых обстоятельств в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Указанные санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

Согласно п.1.4 СанПиН 2.1.4110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

При этом в качестве основной цели создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

По инициативе суда, в процессе рассматриваемого дела, был направлен запрос относительно расположения спорного земельного участка. Согласно ответа Заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, г.Звенигороде № от Дата обезличена, расстояние от границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> до уреза р.Москва составляет <данные изъяты> м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку спорный земельный участок расположен в пределах 500 м. зоны санитарной охраны р.Москва, то он, находясь во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Москвы, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Довод представителя истца относительного того, что часть земельного участка при данном домовладении ранее уже была оформлена в собственность, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия сособственника, которые не противоречат требованиям земельного законодательства, не свидетельствуют о законности заявленных Ширяевым требований.

Иные доводы представителя истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева М.В. к Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на земельный участок, в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий