Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12805/2014 от 27.11.2014

№ 4г/1-12805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Волковой Е.Г., поступившую в Московский городской суд 27.11.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Волковой Е.Г. к ООО «Технопарк «Сколково» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волкова Е.Г. 18.12.2012 г. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк «Сколково» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с ****** г. работала в организации ответчика в должности финансового директора. ****** г. Волкова Е.Г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Данные действия работодателя истец считает незаконными, поскольку оснований для сокращения штата работодателя и увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, не учтено преимущественное право на оставление на работе, не были предложены все имеющиеся вакансии.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с ****** г. Волкова Е.Г. принята на работу в ООО «Технопарк «Сколково» на должность финансового директора с должностным окладом в размере ****** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № ****** от ****** г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2012 г. Волковой Е.Г. установлен должностной оклад в размере 361379 руб.

17.09.2012 г. генеральным директором ООО «Технопарк «Сколково» издан приказ № 42, в котором указано о начале процедуры сокращения штата работников в финансовом департаменте ООО «Технопарк «Сколково» в связи с реорганизацией штатной структуры, изменением организации труда и сокращении должности финансового директора.

Согласно штатным расписаниям общества, действовавшим в период с  20.09.2012 г. по 01.01.2013 г. на 20.09.2012 г. в структуре общества было 42 штатных единицы, предусмотрен финансовый департамент, введенный в структуру с 01.03.2012 г., состоящий из 5 штатных должностей, и служба главного бухгалтера из 1 должности. С ****** г. из штатного расписания исключена штатная единица финансового директора, с 04.12.2012 г. исключена должность главного бухгалтера, а также главного инженера и главного архитектора проекта департамента НИОКР, в связи с чем в штате общества на 01.01.2013 г. предусмотрено 37,5 шт. единиц.

Кроме того, на основании приказов генерального директора № 47 от 03.10.2012 г., № 51 от 10.10.2012 г., № 56 от 25.10.2012 г., № 59 от 31.10.2012 г., № 67 от 20.12.2012 г. в ООО «Технопарк «Сколково» в связи с изменением штатной структуры вместо финансового департамента предусмотрен департамент экономики и финансов, отсутствует служба главного бухгалтера, также изменения в штатном расписании имели место в отношении департамента развития программ, введены в структуру департамент международных проектов и коммерческий департамент.

17.09.2012 г. Волковой Е.Г. вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении ****** г. в связи с сокращением занимаемой истцом должности, которое ею получено под роспись. Также Волкова Е.Г. ознакомлена с приказом № 42 от 17.09.2012 г.

24.09.2012 г. Волковой Е.Г. предлагались имеющиеся в организации ответчика на 24.09.2012 г. вакантные должности руководителя направления маркетинга, главного инженера и архитектора проекта, консультанта кадрового центра, юрисконсульта. Также 24.09.2012 г. истцу предложено увольнение по соглашению сторон ****** г. с выплатой вознаграждения. Согласия на замещение предложенных вакантных должностей и увольнения по соглашению сторон Волкова Е.Г. не выразила, ответив на него отказом.

04.10.2012 г. истцу повторно предложены вакантные должности главного инженера и архитектора проекта, консультанта кадрового центра, юрисконсульта, а также представлен список должностей, которые планируется ввести с 10.12.2012 г. в связи с изменением структуры общества.

02.11.2012 г. Волковой Е.Г. были переданы проекты должностных инструкций по позициям коммерческого директора, руководителя направления маркетинга, старшего специалиста по продажам, начальника отдела организации мероприятий, специалиста по документообороту, начальника отдела услуг по развитию бизнеса, специалиста по организации мероприятий, специалиста по развитию бизнеса, ведущего специалиста кадрового центра.

13.11.2012 г. Волкова Е.Г. сообщила ООО «Технопарк «Сколково» о возможности замещения ею должности коммерческого директора.

14.11.2012 г. и 19.11.2012 г. работодатель письменно уведомил Волкову Е.Г. о невозможности занятия ею должности коммерческого директора ввиду несоответствия имеющегося у истца образования, специальности и опыта работы квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности; работодатель указал на несоответствие профессионального опыта истца в финансовой сфере требованиям, изложенным в проекте должностной инструкции, в частности, к опыту по созданию систем маркетинговых исследований, продвижению пакетов услуг на рынок и умению организовывать и проводить бизнес-тренинги и массовые мероприятия по обучению организации ведению бизнеса для участников проекта «Сколково», включая начинающие компании-участники, и иных элементов инновационной структуры «Сколково».

****** г. приказом № 89-к от ****** г. Волкова Е.Г. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, с приказом истец ознакомлена в тот же день.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ООО «Технопарк «Сколково» имел место факт сокращения штата работников, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а процедура увольнения по указанному основанию работодателем соблюдена.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила оспариваемое решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Волковой Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Волковой Е.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Волковой Е.Г. к ООО «Технопарк «Сколково» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко