Решение по делу № 02-1802/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Мищенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/17 по иску Самохвалова Н.А. к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы, Управе района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, АО «Стройтеплосервис», ООО «Элгад», ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем - МАРКА госномер №, двигаясь по АДРЕС совершил наезд на препятствие - бетонный блок, в результате чего, автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло вследствие того, что место проведения работ не было соответствующим образом обозначено, не подсвечивалось дополнительно красными огнями, при том, что ДТП произошло в темное время суток.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков размер причиненного ущерба СУММА, расходы на проведение оценки СУММА, расходы на оплату госпошлины СУММА, компенсацию морального вреда СУММА.

Истец в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы, Управы района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Элгад» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика АО «Стройтеплосервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, огласив показания свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. произошло ДТП, а именно, истец, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, двигаясь по АДРЕС, совершил наезд на препятствие (бетонный блок), который находился на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил е механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, истец нарушил п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях Самохвалова Н.А. состава административного правонарушения, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из пояснений истца следует, что бетонный блок, на который он совершил наезд, располагался непосредственно на проезжей части, при этом никак не был обозначен, находился за пределами огороженной территории, при этом, место проведения строительных работ в темное время суток не подсвечивалось специальными фонарями, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП.

Из показаний ранее допрошенного свидетеля Анохина А.В. следует, что он является сотрудником ГИБДД и выезжал нам место ДТП. Также показал, что когда он приехал на место ДТП, увидел, что автомобиль истца наехал на бетонный блок, который находился на проезжей части, при этом, на месте ремонта дороги имелись знаки, указывающие на то, что ведутся строительные работы, однако свидетель не смог пояснить суду, имелась ли дополнительная подсветка на месте строительных работ.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим представленным доказательствам.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства г. Москвы и ответчиком ООО «Элгад» заключен государственный контракт №, по которому ООО «Элгад» обязалось произвести реконструкцию Рябиновой улицы со строительством автодорожного путепровода через пути Киевского направления МЖД

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы выдан ордер (разрешение) ООО «Элгад» на проведение строительных работ, дата начала: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ, адрес места проведения работ: АДРЕС, без вырубки и повреждения зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элгад» и АО «Стройтеплосервис» заключен договор подряда № на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция * улицы со строительством автодорожного путепровода через пути * направления МЖД».

Таким образом, на момент ДТП непосредственно АО «Стройтеплосеорвис» выполняло работы по строительству объекта на ул. в качестве субподрядчика.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.11.8 договора подряда № ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполнения Работ с нарушением условий договора и соответствующих нормативных актов, а также в результате невыполнения работ, происшедших по вине подрядчика возмещаются подрядчиком, а по вине Генподрядчика, соответственно Генподрядчиком. Расходы по возмещению ущерба, причиненного третьему лицу по непредвиденным причинам, при отсутствии вины сторон, в случаях, установленных законом, Генподрядчик и Подрядчик несут солидарно.

Согласно типовой схеме № на участке, в районе которого произошло ДТП, должны были располагаться сигнальные фонари, между тем, согласно представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП, указанные сигнальные фонари отсутствовали, а учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, отсутствие указанных сигнальных фонарей повлекло то, что истец не заметив находящийся на проезжей части бетонный блок, совершил на него наезд.

При этом к доводам ответчиков о том, что место работ подсвечивалось, суд относится критически, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Доводы ответчика АО «Стройтеплосервис», о том, что рядом с местом ДТП расположены знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствий справа», 8.22.3 «Препятствие», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», что в свою очередь также подтверждается и отсутствием притязаний со стороны органов ГИБДД, МТУ Ростехнадзор, в связи с чем, столкновение произошло по вине самого истца, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 места строительных работ должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п.7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ №ОС-28/1270-ис: при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

П. 7.1.7. Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные", а условия их применения - ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения".

П. 7.1.8. Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие только дорожных знаков рядом с местом проведения строительных работ, в темное время суток не достаточно для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков ООО «Элгад» и АО «Стройтеплосервис» в солидарном порядке.

При этом в действиях ответчиков Префектуры ЗАО г. Москвы, Управы района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы, ГБУ «Жилищник района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между их деятельностью и ДТП. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с данных ответчиков у суда не имеется.

Кроме того, в силу п.10.4 Постановления Правительства Москвы №284-ПП от 19 мая 2015 года ответственность за содержание места проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов) после прекращения действия ордера (разрешения) возлагается на заказчика указанных работ. В случае прекращения действия ордера (разрешения) заказчик указанных работ обязан восстановить нарушенное благоустройство, провести демонтаж временных ограждений и временных объектов, восстановить постоянную схему дорожного движения (при проведении работ на проезжей части улиц и магистралей).

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы выдан ордер (разрешение) ООО «Элгад» на проведение строительных работ, ответчики Префектура ЗАО г. Москвы, Управа района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы, ГБУ «Жилищник района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы в момент ДТП, когда еще строительные работы производились, не несут ответственность за содержание места проведения земляных работ, поскольку данную ответственность несет подрядчик.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, либо снижении размера причиненного ущерба, по тем основаниям, что истцом допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что он знал о проводимых ремонтных работах на данном участке дороги, в связи с чем, истцом был выбран скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации, между тем, бетонный блок, на который он совершил наезд, находился не в ремонтной зоне, а на проезжей части, никак не подсвечивался и не обозначался знаками, таким образом, истец не мог избежать столкновения, в том числе, при полной осмотрительности. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, позиции правоприменителя понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Принимая во внимание, что истец двигался с установленным правилами скоростным режимом, что ответчиками не опровергнуто, в темное время суток, отсутствуют основания полагать, что истец неверно оценил существующую на момент движения автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий в виде бетонного блока на проезжей части, однако пренебрег этим. Следовательно, в действиях стороны истца грубой неосторожности не имеется.

Суд также учитывает, что согласно материалам дела, гражданская ответственность лиц, осуществляющих строительно-монтажные работы на указанном объекте, застрахована у ОАО «НАСКО» на основании государственного контракта №-НАСКО на оказание услуг по комплексному страхованию объектов капитального строительства и реконструкции, финансируемых за счет бюджета г. Москвы.

Согласно п. 1.3.2.2. данного договора предметом договора являются риски, связанные с выполнением строительно-монтажных работ и включающие нанесение ущерба имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ.

На основании п. 1.3.4 данного договора территория страхования- территория строительной площадки, обозначенная в контрактах на строительство застрахованных объектов и/или проектах организации строительства и/или иной правоустанавливающей и исходно-разрешительной документации, а также прилегающая территория на расстоянии не более 50 метров в каждую сторону от ограждения строительных площадок или границ зон выполнения работ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность генподрядчика ООО «ЭЛГАД» и всех подрядчиков, привлекаемых для выполнения работ, в том числе, АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» была застрахована по договору страхования с ОАО «НАСКО», сумма ущерба, причинная истцу в результате ДТП, должна быть взыскана с ОАО «НАСКО».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом НДС составляет СУММА. Рыночная стоимость не поврежденного автомобиля МАРКА, госномер № на момент ДТП составляет СУММА. Стоимость годных остатков автомобиля МАРКА, госномер № с учетом НДС составляет СУММА.

Таким образом, размер ущерба определен истцом как стоимость неповрежденного автомобиля- стоимость годных остатков= СУММА.

По ходатайству представителя ОАО «НАСКО», судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №: стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа, полученных автомобилем МАРКА, госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа СУММА, без учета износа - СУММА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАРКА, госномер №, с учетом износа равна СУММА, что превышает 80 % его стоимости, которая составляет СУММА, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля МАРКА, госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – СУММА. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля МАРКА, госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

Таким образом, сумма ущерба составляет СУММА.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению специалиста, а также заключения судебного эксперта, поскольку они составлены компетентными специалистами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, истец не уточнил исковые требования, настаивал на удовлетворении требований в ранее заявленном размере, основанном на заключении специалиста.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца составляет СУММА.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки СУММА, расходов на оплату госпошлины в размере СУММА.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «НАСКО» расходов на проведение оценки СУММА, расходов на оплату госпошлины в размере СУММА.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, 15, 151, 322, 706, 742, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1080, 1081, 1083, 1100 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Самохвалова Н.А. сумму причиненного ущерба СУММА, расходы по оценке СУММА, госпошлину в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.