Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12041/2015 от 03.11.2015

№ 4г/3-12041/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Аршинова В.А. по доверенности Волкова А.С., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2015 года и дополнение к кассационной жалобе, поступившее 05 ноября 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Аршинова В.А. к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района «ЛИМБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аршинов В.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП Истринского муниципального района «ЛИМБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 19.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № *** на выполнение работ по землеустройству, согласно которому ответчик должен был провести комплекс работ по межеванию земель с установлением на местности границ и подготовить описание земельного участка по адресу: * ***. Стоимость работ по указанному договору составила *** рублей, которая оплачена истцом 19.02.2008 года. При выполнении работ ответчик допустил ряд ошибок при оформлении межевого плана, в связи с чем территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Московской области 08.12.2008 года, Истринский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области 14.10.2010 года, ФБУ «Кадастровая палата по Московской области» 10.08.2011 года приняли решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. После указанных решений истец приостановил оформление земельного участка, так как испытывал финансовые затруднения. 28.11.2013 года стороны заключили договор № *** на выполнение работ по землеустройству земельного участка по адресу: ***. Стоимость услуг составила *** рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Росреестром приняты решения: 17.01.2014 года - об отказе в снятии приостановления, 06.03.2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета и 11.04.2014 года об отказе в снятии приостановления. Указанные решения приняты в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств, а именно: межевой план составлен с нарушением положений законодательства - технический план в электронной форме не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. Кадастровая выписка о земельном участке предоставлена только 01.07.2014 года, то есть более чем шесть лет после обращения истца к ответчику. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств помешало истцу свободно распоряжаться принадлежащей ему собственностью, - земельный участок не мог быть сдан в аренду, как планировал истец, что повлекло за собой причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** рубля, упущенную выгоду в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Аршинова В.А. к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района «ЛИМБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 решение Измайловского районного суда города Москвы  24 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что19.02.2008 года между Аршиновым В.А. и МУП Истринского муниципального района «ЛИМБ» был заключен договор № *** на выполнение работ по землеустройству.

В соответствии с договором работы проводились в 2 (два) этапа: 1-й этап - полевые работы, 2-ой этап - подготовка описания земельного участка. Результатом выполнения второго этапа работ являлась передача заказчику описания земельного участка. Выполнение каждого этапа подтверждается подписанным актом выполненных работ. Подписание акта выполненных работ является подтверждением выполнения каждой из сторон своих обязательств, соответствия результата работ условиям договора и отсутствия претензий со стороны истца.

Согласно договору осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) не являлось результатом выполненных по договору работ, не входила в обязательства, принимаемые на себя ответчиком при заключении договора. По результатам рассмотрения заявления истца и приложенных к заявлению документов орган кадастрового учета вынес решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 08.12.2008 года.

На основании данного отказа МУП Истринского муниципального района «ЛИМБ» в лице кадастрового инженера устранило причины отказа, и все необходимые документы переданы истцу для повторного обращения в орган кадастрового учета. Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 26.12.2008 года № *** «О переходном периоде применения приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412» в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до 01.01.2009 года заключили договоры подряда на выполнение работ, в результате которых обеспечивалась подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета, вместо межевых планов могли представляться Описания земельных участков. Описания земельных участков могли представляться в орган кадастрового учета до 01 июля 2009 года. Результатом кадастровых работ, выполненных по договорам, заключенным после 01.01.2009 года, являются межевые планы.

Также судом установлено, что 28.11.2013 года между Аршиновым В.А. и МУП Истринского муниципального района «ЛИМБ» был заключен договор № *** на выполнение работ по землеустройству. Результатом выполнения этих работ являлся межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ***, подготовленный в электронном виде, и переданный заказчику.10.12.2013 года Отделом кадастрового учета № 1 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, указав на невозможностью считывания и контроля представленных данных.

Разрешая настоящий спор, правомерно исходя из положений ст. ст. 15, 151, 199, 309, 310, 393, 421, 422, 724, 725 ГК РФ, ст. ст. 4, 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Письма Минэкономразвития РФ от 26.12.2008 года № *** «О переходном периоде применения приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № ***», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Аршинова В.А., при этом указав на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору от 19.02.2008 года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении прав он узнал лишь 17.07.2014 года в момент получения консультации в ООО «Партнер», истцом об этом не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как его представитель узнал об этом лишь после проведения судебного заседания.

Вместе с тем, указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, в связи с чем оснований для восстановления данного срока, учитывая также, что стороной истца об этом не заявлялось, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст. ст. 15, 151 ГК РФ, суд также правомерно указал на то, что не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Аршинова В.А. по доверенности Волкова А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко