Решение по делу № 11-184/2017 от 05.10.2017

Дело № 11-184/2017

Мировой судья Алиева Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Я.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Скачкова Я.И. к ПАО СК Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области в пользу Скачкова Я.И. страховое возмещение в сумме 9 100 рублей 00 копеек, убытки в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии оценки в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек, а всего 43 100 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области госпошлину в местный бюджет в размере 1 388 рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скачков Я. И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что *** на автодороге *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Скачкова Я.И. и ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Удальцова С.Н.

ДТП произошло по вине водителя Удальцова С.П., который нарушил ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца *** государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Удальцова С.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственности истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 71 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «Север-Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила 185 800 рублей. Расходы по проведению оценки составили 20 000 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 900 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 1962 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии оценки в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Скачков Я.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кликачев А.Н. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо Удальцов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, поскольку указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Истец Скачков Я.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещался надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кликачев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Удальцов С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как установлено статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** на автодороге *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Скачкова Я.И. и ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Удальцова С.Н.

ДТП произошло по вине водителя Удальцова С.Н., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Также судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ***).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховой компанией случай признан страховым и *** произведена выплата в размере 71 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Север - Спектр» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 185 800 рублей.

На досудебную претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 105 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Установив, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 176 700 рублей, мировой судья пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок страховщиком не исполнена, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9100 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 22 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N2 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N2 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенные положения правовых норм и разъяснений по их применению не учтены судом при разрешении данного дела, а обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения истцу оставлены без надлежащего исследования и оценки.

Из материалов дела следует, что разница между фактически выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми истцом требованиями составляет 9100 рублей (185 800 – 71 400 – 105 300), что составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» №*** от ***.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения при рассмотрении претензии потерпевшего, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9100 рублей и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, поскольку в силу части 14 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая в целях реализации права на получение страхового возмещения, поскольку его выплата произведена ответчиком только после получения претензии истца.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями, данными в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 22 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и являются правильными.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, а также иных судебных расходов. Выводы суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка *** от *** в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скачкова Я.И. страхового возмещения в размере 9100 рублей и штрафа в размере 2000 рублей отменить и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Считать подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скачкова Я.И. сумму в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин