Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0113/2015 от 12.01.2015

№ 4г/3-113/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Сулимова Г.Ю., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Сулимова к ООО «ОЛВИ-В» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулимов Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ОЛВИ-В» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, указав на то, что 05 июля 2010 г. между сторонами заключен договор подряда №, предметом которого является строительство жилого дома, гостевого дома, беседки-бани, гаража на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с п. 2 договора и согласно п. 1 приложения № к данному договору - «Соглашения о договорной цене» от 05 июля 2010 г., истцом был произведен авансовый платеж подрядчику в размере 10 000 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру, а затем еще одной суммой авансовый платеж также в размере 10 000 000 руб. по расписке генеральному директору ООО «ОЛВИ-В» Ветрову О.Ю., согласно которой, платеж принят в счет исполнения вышеуказанного договора.

Таким образом, обязательства по исполнению своей части договора в виде своевременной оплаты потребитель выполнил своевременно и в полном объеме. На основании п. 3.1. данного договора, подрядчик был обязан в срок 360 дней - до 10 июля 2011 г. закончить выполнение полного комплекса работ в соответствии с предметом настоящего договора. Начало работ установлено на 10 июля 2010 г. На момент составления настоящего искового заявления работа по строительству выполнена не была, общий объем выполненных ответчиком работ составлял менее 10 %. Потребитель использовал свое право на привлечение к производству работ третьих лиц, что подтверждается договорами с ними. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истец дважды подавал письменные претензии юридическому лицу, первую - в феврале 2013 г., повторную - в декабре 2013 г. До этого неоднократно заявлялись требования в устной форме. Однако, законные требования изначально о завершении работы в новый срок, а затем о расторжении договора и возврате суммы ответчиком не удовлетворены. Со дня завершения работ по договору 10 июля 2011 г. по день подачи искового заявления прошло более 893 дней. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просил суд расторгнуть договор № 3 от 05 июля 2010 г., заключенный между ООО «ОЛВИ-В» и Сулимовым Г.Ю.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя денежную сумму в размере 20 000 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в прав потребителя в размере 50% взысканных сумм.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. постановлено:

Иск Сулимова, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 3 от 05 июля 2010 года, заключенный между ООО «ОЛВИ-В» и Сулимовым.

Взыскать с ООО «ОЛВИ-В» в пользу Сулимова: в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп., в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя денежную сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Сулимова о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ОЛВИ-В» в пользу Сулимова за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 002 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ОЛВИ-В» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Иск Сулимова к ООО «ОЛВИ-В» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 05 июля 2010 г., заключенный между ООО «ОЛВИ-В» и Сулимовым.

Взыскать с ООО «ОЛВИ-В» в пользу Сулимова в счет уплаченных сумм по договору № 3 от 05 июля 2010 г., заключенного между ООО «ОЛВИ-В» и 7 495 700 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 20 000 руб.

В удовлетворении иска Сулимова к ООО «ОЛВИ-В» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОЛВИ-В» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 46 803 руб. 50 коп.

Истцом Сулимовым Г.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014г., в которой он просит суд кассационной инстанции отменить указанное выше судебное постановление и оставить в силе решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 г.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 января 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 03 февраля 2015 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2010 г. между Сулимовым Г.Ю., выступающим как заказчик, и ООО «ОЛВИ-В», как подрядчиком, заключен договор подряда №3, предметом которого явилось строительство жилого дома,
гостевого дома, беседки-бани, гаража на принадлежащем заказчику по праву
собственности земельном участке с кадастровым номером предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п. 2.1. данного договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена расчетом стоимости работ (Приложение №1) и составляла ориентировочно 30 000 руб. на 1 кв.м. с учетом ЕДС 18%; в соответствии с приложением № 3 к договору заказчик производит авансовый платеж по договору в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 10).

Суду первой инстанции представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2010 г. на сумму 10 000 000 руб. в качестве оплаты Сулимовым Г.Ю. по договору от 05 июля 2010 г., расписка генерального директора. от 05 июля 2010 г. на сумму 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительства жилого дома.

Также судом первой инстанции усмотрено, что согласно п. 3.1. договора подрядчик обязан выполнить комплекс работ в соответствии с предметом данного договора в срок 360 дней; при этом начало работ обозначено в договоре – 10 июля 2010 г., окончание – 10 июля 2011 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 20 000 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору строительного подряда, неустойку.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, судебная коллегия, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, установила, что судом при рассмотрении дела по существу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Так, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно приложению №3 к указанному договору цена договора составляет 10 000 000 руб., которые уплачиваются авансовым платежом.

Представленным суду квитанции к приходному кассовому ордеру и расписке от 05 июля 2010 г. дана оценка судом апелляционной инстанции, в ходе которой суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают то обстоятельство, что цена указанного договора составляет 20 000 000 руб.; соответствующего условия в договоре с приложениями судебной коллегией не установлено.

В заседании судебной коллегии Сулимов Г.Ю. на вопросы представителя ООО «ОЛВИ-В» Суханова О.Г., подтвердил, что долг ООО «ОЛВИ-В» перед Сулимовым Г.Ю. по неисполненным частично обязательствам согласно расписке последнего действительно составляет 7 495 700 руб.; исковое заявление было составлено без учета данных сумм, о чем суду первой инстанции не было сообщено (л.д. 179-183).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции смете от 22 августа 2013 г., составленной сторонами при согласовании суммы фактической задолженности, остаток долга ООО «ОЛВИ-В» перед Сулимовым Г.Ю. составил 7 495 700 руб., что в ходе апелляционного рассмотрения дела истцом не оспаривалось (л.д. 182), вследствие чего, судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора подряда и взыскании в пользу истца указанного размера долга.

Наряду с этим, судом второй инстанции взыскана неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сниженная с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, до 100 000 руб.

По аналогичному основанию судебной коллегией снижен размер подлежащего взысканию с ООО «ОЛВИ-В» в пользу Сулимова Г.Ю. штрафа до 100 000 руб. При этом судебной коллегией указано на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Правомерно исходя из положений ст.ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия, установив факт нарушения прав Сулимова Г.Ю., как потребителя, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, с учетом исследованных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с существенным нарушением условий договора, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства дела установлены судебной коллегией на основании совокупного анализа исследованных доказательств. Сумма долга ответчика перед Сулимовым Г.Ю. установлена на основании правовой оценки доказательств по делу и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец не подтверждал сумму задолженности, о чем им сообщено в поданных замечаниях на протокол судебного заседания судебной коллегии от 2 октября 2014 г., не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 февраля 2015 г. Сулимову Г.Ю. восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22 октября 2014 г.; замечания заявителя отклонены (л.д. 201).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сулимова Г.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко