Решение по делу № 2-2100/2019 ~ М-1484/2019 от 23.04.2019

    Дело №2-2100/2019

    УИД 24RS0002-01-2019-001886-88

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                      г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Ряхину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» » в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Ряхину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 191 900 рублей под 22,90 % годовых. В период пользования кредитом ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 01.04.2019 задолженность Ряхина Д.В. по кредитному договору составляет 159 310, 17 рублей, в том числе ссудная задолженность 136 821, 61 рублей, проценты 21 099, 06 рублей, неустойка 1 389, 50 рублей. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен. Просит взыскать с Ряхина Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 159 310, 17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 386, 20 рублей (л.д. 2).

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 27), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2).

Ответчик Ряхин Д.В., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 27), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено по делу, 20.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Ряхиным Д.В. заключен кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого заемщик предоставлен кредит в размере 191 900 рублей сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых (л.д. 12-13).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 20.06.2016, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 5 398, 73 рублей, что также предусмотрено графиком платежей (л.д. 14).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен в августе 2018 года (л.д. 5, 10).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность Ряхина Д.В. по кредитному договору по состоянию на 01.04.2019 составляет 159 310, 17 рублей, в том числе ссудная задолженность 136 821, 61 рублей, проценты 21 099, 06 рублей, неустойка 1 389, 50 рублей

    Расчет истца судом проверен, признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями п. 20 ст. 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен.

    Судебный приказ о взыскании с Ряхина Д.В. задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 26.02.2019 (л.д. 11).

    По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный приказ № 2-276/2019 о взыскании задолженности с Ряхина Д.В. на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 31).

Банк также обоснованно применил неустойку (пени), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Как указано в п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, размер просроченного основного долга по договору составляет 136 821, 61 рублей, процентов – 21 099, 06 рублей, при этом размер неустойки составляет 1 389, 50 руб.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ряхин Д.В. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

Таким образом, с Ряхина Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 159 310, 17 рублей = 136 821, 61 руб. (основной долг) + 21 099, 06 руб. (проценты) + 1 389, 50 руб. (неустойка).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 15.04.2019 на сумму 2 249, 75 рублей (л.д. 3) и от 31.01.2019 года на сумму 2 136, 45 рублей (л.д. 4).

    В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

    Учитывая, что определением мирового судьи от 26.02.2019 судебный приказ о взыскании с Ряхина Д.В. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 136, 45 рублей на основании платежного поручения от 31.01.2019, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

    Исходя из изложенного выше, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 4 386, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» » в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

    Взыскать с Ряхина Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» » в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору в размере 159 310, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386, 20 рублей, а всего взыскать 163 696 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                      Г.И. Лазовская

    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года