Решение по делу № 2-2133/2019 ~ М-1460/2019 от 19.04.2019

Дело №2-2133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                                                                            г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Грешникова В.И. – Грешникова В.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2017 сроком на двадцать лет,

при секретаре Гордеевой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешникова В. И. к акционерному обществу «Альфа – банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грешников В.И    обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа – банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 28 января 2018 между ним и ООО «Ломбард 24» заключен договор займа №№ от 29.01.2018, согласно которому ломбард предоставляет Грешникову В.И. займ в сумме 15 000 рублей, в случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 1500 рублей. Полная стоимость потребительского займа составляет 121, 67% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора между теми же сторонами заключен договор залога от 29.01.2018 автомобиля марки ВАЗ 21099 1996 года выпуска. По условиям договора залога он обязуется не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом заложенного имущества третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя ( п.2.3.6).

Действие договора займа № от 29.01.2018 и договора залога транспортного средства от 29.01.2018 на момент передачи данного иска не прекращено, что подтверждается залоговым билетом № от 24 марта 2019 года. 16 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Блинниковой Т.В. по исполнительному производству, возбужденном на основании исполнительного листа № от 07.05.2018 о взыскании долга по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Альфа- банк» в размере 97 826 руб. 45 коп., описи и аресту подвергнуто имущество: легковой автомобиль №. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться, с ограничением права пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес> Ответственный хранитель Грешников В.Н. Наложение судебным приставом – исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге от 29.01.2018 по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимися к лицам, указанным в части 4 ст. 78 закона «Об исполнительном производстве» противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенный судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому району Блинниковой Т.В. по исполнительному произ (л.д. 3-5).

Определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ломбард 24» и Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ( л.д. 1).

Истец Грешников В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и телефонограммой, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя Грешникова В.Ю.( л.д. 61).

Представитель истца Грешников В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.      Представитель ответчика АО «Альфа – банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 29, 30).

Представитель третьего лица ООО «Ломбард 24», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что 29 января 2018 между ООО «Ломбард 24» и Грешниковым В.И. был заключен договор займа № от 29.01.2018. согласно которому ломбард предоставляет Грешникову В.И. займ в сумме 15 000 рублей, в случае пролонгации договора, ежемесячный платеж составляет 1500 рублей. По условиям договора Грешников В.И. обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом заложенного имущества третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя( п.2.3.6). Действие договора займа № от 29.01.2018 и договора залога транспортного средства от 29.01.2018 не прекращено до настоящего времени, что подтверждается залоговым билетом № от 23.05.2019, следующий платеж соответственно с договором, должен быть произведен 22.06.2019( л.д. 39).

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Блинникова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находится на принудительном исполнении исполнительное производство № от 20.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.05.2018, выданного Ачинским городским судом в отношении должника Грешникова В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 87826 руб. 45 коп,. в пользу взыскателя АО «Альфа- Банк». Согласно ответу на запрос, предоставленного ГИБДД, за должником зарегистрирован транспортное средство ВАЗ 21099 1996 года выпуска государственный регистрационный знак В239ВЕ24. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем АО «Альфа - Банк» Овсянко С.В. осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника Грешникова В.И., в результате которого вышеуказанное транспортное средство установено во дворе дома по указанному адресу. Составлен акт о наложении ареста № от 16.04.2019, согласно которому на автомобиль ВАЗ 21099 1996 года выпуска, принадлежащий Грешникову В.И., наложен арест, замечаний по поводу наложения ареста должник не имел и не представил документов, подтверждающих, что данное транспортное средство является предметом залога. Спорное имущество не изъято у должника, передано ему для ответственного хранения с правом пользования. Просит отказать истцу в удовлетворении требований( л.д. 44-45).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Грешникова В.И.    не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 6 марта 2019 г.) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абзац второй пункта 2).

Таким образом, по смыслу указанных норм л залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Как установлено по делу, заочным решением Ачинского городского суда от 13 марта 2018 года по иску АО «Альфа - банк» к Грешникову В.И о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО «Альфа – банк « к Грешникову В.И. удовлетворены. С Грешникова В.И. в пользу акционерного общества «Альфа – банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 15 марта 2016 в размере 94 782 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3043 руб. 49 коп, а всего взыскано 87 826 руб. 45 коп. ( л.д.58).

На основании вступившего в законную силу решения, был выдан исполнительный лист и в отношении Грешникова В.И. возбуждено 20.10.2018 года исполнительное производство №- ИП ( л.д. 52-54).

16.04.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ( л.д.49 ).

В этот же день, то есть 16 апреля 2018 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест находившегося по месту жительства должника имущества должника    Грешникова В.И.: автомобиля ВАЗ 320199 1996 года выпуска красного цвета, государственный регистрационный знак В239ВЕ24 (л.д. 46-48).

В акте указано о том, что заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступили. Подвергнутое аресту имущество передано на хранение Грешникову В.И.

Истец Грешников В.И., являющийся собственником транспортного средства и должником по исполнительному производству и его представитель в обоснование исковых требований указывают, что подвергнутый аресту автомобиль является предметом залога по договору займа, заключенному с ООО «Ломбард 24».

Так, истцом и его представителем представлен договору потребительского займа № от 29 января 2018 года, согласно которому между ООО «Ломбард 24» и Грешниковым В.И. заключен договор займа на сумму 15 000 рублей, под 121, 67% годовых на срок с 29 января 2018 по 27 февраля 2018 30 дней). Согласно условиям договора, в случае возврата/не возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в указанный срок, договор сохраняет свою юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцев (л.д. 6).

В этот же день Грешниковым В.И. и ООО «Ломбард 24» заключен договор залога указанного транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.4 которого до полного возврата сумму займа и процентов залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметов залога, передавать предмет залога третьим лицам, по любым основаниям, в том числе, передавать в залог.

Как пояснил представитель истца, а также об этом указано представителем ООО «Ломбард 24», до настоящего времени Грешниковым В.И. займ не возвращен, им оплачиваются ежемесячно проценты по договору займа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. При этом залогодержателем уведомление залоге указанного транспортного средства не направлялось, запись об учете залога не совершалось и соответственно ООО «Ломбард 24» не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему права залога. Доказательств того, что судебный пристав – исполнитель знали или должны были знать о существовании залога, не представлено. При этом ООО «Ломбард 24» самостоятельных требований по данному делу об освобождении предмета залога от ареста не предъявляет.

Кроме того, рассматривая данные требования истца, исходит их того, что способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявляя настоящие требования к АО «Альфа - Банк» истцом, являющимся должником по исполнительному производству, не указано, какие его права и законные интересы нарушены действием (бездействием) ответчика, принадлежность имущества истцу в данном случае не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

То есть, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи административного искового заявления в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи в порядке ГПК РФ.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства и такие действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса административного производства.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Вторая форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года с последующими изменениями "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" указано, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи административного иска в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий исковое заявление подано ненадлежащим лицом и к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста у суда не имеется.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Грешникова В. И. к акционерному обществу «Альфа – Банк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                                                                    Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.