Решение по делу № 2-3719/2016 ~ М-3438/2016 от 19.07.2016

№ дела 2-3719/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 г.                                                                г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Каймасовой В.Ф. – адвоката коллегии адвокатов г.Назарово Селивановой Н.П., действующей на основании ордера № от 15 июля 2016 года (л.д.7),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймасовой ВФ к Франтовой ЕЕ о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каймасова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Франтовой Е.Е. о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2013 года между ней и ответчиком Франтовой Е.Е. был заключен письменный договор денежного займа с неустойкой. Согласно условий договора она передала ответчику денежные средства в сумме 14 000 рублей, а последняя обязалась возвратить указанную сумму не позднее 08 августа 2013 года. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. На неоднократные требования о возврате долга ответчик не реагирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 14 000 рублей, неустойку за нарушение заемщиком срока возврата займа в сумме 148 960 рублей за период с 08 августа 2013 года по 15 июля 2016 года, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 459 руб. 20 коп. (л.д.2-3).

Истец Каймасова В.Ф., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.15), в суд не явилась, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.20).

Представитель истицы Каймамовой В.Ф. – Селиванова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Ответчик Франтова Е.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.13), в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с неявкой ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (л.д.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено по делу, 08 июля 2013 года между Каймасовой В.Ф. и Франтовой Е.Е. был заключен договор денежного займа с неустойкой, согласно которому Франтова Е.Е. получила от Каймасовой В.Ф. денежные средства в сумме 14 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 08 августа 2013 года (л.д.5).

Факт получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается копией расписки от 08 июля 2013 года (л.д. 6).

Таким образом, суд считает установленным, что 08 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма.

Как следует из текста искового заявления, сумма долга в размере 14 000 рублей в установленный договором срок ответчиком Франтовой Е.Е. не возвращена Каймасовой В.Ф.

Учитывая, что доводы искового заявления ответчиком не оспариваются, установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Франтовой Е.Е. в ее пользу суммы займа в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа в сумме 148 960 рублей за период с 08 августа 2013 года по 15 июля 2016 года.

Согласно п. 3.2 Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Однако суд не может согласиться с произведенным расчетом, и полагает, что начислению подлежит неустойка в сумме 150 080 рублей за период с 09 августа 2013 года по 15 июля 2016 года (1072 дня).

Таким образом, сумма пени по договору займа составила 150 080 рублей, из расчета: 140 рублей (1% от суммы долга 14 000 руб.) х 1072 дней (период с 09 августа 2013 года по 15 июля 2016 года).

Истцом предъявлено ко взысканию 148 960 рублей. При этом суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, заявленную истцом ко взысканию в сумме 148 960 руб. (пени за просрочку возврата долга) явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 14 000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Итого, общая сумма к взысканию составляет: 14 000 руб. (основной долг) + 14 000 (пени по договору займа) = 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2016 года истцом Каймасовой В.Ф. в коллегию адвокатов г.Назарово Красноярского края было оплачено 3 000 рублей за изучение письменных документов и составление искового заявления (л.д.8).

Суд полагает взыскать с ответчика Франтовой Е.Е. в пользу истца Каймасовой В.Ф. расходы за оплату услуг представителя за изучение письменных документов и составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, истица при подаче данного искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 4459 рублей (л.д. 4).

С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Франтовой Е.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 4459 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму займа в размере 14 000 рублей + неустойку в сумме 14 000 рублей + судебные 7 459 рублей = 35 459 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Франтовой ЕЕ в пользу Каймасовой ВФ сумму долга по договору займа в размере 14 000 рублей, неустойку в сумме 14 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 459 рублей, а всего 35 459 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Шиверская А.К.