Приговор по делу № 1-8/2015 (1-75/2014;) от 26.12.2014

дело № 8/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Александровск- Сахалинский 22 января 2015 года

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием

государственного обвинителя - заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора В.В.С.,

подсудимого Елисеева Е.С.,

защитника – адвоката У.Н.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

при секретаре Перевозниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е.Е.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую, с причинением значительного ущерба гражданину, связанное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 45 минут Е.Е.С. находился около <адрес>, когда у него возник умысел на хищение имущества из указанного дома. С этой целью, видя, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, для того чтобы убедиться, что в доме отсутствуют хозяева квартиры, он подошел к двери и постучал в нее. Не дождавшись ответа, Е.Е.С. обошел дом, подошел к первому окну, посмотрел в него и убедился, что в доме никого нет, и его действия остаются для окружающих незамеченными.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, Е.Е.С. с помощью имеющегося у него ключа от входной двери, вытащил фрагмент оконного стекла и в образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, оказавшись в кухонном помещении. Находясь внутри дома, Е.Е.С. осмотрел его и увидел в зальной комнате дома лежащий на столике ноутбук «SAMSUNG NP 300Е5С», зарядное устройство к нему и проводной компьютерный манипулятор-«мышь». Действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, Е.Е.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Р.А.В., а именно: ноутбук «SAMSUNG NP 300Е5С», зарядное устройство к нему и проводной компьютерный манипулятор-«мышь» стоимостью 20 700 рублей, продукты питания, которые для Р.А.В. ценности не представляют, тем самым, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 20700 рублей. С указанным имуществом Е.Е.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Е.Е.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Е.Е.С. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат У.Н.А. поддержал ходатайство подсудимого Е.Е.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель В.В.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Потерпевшая Р.Е.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд от неё поступило заявление о том, что порядок проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснен и понятен, согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание назначить подсудимому на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании потерпевшей не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Р.Е.А. при наличии от неё заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е.Е.С., совершённые ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 12 часов 45 минут по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, связанное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Е.Е.С. приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о наказании Е.Е.С., суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Е.Е.С. и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Преступление, совершенное подсудимым Е.Е.С. относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Е.Е.С. при назначении наказания суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование Е.Е.С. раскрытию и расследованию преступления, так как Е.Е.С. в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, принимал активное участие в проведении проверки показаний на месте, что подтверждается признательными показаниями Е.Е.С. во время допросов на предварительном следствии и протоколом проверки показаний на месте.

Также суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Е.Е.С. при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины подсудимым в совершении преступления и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Е.Е.С. не установлено.

При этом суд учитывает, что судимости Е.Е.С. по приговорам Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не сняты и не погашена, однако все указанные в данных приговорах преступления были совершены Е.Е.С. в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена.

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого и с учетом того, что данный вид уголовного наказания недостаточен для исправления подсудимого Е.Е.С., не назначает ему в качестве основного вида наказания штраф. Также суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Е.Е.С. и предупреждения совершения Е.Е.С. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Е.Е.С., обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом положений главы 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ в отношении Е.Е.С. в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Основания, предусмотренные пунктами «а, а1, б, в» части 1 ст.73 УК РФ при которых условное осуждение не подлежит применению, в отношении Е.Е.С. отсутствуют.

При этом суд, применяя положения ст.73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (которое относится к категории тяжких преступлений, однако похищенное имущество сотрудниками полиции было возвращено потерпевшей), личность Е.Е.С. (который действительно ранее в несовершеннолетнем возрасте преступал уголовный закон, данное преступление совершил в совершеннолетнем возрасте, спустя менее месяца после достижения совершеннолетия; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, наличие предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ и пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Е.Е.С.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на то, что подсудимый ранее в несовершеннолетнем возрасте неоднократно преступал уголовный закон, однако к нему судом не применялась мера наказания в виде лишения свободы, с учетом его молодого возраста, дают основание суду сделать вывод о том, что исправление Е.Е.С. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и необходимости предоставить Е.Е.С. возможность доказать свое исправление, то есть оправдать доверие, оказанное ему судом.

Испытательный срок, в течение которого Е.Е.С. должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности Е.Е.С., в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При установлении Е.Е.С. предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей суд учитывает его возраст и состояние здоровья. При этом суд считает необходимым в обязательном порядке запретить пребывание подсудимого, вне постоянного места жительства в ночное время, учитывая, что преступление было совершено вне постоянного места жительства. Возложение на подсудимого обязанности находиться по месту жительства в ночное время призвано способствовать его исправлению, профилактике совершения повторных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Е.Е.С., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Е.Е.С. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Е.Е.С. осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к <данные изъяты> и приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Е.Е.С. осужден по ч.3ст.30,п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ <данные изъяты>, с применением ст.73 УК РФ сложению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук «SAMSUNG NP 300Е5С» - переданные на хранение потерпевшей Р.Е.А. следует оставить в её полном распоряжении, без каких- либо ограничений, по вступлению приговора в законную силу; два фрагмента стекла, хранящихся при материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Р.Ю.П. в сумме рублей и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката У.Н.А. в сумме рублей взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.Е.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в виде <данные изъяты>.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Е.Е.С. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- запретить нахождение вне постоянного места жительства в ночное время: в период с 22 часов до 06 часов следующего дня за исключением нахождения на работе в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Меру пресечения Е.Е.С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Е.Е.С. из под стражи освободить в зале суда.

Зачесть Е.Е.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Е.С. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Р.Ю.П. в сумме рублей, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката У.Н.А. в сумме рублей взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «SAMSUNG NP 300Е5С» - переданные на хранение потерпевшей Р.Е.А. следует оставить в её полном распоряжении, без каких- либо ограничений, по вступлению приговора в законную силу; два фрагмента стекла, хранящихся при материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск- Сахалинского городского

суда Сахалинской области Д.Г.Захаров.