Решение по делу № 2-1141/2013 ~ М-795/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-1141/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Робка Т.Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Робка Т.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров об обязанности уплачивать страховую премию за присоединение к страховой программе, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о взыскании уплаченных сумм страховых премий и комиссий по кредитным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между Робка Т.Г. и ответчиком были заключены кредитные договоры № 10/0929/00000/402226 от 06.05.2010г. на сумму рублей, № 11/0924/00000/404550 от 09.09.2011 года на сумму 504500 рублей, № 12/0904/00000/400160 от 06.02.2012 года на сумму рублей, № 12/0929/00000/404831 от 17.11.2012г. на сумму рублей. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так по кредитному договору № 10/0929/00000/402226 от 06.05.2010г., на заемщика возложена обязанность уплачивать банку страховую премию в размере рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 5,9%, то есть руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере рублей. Робка Т.Г. по данному договору уплатила страховую премию в размере рублей, единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере руб., а также произведено 13 платежей по рублей каждый - комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка на общую сумму рублей. Всего истицей по данному договору уплачено руб. По кредитному договору № 11/0929/00000/404550 от 09.09.2011г. на заемщика возложена обязанность уплатить плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40%, то есть руб., комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9%, то есть рублей, а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере рублей. Робка Т.Г. произведено 16 платежей по рублей каждый в качестве платы за присоединение к страховой программе на общую сумму руб., уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме руб., а также комиссия за прием наличных денежных средств в сумме руб. Всего по данному договору Робка Т.Г. уплатила руб. По кредитному по договору № 12/0904/00000/400160 от 06.02.2012г. на заемщика возложена обязанность уплачивать банку плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40 %, то есть рублей. Робка Т.Г. по данному договору произведено 12 платежей по рублей каждый на общую сумму рублей. По кредитному договору № 12/0929/00000/404831 от 17.11.2012г., истцом также произведено два платежа за присоединение к страховой программе по рублей каждый на общую сумму руб.

Всего по четырем договорам Робка Т.Г. уплатила комиссий, страховых премий и платы за присоединение к страховой программе на сумму руб. Считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия являются ничтожными. В связи с чем, просит суд признать условия вышеуказанных кредитных договоров, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, а также комиссии за прием наличных денежных средств, страховые премии и плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Робка Т.Г. рублей, уплаченных ответчику в качестве страховых премий и комиссий по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

Представитель КРОО «Защита потребителей», будучи извещенный надлежащим образом о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91, 4).

Истец Робка Т.Г., будучи извещенная о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явилась, в представленном заявлении просит рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 91, 5).

Представитель ответчика ОАО АКБ «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 91), в суд не явился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, где по исковым требованиям возражал, указав на то, что подписав кредитный договор, истец тем самым подтвердил, что с ним ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут с него взиматься при получении кредита и то, что им получены типовые условия потребительского кредита и специального банковского счета. На основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки(л.д. 93-100).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ЗАО «Д2 Страхование», Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество «Дальжасо» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 91-92).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 06 мая 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Робка Т.Г. был заключен кредитный договор № 10/0929/00000/402226, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме рублей под 21,5 % (л.д. 10).

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору страховую премию в размере 720 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 5,9%, что составляет руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере рублей.

09 сентября 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Робка Т.Г. был заключен договор № 11/0929/00000/404550, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме рублей под 14% годовых (л.д. 17).

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору страховую премию в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, т.е. руб., комиссию за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 0,9 %, то есть в размере рублей, а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере рублей.

06 февраля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Робка Т.Г. был заключен кредитный договор № 12/0904/00000/400160, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме руб. под 17,5% годовых (л.д.24).

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть руб.

17 ноября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Робка Т.Г. был заключен кредитный договор № 12/0929/00000/404831, согласно которому истцу был предоставлен кредит в суммеруб. под 20,5 % годовых (л.д.30).

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за присоединение к страховой программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть руб..

Между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлениях-офертах о предоставлении кредитов, в том числе предложение заемщика о заключении договоров, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанных выше кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитных договоров № 10/0929/00000/402226 от 06 мая 2010 года, № 11/0929/00000/404550 от 09 сентября 2011 года, № 12/0904/00000/400160 от 06 февраля 2012 года, № 12/0929/00000/404831 от 17 ноября 2012 года, заключенных между Робка Т.Г. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка недействительными.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условий указанных кредитных договоров в части взимания платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности, а также обязанности заемщика уплачивать страховую премию.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательным условием для заключения кредитных договоров Банком было страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании: по кредитному договору № 10/0929/00000/402226 от 06 мая 2010 года - Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество «Дальжасо», по кредитному договору № 11/0929/00000/404550 от 09 сентября 2011 года - ЗАО СО «Надежда», по кредитному договору № 12/0904/00000/400160 от 06 февраля 2012 года –ЗАО «Д2 Страхование», по кредитному договору № 12/0929/00000/404831 от 17 ноября 2012 года, - ЗАО СО «Надежда» ( л..д. 10,17,24, 30-32).

Текст заявлений на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договоров страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявлений не усматривается.

Из искового заявления и представленных документов следует, что отдельного заявления на заключение договора страхования, кроме разработанного Банком типового заявления, истец не писал, с Программой страхования ознакомлен не был, намерений застраховать свою жизнь и здоровье вообще, а также, в том числе в навязанной ей страховой компании у него не было. Право выбора отказаться от страхования, равно как и право выбора страховой компании, заемщику также предоставлено не было. Сведений о перечислении страховой суммы страховым компаниям полностью или частично суду не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена информация до истца о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании.

Иных доказательств суду ответчиком не представлено и судом не установлено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, условия кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности ущемляют права истца как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать данные условия недействительными.

Из выписок по счету на имя Робка Т.Г. следует, что по кредитному договору № 10/0929/00000/40226 от 06 мая 2010 года истцом уплачен страховой взнос за кредит руб., комиссия за снятие наличных денежных средств руб., а также произведено 13 платежей по рублей каждый на общую сумму руб. в виде комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита руб. (л.д. 11-15).

По кредитному договору № 11/0929/00000/404550 от 09 сентября 2011 года, сумма уплаченных денежных средств составляетруб., из которых руб. комиссия за снятие наличных денежных средств, рублей комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, а также Робка Т.Г. произведено 16 платежей по рублей в качестве платы за присоединение к страховой программе на общую сумму руб., ( л.д.18-22).

По кредитному договору № 12/0904/00000/400160 от 06 февраля 2012 года Робка Т.Г. произведено 12 платежей по рублей каждый на общую сумму рублей в качестве комиссии за страхование (л.д. 25-28).

По кредитному договору № 12/0929/00000/404831 от 17 ноября 2012 года Робка Т.Г. произведено 2 платежа по рублей каждый на общую сумму рублей в качестве комиссии за страхование (л.д. 34).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий, страховых премий и платы за присоединение к страховой программе по четырем кредитным договорам на общую сумму рублей,

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 07.02.2013 года были направлены претензионные письма с просьбой возвратить ей уплаченные суммы (л.д. 37,38,39,40), претензии получены Банком 07.02.2013., однако остались без удовлетворения.

В связи с этим, истец КРОО «Защита потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за 38 дней (с 18.02.2013г. по 25.03.2013г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просит взыскать неустойку в размере руб.

В письменном отзыве представителем ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просят истцы, и считает необходимым снизить размер неустойки до рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссий и страховой премии по состоянию на 21 февраля 2013 года в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Судом произведен соответствующий расчет.

Так, по кредитному договору № 10/0929/00000/40226 от 06.05.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляют рублей, исходя из следующего расчета:

Ставкарефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончании
720,00	07.05.2010	21.02.2013	1004	165,66
4130,00	07.05.2010	21.02.2013	1004	950,24
110,00	08.06.2010	21.02.2013	973	24,53
110,00	06.07.2010	21.02.2013	945	23,82
110,00	06.08.2010	21.02.2013	915	23,07
110,00	07.09.2010	21.02.2013	884	22,28
110,00	06.10.2010	21.02.2013	855	21,55
110,00	06.11.2010	21.02.2013	825	20,80
110,00	07.12.2010	21.02.2013	794	20,02
110,00	08.01.2011	21.02.2013	763	19,23
110,00	07.02.2011	21.02.2013	734	18,50
110,00	08.03.2011	21.02.2013	703	17,72
110,00	05.04.2011	21.02.2013	676	17,04
110,00	07.07.2011	21.02.2013	584	14,72
110,00	06.09.2011	21.02.2013	525	13,23

По кредитному договору № 11/0929/00000/404550 от 09 сентября 2011года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляют 2513,55 рублей, исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончани
4500,00	10.09.2011	21.02.2013	521	537,28
2018,00	11.10.2011	21.02.2013	490	226,60
2018,00	10.11.2011	21.02.2013	461	213,19
2018,00	10.12.2011	21.02.2013	431	199,32
110,00	31.12.2011	21.02.2013	411	10,36
2018,00	10.01.2012	21.02.2013	401	185,45
146,00	10.02.2012	21.02.2013	371	12,41
1872,00	10.02.2012	21.02.2013	371	159,16
2018.00	10.03.2012	21.02.2013	341	157,70
2018,00	10.04.2012	21.02.2013	311	143,82
2018,00	10.05.2012	21.02.2013	281	129,95
2018,00	12.06.2012	21.02.2013	249	115,15
2018,00	10.07.2012	21.02.2013	221	102,20
2018,00	10.08.2012	21.02.2013	191	88,33
2018,00	11.09.2012	21.02.2013	160	73,99
346,00	10.10.2012	21.02.2013	131	10,39
1672,00	10.10.2012	21.02.2013	131	50,19
2018,00	10.11.2012	21.02.2013	101	46,71
2018,00	11.12.2012	21.02.2013	70	32,37
2018,00	10.01.2013	21.02.2013	41	18,96

По кредитному договору № 12/0904/00000/400160 от 06 февраля 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляют рублей, исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончани
400,00	07.03.2012	21.02.2013	344	31,53
400,00	07.04.2012	21.02.2013	314	28,78
400,00	08.05.2012	21.02.2013	283	25,94
400,00	07.06.2012	21.02.2013	254	23,28
400,00	07.07.2012	21.02.2013	224	20,53
400,00	07.08.2012	21.02.2013,	194	17,78
400,00	07.09.2012	21.02.2013	164	15,03
400,00	09.10.2012	21.02.2013	132 12,10
400,00	07.11.2012	21.02.2013	104	9,53
400,00	07.12.2012	21.02.2013	74	6,78
400,00	08.01.2013	21.02.2013	43	3,94
400,00	07.02.2013	21.02.20131	14	1,28

По кредитному договору № 12/0929/00000/404831 от 17 ноября 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляютрублей, исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончани
2100,00	18.12.2012	21.02.2013	63	30.32
2100,00	18.01.2013	21.02.2013	33	15.88

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по четырем кредитным договорам составляет рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Робка Т.Г.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию руб., из которых – руб. – сумма взысканных комиссий, руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей - компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять руб., из которых 50% в сумме рублей подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» и рублей – в пользу Робка Т.Г.

Всего в пользу Робка Т.Г. следует взыскать сумму рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере рублей ( руб. исходя из цены иска руб. + рублей за рассмотрение спора в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Робка Т.Г..Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № 10/0929/00000/402226 от 06 мая 2010 года, № 11/0929/00000/404550 от 09 сентября 2011 года, № 12/0904/00000/400160 от 06 февраля 2012 года, № 12/0929/00000/404831 от 17 ноября 2012г. заключенных между Робка Т.Г. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку страховой премии, комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, платы за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Робка Т.Г. рубля копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме рублей копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в суммерублей копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина