Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 16.06.2016 по делу № 7-6814/2016 от 14.06.2016

Судья Пашевич И.И. дело № 7- 6814/2016

РЕШЕНИЕ

16 июня 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «***» Иващенко Н.И. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года ООО «***» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановление судьи, генеральный директор ООО «***» Иващенко Н.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой, не оспаривая вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, просит об изменении назначенного административного наказания на приостановление деятельности, ввиду его чрезмерной суровости, назначения без учета реального финансового и имущественного положения привлекаемого лица.

В судебное заседание в Московском городском суде генеральный директор ООО «***» Иващенко Н.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО «***» Иващенко Н.И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 03 августа 2015 г. в 11 час. 30 мин. в ходе выездной проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО по соблюдению миграционного законодательства по адресу: ***, выявлено, что ООО «***» в нарушение п.4 ст.13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина *** ***., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве. Действия ООО «***» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «***» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением №*** УФМС России по г. Москве от 03 августа 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; копией договора подряда № *** от 15.07.2014 г.; письменными объяснениями свидетеля ***; рапортом специалиста-эксперта ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО; протоколом об административном правонарушении в отношении ***; письменными объяснениями ***; фототаблицей; копией иностранного гражданина; копией пропуска; постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; рапортом ОППМ ОУФМС по г. Москве в Зеленоградском АО; выпиской из ЕГРЮЛ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; рапортом ОППМ ОУФМС по г. Москве в Зеленоградском АО; распоряжением о проведении документарной проверки УФМС России по г. Москве № *** от 18 февраля 2016 года; актом приема и передачи документов; протоколом № *** Общего собрания участников ООО «***»; приказом о продлении полномочий; свидетельствами о постановке на налоговый учет; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ООО «***»;распиской; актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными и лицами без гражданства и за соблюдение правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда. за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распиской; письменными объяснениями Иващенко Н.И.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО «***» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО «***» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО «***» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «***» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы заявителя о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая факт совершения ООО «***» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно разъяснениям п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица следует иметь в виду, что данное административное наказание может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым. При этом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «***» Иващенко Н.И. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░