Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-3860/2021 от 18.03.2021

Судья Васин А.А. Дело № 7-3860/2021

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ПАО «Помсвязьбанк» И*** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Промсвязьбанк» И*** М.В. на постановление № *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26 марта 2020 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26 марта 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» (с 1 мая 2020 года правопреемником является ПАО «Промсвязьбанк») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года постановление № *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Помсвязьбанк» П*** Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО «Помсвязьбанк» И*** М.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылается на то, что Банк добровольно и в разумные сроки устранил выявленное нарушение (закрасил граффити); действия (бездействие) Банка не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия; размещение надписей на фасадах не зависит от действий Банка.

Защитник ПАО «Промсвязьбанк» И*** М.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «Промсвязьбанк» И*** М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы наступает за невыполнение работ по удалению самовольно размещённых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» (далее – Правила).

На основании п. 10.23 Правил организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2020 года в 09 часов 22 минуты по адресу: *** в ходе обследования территории должностным лицом Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы выявлено нарушение собственником здания - ПАО АКБ «Связь-Банк» п. 10.23 Правил: не приняты меры по удалению несанкционированных надписей (граффити) с внешней поверхности фасада здания.

Действия ПАО АКБ «Связь-Банк» квалифицированы ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Факт совершения ПАО АКБ «Связь-Банк» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 года; поручением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы № *** от 25 февраля 2020 года; рапортом главного инспектора Инспекции контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы П*** О.Н.; фотоматериалом; информацией из ФГИС ЕГРН.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ПАО АКБ «Связь-Банк», связанным с нарушением п. 10.23 Правил, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, правовое регулирование которой определяется в Правилах, обязательных для выполнения всеми юридическими и физическими лицами, являющимися пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО АКБ «Связь-Банк» не удалило несанкционированные надписи (граффити) с внешней стороны фасада принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (при обследовании установлено наличие на фасаде двух надписей, расположенных в разных местах), при этом меры по их удалению собственником не принимались.

Таким образом, с учётом обстоятельств и характера совершённого ПАО АКБ «Связь-Банк» административного правонарушения основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Факт устранения Банком выявленного нарушения до составления протокола об административном правонарушении не повлиял на существо вменённого ему противоправного деяния, а был учён при назначении наказания – минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ПАО АКБ «Связь-Банк» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26 марта 2020 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Помсвязьбанк» И*** М.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

4