Решение по делу № 2-2003/2012 ~ М-1786/2012 от 23.04.2012

№ 2-2003/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием истца Ксензова ЕИ, ответчика Поповой НА, третьего лица Ерлыкова ЕА, Шлыкова ИГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова Е.И. к Тарасовой А.Ю., Поповой Н.А., ОАО « СО ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ксензов ЕИ обратился в суд с иском к Тарасовой АЮ, Поповой НА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 27.01.2012 года в 22 часа 40 минут возле дома № микр-она в г. Ачинске, Тарасова АЮ, находясь в нетрезвом состоянии, управляя а\м … г\н …, принадлежащем Поповой НА, нарушила Правила дорожного движения и причинила ущерб трем а\м: … г\н …, принадлежащего истцу; ВАЗ 21102 г\н …, принадлежащего Ерлыкову ЕА и Хонда г\н …, принадлежащего Шлыкову ИГ. Тарасова АЮ не указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, однако собственница Попова НА допустила ее к управлению а\м. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта которых составляет 73269 руб. Просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб 73269 руб. и судебные расходы за оценку стоимости ремонта 3615 руб., услуги адвоката 3500 руб., отправление почтовых отправлений участникам ДТП 803 руб., госпошлину 2399 руб. (л.д. 3).

На основании заявления истца в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ОАО « СО ЖАСО» (л.д. 44,48).

В судебном заседании истец Ксензов ЕИ исковые требования поддержал, пояснив, что в момент ДТП он находился дома, а его а\м находился на парковке около дома. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, пояснив, что данное ДТП под страховой случай не подпадает. Обратившись к эксперту и оценив стоимость восстановительного ремонта, он произвел ремонт а\м, после чего а\м продал. К Тарасовой АС с требованием о возмещении ущерба не обращался, поскольку место ее жительство неизвестно.

Ответчик Попова НА иск не признала, пояснив, что правом управления а\м Тарасову АЮ не уполномочивала, доверенность на право управление а\м ей не выдавала. В день ДТП 27.01.2012 года ее гражданский муж ФИО, включенный в страховой полис ОСАГО, управлял а\м по доверенности и приехал в гости к своему знакомому. Чтобы прогреть а\м, он, вышел на улицу и завел а\м. Когда он отошел от а\м, Тарасова АЮ села за руль а\м и поехала, но, не справившись с управлением, совершила ДТП.

Ответчик Тарасова АЮ и в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, отзыв не представила.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» в суд не явился, извещен, в отзыве просит в иске отказать, указав, что в соответствии с законом, по договору ОСАГО является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца ТС, а также других владельцев, использующих ТС на законном основании. Риск гражданской ответственности Тарасовой АЮ, управлявшей а\м … р\з …, по договору ОСАГО не застрахован. Автомобилем Тарасова АЮ завладела неправомерно, в связи с чем, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, поэтому ответственность за причиненный ущерб несет Тарасова АЮ (л.д. 85,86).

Третье лицо Ерлыков ЕА иск поддержал, пояснив, что является собственником а\м ВАЗ 21102, в момент ДТП он находился дома, а его а\м находился на парковке около дома.

Третье лицо Шлыков ИГ исковые требования поддержал, пояснив, что владеет а\м Хонда на основании простой письменной доверенности, выданной собственником а\м ФИО В момент ДТП находился дома, а его а\м находился на парковке около дома.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии о ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 года в 22 часа 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г\н …, принадлежащим Поповой НА, под управлением Тарасовой АЮ, а\м Шевролет г\н …, принадлежащего Ксензову ЕИ, ВАЗ 21102 г\н …, принадлежащего Ерлыкову ЕА и Хонда г\н …, принадлежащего ФИО правом управления которым, по доверенности предоставлено Шлыкову ИГ.

Определением от 31.01.2012 года ГИБДД МУВД «Ачинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Тарасова АЮ, управляя ТС Тойота, допустила нарушение п. 1.5,10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение со стоящими транспортными средствами ВАЗ 21102 г\ …, Шевролет г\н …, Хонда г\н …. Учитывая, что нарушение указанных пунктов ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.10-11).

Приговором Ачинского горсуда от 16.03.2012 года Тарасова АЮ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Из приговора следует, что Тарасова АЮ проходя около дома №.. в … микр-не, увидела на парковочной площадке а\м Тойота р\з … с работающим двигателем, подошла к нему, открыла незапертую дверь со стороны водителя, убедившись, что двигатель а\м запущен и работает, выехала на а\м с территории парковочной площадки, тем самым неправомерно завладела а\м без цели хищения. Управляя а\м около дома №… в … микр-не допустила столкновение с припаркованными во дворе дома автомобилями и была задержана прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС. С предъявленным обвинением Тарсаова АЮ согласилась, вину признала (л.д.42-43). Приговор вступил в законную силу 27.03.2012 года.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о вине Тарасовой АЮ в его совершении, поскольку именно в результате ее действий поврежден автомобиль истца Ксензова ЕИ.

По договору ОСАГО с ОАО «СО ЖАСО» застрахован риск автогражданской ответственность владельца а\м Тойота ФИО который допущен к управлению а\м по доверенности. Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что Тарасова АЮ в полис ОСАГО не вписана, водительского удостоверения не имеет (л.д.28, 35). Из объяснений собственника а\м Поповой НА следует, что Тарасова АЮ ей не знакома, полномочий на управление а\м она не имела.

Учитывая, что Тарсова АЮ противоправно завладела а\м Тойота, что установлено приговором суда, доверенности на управление автомобилем не имела, в страховой полис не включена, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на Тарасову АЮ.

В результате ДТП автомобилю Тойота причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчету эксперта с учетом износа составляет 73269 руб. (л.д.54).

Кроме этого, подлежат возмещению расходы истца за юридические услуги 3500 руб., проведение экспертизы 3615 руб., почтовые расходы в связи с уведомлением участников ДТП о проведении экспертизы 803 руб., по оплате госпошлины 2393 руб.

На основании изложенного всего с Тарасовой АЮ подлежит взысканию 83580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой А.Ю. в пользу Ксензова Е.И. 83580 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.Н. Настенко