Решение по делу № 2-3308/2015 ~ М-2742/2015 от 26.06.2015

2-3308(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Картышовой Е.А.,

представителей истца Мязина В.П., Полякова С.В.,

представителя ответчика адвоката Никулина О.О.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой НВ к Дубровину ДС о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Дубровину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2013 г. произошло ДТП на ул. Свердлова г.Ачинска напротив дома № 12, в результате которого водитель Дубровин Д.С. допустил наезд на нее как пешехода. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде травматического шока 3 степени и телесные повреждения –. Из-за причиненных травм она перенесла множество операций,, приобрела несколько сопутствующих заболеваний. В настоящее время она испытывает постоянные боли, сильно хромает,. В дальнейшем ей предстоит перенести еще несколько операции на. Постановлением СО МО МВД России «Ачинский» от 01.08.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дубровина Д.С. отказано. Тем не менее, считает, что наезд на нее произошел по вине ответчика, который в районе перекрестка начал обгон и через двойную сплошную разметку выехал на встречную полосу, и для уклонения от столкновения со встречным автомобилем наехал на нее, когда она находилась на разделительной полосе проезжей части и он имел возможность ее видеть и избежать наезда. Также считает, что в момент наезда Дубровин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако по неизвестной ей причине данный факт не был установлен. За весь период с момента ДТП ответчик не оказывал ей материальной помощи в лечении и моральной поддержки, в связи с чем настаивает на взыскании со Дубровина Д.С. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 950 000 руб.

В судебное заседание истица Сергеева Н.В., уведомленная о слушании дела судебной повесткой (л.д.128), не явилась по состоянию здоровья, направила своих представителей.

Представители истца Мязин В.П., Поляков С.В., действующие по доверенностям от 13.11.2014 г. и 14.08.2015 г. соответственно (л.д.28), исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнительно пояснили, что Сергеева Н.В. 27.12.2013 г. допустила нарушение п. 4.3 ПДД и переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, однако находилась в зоне его видимости и в момент наезда на нее Дубровиным Д.С., находилась на встречной для него полосе движения, помехи для ответчика не представляла. Факт выезда Дубровина Д.С. на встречную полосу для совершения обгона подтверждается как схемой ДТП, так и показаниями очевидцев. Считают, что в действиях истицы отсутствовала грубая неосторожность, а вина Дубровина Д.С. заключается в нарушении им п. 1.5, 9.2, 10.1, 11.1 ПДД и непринятии им мер к экстренному торможению. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Сергеевой Н.В. не обжаловалось, но с ним она не согласна, в том числе и относительно не установления состояния алкогольного опьянения Дубровина Д.С., в настоящее время проводится дополнительная проверка. Поскольку по вине Дубровина Д.С. истица лишена возможности вести нормальный образ жизни, работать и ухаживать за семьей, длительное время проходит лечение, просят иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Дубровин Д.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой под подпись, в зал суда не явился, направил своего представителя, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.129, 130).

Представитель ответчика адвокат Никулин О.О, действующий по ордеру 20.07.2015 г. (л.д.27), по исковым требованиям возражал, ссылаясь на нарушение Сергеевой Н.В. п.п. 4,3, 4,5, 4.6 ПДД и наличие в ее действиях грубой неосторожности, так как при наличии на данном участке дороги пешеходного перехода, истица двигалась вне перехода, при этом при виде приближающегося автомобиля Дубровина Д.С. начала переходить дорогу из-за другого автомобиля, не убедившись в безопасности своих действий. Фактически Дубровин Д.С. не мог увидеть находившуюся на проезжей части истицу и применить экстренное торможение, так как она не стала заканчивать движение через дорогу, а внезапно решила вернуться назад. Считает, что Дубровин Д.С. не допускал выезд на встречную полосу движения, так как в зимнее время года дорога была заметена и разметка на ней не видна. По этой причине место наезда на схеме ДТП зафиксировано неверно, также Дубровин Д.С. не согласился с первичным показанием алкотестера о наличии в его крови алкоголя. В настоящее время Дубровин Д.С. не работает, работает его супруга, на их иждивении находятся двое детей, имеется кредит, поврежденный в ДТП автомобиль им продан. В связи с этим просит учесть материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, разумной компенсацией полагает сумму 50000 руб. (л.д.55-56,123-124).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Сергеевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года в 18-50 час. водитель Дубровин Д.С., управляя автомобилем BMW LI г/н О КС 124, двигаясь по ул. Свердлова г.Ачинска в районе дома 12 допустил наезд на пешехода Сергееву Н.В. (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта КГБ СМЭ № 628 от 25.03.2014 г. в результате наезда Сергеевой Н.В. причинена сочетанная автодорожная политравма. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.8-9).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубровина Д.С. прекращено постановлением от 25.03.2014 г. в связи с наличием признаков преступления, материалы дела переданы в орган предварительного следствия для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.6).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 06.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дубровина Д.С. по факту наезда на пешехода Сергееву Н.В. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 148 УПК РФ (л.д.7).

Оценивая доводы сторон относительно обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Дубровин Д.С. при движении по ул. Свердлова г. Ачинска 27.12.2013 г. своими действиями грубо нарушил п.п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении (т.е. выезде из занимаемой полосы с сохранением направления движения) без учета дорожных и метеорологических условий (гололедицы), зимнего времени года и темного времени суток (л.д.96), ответчик двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения и контроль за транспортным средством, вследствие чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода Сергееву Н.В. и причинил ей вред здоровью.

Утверждение представителя ответчика о том, что место наезда на пешехода на встречной для Дубровина Д.С. полосе движения было определено неверно и предотвратить наезд на Сергееву Н.В. он возможности не имел из-за действий истицы и угрозы столкновения со встречным транспортом, суд во внимание не принимает, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, составленной с участием ответчика и подписанной им (л.д.117), а также показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия.

Из схемы ДТП следует, что при ширине проезжей части улицы Свердлова в 13 м., место наезда на Сергееву Н.В. расположено в 8 м. от правого края дороги попутного Дубровину Д.С. направления.

Так, в своих пояснениях от 27.12.2013 г. и 18.04.2014 г. Дубровин Д.С. сообщил, что перед ДТП он двигался по крайней левой полосе своего направления по ул.Свердлова г.Ачинска, он видел ехавшие во встречном ему направлении автомобили Опель и Ниссан, перед которыми вне зоны пешеходного перехода проезжую часть переходила женщина, которая остановилась на середине дороги, но тут же продолжила движение в его направлении. Он попытался объехать пешехода слева, но не смог этого сделать из-за наличия встречного транспорта. Поскольку до пешехода оставалось менее 10 м., остановить автомобиль и предотвратить наезд на пешехода не смог (л.д.86,90).

Согласно показаниям свидетеля И.Ю., он 27.12.2013 г. управлял автомобилем Ниссан ИксТрейл и двигался по левой полосе движения по ул. Свердлова г.Ачинска в сторону ул. Назарова. На прямом участке дороги он видел переходившую улицу напротив автобусной остановки девушку, которая остановилась на середине проезжей части. Во встречном ему направлении по его правой полосе на небольшой скорости двигался отечественный автомобиль, следом ехал автомобиль BMW 745. Автомобиль BMW 745 стал объезжать впереди идущий автомобиль, но его занесло и он наполовину выехал на встречную полосу движения. Пешеход видела BMW, прошла пару шагов вперед, потом назад на его полосу, где водитель BMW 745, не справившись с управлением, наехал на пешехода (л.д.87-88).

Аналогичные пояснения дали свидетели С.Л., Н.В. (л.д.95,97-99).

Данные лица являлись очевидцами происшествия, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, не доверять их пояснениям оснований у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание справку об исследовании № 147 ЭКЦ ГУ МВД по Красноярскому краю, согласно которой «водитель автомобиля BMW 745 не располагал технической возможностью предотвратить наезд», поскольку последующее исследование от 11.08.2015 г. привело к вероятностному выводу о том, что «водитель мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд». В связи с этим суд полагает необходимым разрешить заявленные требования исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного гражданского дела (л.д.112-113, 134-138).

Таким образом, суд считает установленной вину Дубровина Д.С. в причинении Сергеевой Н.В. тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений, ссылку ответчика на невозможность предотвращения наезда суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленных требований.

При этом суд учитывает, что имевшее место нарушение Сергеевой Н.В. п. 4.3 ПДД, предписывающего пешеходу переходить проезжую часть по пешеходным переходам, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае, нарушение Сергеевой Н.В. правил пересечения проезжей части не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в ее действиях, поскольку, заметив движущийся автомобиль ответчика, она остановилась на разделительной полосе проезжей части, последующие ее перемещения вперед и назад были вызваны маневрами Дубровина Д.С., изменившего направление движения влево и не принявшего мер к остановке автомобиля при возникновении опасности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сергеевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ей вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истицей размером морального вреда в 950 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истицы, испытавшей физическую боль в результате травмы, степень вины ответчика, который своими действиями допустил грубое нарушение Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает установленную Сергеевой Н.В. в результате травм 3 группу инвалидности, прохождение ею стационарного лечения в период с 27.12.2013 г. по г., а также амбулаторного лечения, неоднократное перенесение ею оперативного вмешательства, характер полученных ею травм, препятствующих жизнедеятельности и ухудшивших качество ее жизни, что подтверждается медицинскими документами (л.д.10-23,32-47).

В связи с этим, также с учетом материального и семейного положения ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сергеевой Н.В. удовлетворить частично, взыскать с Дубровина Д.С. в ее пользу в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 500000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с Дубровина Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина ДС в пользу Сергеевой НВ в счет возмещения морального вреда сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Дубровина ДС в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко