Решение по делу № 2-5226/2013 ~ М-5324/2013 от 05.12.2013

2-5226(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием заявителя Вернера А.В.,

представителей заявителя Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

заинтересованного лица Мартыненко И.В.,

представителя заинтересованного лица Кипина Ю.А., Кривошеина В.Я.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вернера А.В. на бездействие судебного пристава- исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа, привлечении к ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вернер А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа о восстановлении его на работе, привлечении к ответственности, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 14.11.2013 г. он восстановлен на работе в должности водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5 разряда, ему выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению. До 27.11.2013 г. он находился на листке нетрудоспособности, после его закрытия обратился к руководителю, его ознакомили с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе. Согласно суточному графику, 28.11.2013 г. он обязан был приступить к исполнению трудовых обязанностей в первую смену. Вышел на работу по графику, однако без объяснения причин руководитель предприятия не допустил его до работы, запретил выдавать ему путевой лист, который необходим для прохождения медосмотра, в связи с чем, медработник отказался фиксировать в журнале прохождение им медосмотра. Им своевременно исполнительный лист был направлен для исполнения в МОСП, о неправомерных действиях работодателя сообщено судебному приставу-исполнителю Мартыненко И.В., из-за бездействия которой, он до настоящего времени не допущен до исполнения трудовых обязанностей согласно трудовому договору. Его неоднократные обращения остались без внимания судебного пристава-исполнителя, исполнение решения суда о восстановлении на работе им не производится, предусмотренные законом действия в отношении руководителя ГП КК «Ачинское ПАТП» не предпринимаются, в связи с чем, просит привлечь судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. к ответственности, обязать исполнить требования исполнительного листа от 14.11.2013 г. о восстановлении на работе.

Заявитель Вернер А.В., его представители Колесова Л.В., Машинец А.И., действующие по ходатайству (л.д.6,7), поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям, суду пояснили, что действительно после решения суда работодателем был издан приказ о восстановлении на работе Вернера А.В., 27.11.2013 г. после закрытия больничного листа он ознакомлен с приказом, с графиком смен на декабрь 2013 г., с суточным нарядом на 28.11.2013 г., однако к работе по должности водителя автобуса 5 разряда фактически допущен не был. В суточных нарядах Вернер А.В. указан как стажер, хотя к этому времени у него стажировка по приказу от 05.08.2013 г. была пройдена и он был допущен к самостоятельной работе на автобус ЛАЗ. После восстановления на работе новый приказ о стажировке, приказ о переводе Вернера А.В. на другой вид автобуса работодателем не издавался. При выходе на смену диспетчер Вернеру А.В. не выдавал путевые листы, из-за чего он не мог пройти медосмотр, поэтому до настоящего времени Вернер А.В. ни одной своей смены как водитель не отработал. Судебный пристав-исполнитель на его сообщения о неисполнении решения суда не реагировал, предусмотренных законом мер не предпринимал, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность окончить исполнительное производство, поэтому настаивают на удовлетворении жалобы.

Представители заинтересованного лица Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ПАТП» Кипин Ю.А., действующий по доверенности от 31.07.2013 г., Кривошеин В.Я., действующий по доверенности от 15.10.2013 г. (л.д.26,61), против жалобы возражали, суду пояснили, что после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, 15.11.2013 г. был издан приказ о восстановлении Вернера А.В. на работе водителем автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5 разряда с 26.09.2013 г. После выхода на работу по окончании больничного листа заявитель ознакомлен с приказом о восстановлении, графиком смен на декабрь 2013 г., суточным нарядом на 28.11.2013 г., по которому он должен был в эту дату приступить к работе и стажироваться у водителя –наставника Кравчука А.М. Стажировка Вернеру А.В. была установлена приказом от 05.08.2013 г., началась еще до его увольнения, но стажировку он не прошел, зачеты и допуск к самостоятельной работе не получил, поэтому после восстановления на работе, Вернер А.В. должен был продолжить и завершить стажировку, был включен в суточные наряды как стажер, о чем был поставлен в известность при ознакомлении с нарядом. Для выезда на линию у стажера делается отметка диспетчером и медработником в стажировочном листе, стажер вносится в путевой лист водителя –наставника. По этой стажировке Вернер А.В. стажировочный лист не сдал, о его утрате не заявил, не приступал к стажировке с момента восстановления без уважительных причин. Поэтому полагают, что решение суда о восстановлении Вернера А.В. предприятием исполнено, судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые для этого действия, обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, просят в удовлетворении жалобы Вернера А.В. отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. по существу требований возражала, суду пояснила, что по поступившему 15.11.2013 г. от взыскателя Вернера А.В. исполнительному листу ВС №033495364 от 14.11.2013 г. о восстановлении на работе в должности водителя 5 разряда ГП КК «Ачинское ПАТП» возбуждено исполнительное производство, 15.11.2013 г. вынесено постановление, копия которого в этот же день вручена должнику. Приказом предприятия от 15.11.2013 г. Вернер А.В. восстановлен водителем автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутов) 5 разряда с 26.09.2013 г. 15.11.2013 г. от Вернера А.В. ей поступило заявление о нахождении на листке нетрудоспособности с 07.10.2013 г., в связи с чем, исполнительные действия были частично отложены до 27.11.2013 г. Однако, ею 21.11.2013 г. директор предприятия был предупрежден по ст. 315 УК РФ. При выходе вместе с взыскателем после возобновления исполнительного производства 27.11.2013 г. по месту нахождения должника, представителю должника вручено требование о немедленном исполнении решения суда, ей был представлен приказ от 15.11.2013 г. о восстановлении на работе Вернера А.В., с которым был ознакомлен работник, в ее присутствии взыскатель был ознакомлен с графиком работы на декабрь 2013 г., суточным нарядом на 28.11.2013 г., затем ему был выдан пропуск на предприятие, произведена оплата времени вынужденного прогула. Действительно ей поступали звонки от взыскателя о фактическом не допуске его до работы и направлении на стажировку, однако ознакомившись с трудовым договором, нормативными актами, приказом от 05.08.2013 г. о стажировке водителя Вернера А.В. для работы на другом виде автобуса, она пришла к выводу, что он фактически допущен до работы по должности водителя 5 разряда, обязан пройти стажировку, в связи с чем, 10.12.2013 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что ею для исполнения требования исполнительного листа о восстановлении на работе заявителя произведены все необходимые действия, бездействие не допускалось, нарушений требований закона и прав взыскателя не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы Вернера А.В. следует отказать.

Выслушав заявителя, его представителей, заинтересованное лицо, представителей заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Вернера А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 47 закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 106 указанного закона, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Как установлено по делу, 15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Ачинску и Ачинскому району Мартыненко И.В. на основании исполнительного листа № 033495364 от 14 ноября 2013 года, выданного Ачинским городским судом о восстановлении на работе Вернера А.В. в должности водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5 разряда Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ПАТП», по заявлению взыскателя от 14.11.2014 г., поступившему в МОСП 15.11.2013 г., возбуждено исполнительное производство №56850\34\13 (л.д. 3, 14-15, 16).

15.11.2013 г. от взыскателя также поступило заявление о нахождении его на листке нетрудоспособности, с приемом к врачу 27.11.2013 г. (л.д.19, 20-21), в связи с чем, постановлением СПИ от 15.11.2013 г. исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены в части фактического исполнения своих обязанностей взыскателем по исполнительному производству на срок с 15.11.2013 г. по 27.11.2013 г. (л.д.22).

При этом 21.11.2013 г. во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение, которым руководитель должника ГП КК «Ачинское ПАТП» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения решения суда и восприпятствования его исполнению (л.д. 23).

27.11.2013 г. в связи с прекращением обстоятельств отложения (взыскатель закрыл лист нетрудоспособности, готов приступить к должностным обязанностям с 28.11.2013 г.) постановлением СПИ исполнительное производство было возобновлено (л.д.24).

В этот же день судебный пристав- исполнитель по прибытии вместе со взыскателем по месту нахождения должника, представителю должника Кипину Ю.А. вручил требование о немедленном восстановлении Вернера А.В. водителем 5 разряда ГП КК «Ачинское ПАТП», предупредил, что в случае невыполнения данного требования виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.25).

В присутствии судебного пристава-исполнителя Вернер А.В. был ознакомлен работодателем с выпиской из графика работы водителей на декабрь 2013 г., где указаны его смены, с суточным нарядом на 28 ноября 2013 г., где указано его время смены с 06.40 час. до 19.49 час. в качестве стажера (л.д.28, 29).

Также судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства получена копия платежного поручения №1694 от 15.11.2013 г. о перечислении по решению суда работодателем в МОСП оплаты времени вынужденного прогула Вернеру А.В. (л.д.27).

29.11.2013 г. руководителю ГП КК «Ачинское ПАТП» судебным приставом –исполнителем вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д.33).

В материалы исполнительного производства представителем должника ГП КК «Ачинское ПАТП» представлены выписка из Журнала выдачи и регистрации служебных пропусков работников предприятия, в котором Вернер А.В. расписался 28.11.2013 г. в 16.20 час. в получении пропуска на территорию предприятия (л.д.30-32), а также копии суточных нарядов на 29.11.2013 г., на 04.12.2013 г., на 05.12.2013 г., где указан работник Вернер А.В. и его время работы в эти дни (л.д. 34-37).

10.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании представленных документов об исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 69-70), переданное взыскателю в процессе рассмотрения дела.

Суд считает, со стороны судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. бездействия по исполнению исполнительного производства о восстановлении на работе Вернера А.В. не допущено, в ходе исполнения требований исполнительного документа, требования взыскателя Вернера А.В. к должнику ГП КК «Ачинское ПАТП» исполнены в полном объеме, поскольку в материалы исполнительного производства должником представлено достаточно доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе Вернера А.В.

При этом суд полагает несостоятельными доводы заявителя и его представителей о том, что Вернер А.В. не мог выполнять должностные обязанности водителя автобуса в связи с направлением его работодателем на продолжение стажировки.

Так решением Ачинского городского суда от 29.10.2013 г., не вступившим в законную силу, рассмотрены требования Вернера А.В. к ГП КК «Ачинское ПАТП» о признании действий работодателя незаконными, признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 23.07.2013 г., от 29.07.2013 г., от 05.08.2013 г. о направлении работника на стажировку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что по указанным приказам Вернер А.В. как водитель данного предприятия проходил стажировку на различных марках автомобилей, с приказами ознакомлен под роспись, по всем приказом кроме приказа от 05.08.2013 г. Вернер А.В. стажировку прошел, заключениями он допущен к самостоятельной работе, назначенную стажировку по приказу от 05.08.2013 г. не прошел в связи с прекращением трудовых отношений (л.д.38-44).

Таким образом, судом не может быть признано не исполнением решения суда со стороны работодателя направление на продолжение стажировки Вернера А.В. по приказу, изданному работодателем до увольнения работника. При этом судом учитывается, что после издания приказа о восстановлении на работе работодателем в отношении заявителя производились все необходимые действия, работник включен в график сменности, в суточные наряды, принят к оплате лист нетрудоспособности для социальных выплат, работнику выдан пропуск на территорию предприятия, что также было учтено судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об окончании исполнительного производства, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Вернера А.В. об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа о восстановлении на работе.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года №795-О-О, от 15.07.2008 года №421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Под фактическим исполнением требований исполнительного документа должником или судебным приставом-исполнителем следует понимать отмену работодателем (должником) своего приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе работника (взыскателя); внесение в трудовую книжку работника (взыскателя) записи о признании недействительной ранее сделанной записи об увольнении или о переводе; фактическое допущение работника (взыскателя) к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Статьей 64 указанного закона определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из ранее приведенной нормы ст. 106 данного закона следует, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства видно, что с момента принятия к производству исполнительного листа о восстановлении на работе Вернера А.В. и возбуждения исполнительного производства 15.11.2013 г., судебным приставом -исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на немедленное исполнение требований исполнительного документа, в день поступления исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в процессе отложения исполнительных действий из-за болезни взыскателя, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда, в день возобновления исполнительного производства вручено требование представителю должника о немедленном восстановлении Вернера А.В. на работе водителем 5 разряда ГП КК «Ачинское ПАТП» и административной ответственности за невыполнение данных требований, в связи с поступающими сообщениями взыскателя о недопущении к работе, повторно вручено руководителю предупреждение об уголовной ответственности. В материалах исполнительного производства также содержатся копии возобновивших свое действие в связи с восстановлением работника трудового договора и дополнительного соглашения.

При этом, суд полагает, что доводы заявителя и его представителей об отсутствии со стороны работодателя фактического допущения Вернера А.В. к должностным обязанностям водителя 5 разряда, основаны на несогласии данного работника на прохождение стажировки по должности водителя для обучения на управление другими марками автомобилей автопарка работодателя, на обстоятельствах окончания этой стажировки до его увольнения, что указывает на наличие между Вернером А.В. и ГП КК «Ачинское ПАТП» индивидуально-трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также суд считает, не подлежат удовлетворению требования заявителя о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности поскольку разрешение такового вопроса в компетенцию суда не входит, данный вопрос решается вышестоящим судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, судом считает необходимым в удовлетворении жалобы Вернера А.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Вернера А.В. на бездействие судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., обязании исполнить требования исполнительного документа о восстановлении на работе, привлечении к ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Согласовано

Судья Н.В. Панченко