Решение по делу № 2-2129/2018 ~ М-1866/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Ивана Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 34400 руб., неустойки в размере 200000 руб., штрафа, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., нотариальные расходы 1000 руб. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Toyota Corolla№ В результате дорожно-транспортного происшествия 1 декабря 2015 года автомашине истца по вине водителя Инягина Д.С. причинены повреждения. Страховщиком гражданской ответственности Рыжов И.А. АО «СОГАЗ», 18 декабря 2015 года произведена страховая выплата в размере 85100 руб. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 156700 руб.

Истец Рыжов И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать страховое возмещение в размере 33022,79 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Рогозина С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, результаты судебной экспертизы не оспаривала, одновременно заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инягин Д.С., Копанева М.В., Черницин С.А., ООО «Компания Поставка», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представитель истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Правилами пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 1 декабря 2015 г. в 15 час. 47 мин. на 8 км. автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновником которого является Инягин Д.С., управлявший автомобилем MAZDA № Автомобилю Toyota №, принадлежащему Рыжову И.А., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2015 года Инягин Д.С., управляя автомобилем MAZDA № нарушил правил обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.9).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в – АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах».

2 декабря 2015 г. Рыжов И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Согласно страховому акту от 17 декабря 2015 года произведена страховая выплата в размере 85100 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № составленного ООО «ТехЭксперт» от 18 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 156700 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 7000 руб.

31 марта 2016 года Рыжов И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, заявив требование о выплате страхового возмещения и убытков.

20 апреля 2016 года АО «СОГАЗ» согласно страховому акту от12 апреля 2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 44200 руб., из которых 37200 стоимость восстановительного ремонта, 7000- расходы по оценке стоимости ремонта (л.д.78).

Определением суда по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правое Дело».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет
155322,79 руб.

Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспорен, истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33022,79 руб. (155322,79-85100-37200 руб.). Предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов).

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 руб. за период с 23.12.2015 г. по 19.04.2018 г. Расчет неустойки судом проверен, признает верным.

В соответствии с платежным поручением от 20 апреля 2016 года ответчик выплатил неустойку в части в размере 44200 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 15000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 15000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16511,39 руб. из расчета 33022,79/2.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией № от 10.12.2015 г., договором № от 10.12.2015 г. об оказании юридических услуг.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенности и в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (л.д. 45) является общей, выдана для участия не по конкретному гражданскому деле. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1000 руб. отсутствуют.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1640,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыжова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рыжова Ивана Александровича страховое возмещение в размере 33022,79 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
10000 руб., штраф в размере 16511,39 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1640,68 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 9 июля 2018 года