Решения по делу № 16-234/2021 - (16-7824/2020) от 05.11.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-7824/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                 13 января 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                           Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Могилина С.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года, вынесенное в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 21 января 2020 года Попов А.В. признан виновным и подвергнут наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от           10 марта 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 21 января 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.В., прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Могилин С.Д. просит отменить решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года ввиду несогласия с выводами суда об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы заявителя, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения судья районного суда указал конкретные фактические обстоятельства на основании которых пришел к выводу об отсутствии в действиях Попова А.В. указанного состава административного правонарушения, изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми, оснований не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки послужившими поводами для прекращения производства по делу, помимо тех, которыми руководствовался суд второй инстанции при принятии решения по данному делу.

Кроме того, обращаясь с жалобой на принятое судебное решение за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, должностное лицо не учло, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от           10 марта 2020 года, вынесенное в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Могилина С.Д. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                    Н.Н. Подкопаев