Решение по делу № 2-46/2020 (2-4176/2019;) ~ М-3634/2019 от 11.10.2019

24RS0002-01-2019-004976-33

Дело №2-46/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 января 2020 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверИнвест» к Кривову А. Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СеверИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Кривову А.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа, мотивируя тем, что 17.11.2014 с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумма займа в размере 80 000 руб. сроком до 17.12.2014 с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% в месяц, что составляет 9600 руб. в месяц. В качестве обеспечения ответчиком передан в залог истцу автомобиль марки Honda Orthia, VIN отсутствует, номер двигателя №, рег.знак №, оцененный сторонами в сумму 150 000 руб. По истечении срока предоставления займа, ответчик возврат денежных средств не произвел. Задолженность по договору займа составляет: 80 000 руб. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование займом, которые истец просит взыскать с ответчика в свою ползу, а также 4 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Honda Orthia, VIN отсутствует, номер двигателя №, рег.знак № принадлежащий ответчику (л.д.2-4).

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Галушко В.В. (л.д.48).

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ерохин А.Ю. (л.д.68).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.90), не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.98).

Ответчик Кривов А.Н., третьи лица Галушко В.В. и Ерохин А.Ю. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту их регистрации, которое возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.91-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о судебном заседании. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между Кривовым А.Н. и ООО «СеверИнвест-Ачинск» заключен договор займа на сумму 80 000 руб. сроком до 17.12.2014 под 12% от суммы займа за месяц, что составляет 9 600 руб. (л.д.6)

Согласно расписке заемщика от 17.11.2014 т расходному кассовому ордеру от 17.11.2014 ответчиком получена сумма займа в размере 80 000 руб. в полном объеме (л.д.10,11).

Как следует из представленных сведений о платежах за период с 17.11.2014 по 17.08.2018, истцом ежемесячно производилось начисление процентов за пользование суммой займа в общем размере 432 000 руб., ответчиком сумма займа в установленный срок не возвращена, поступившие от ответчика денежные средства в общей сумме 44 200 руб. направлены в счет погашения начисленных процентов. Общая сумма задолженности по состоянию на 17.08.2018 составляет 467 800 руб., из которых: 80 000 руб. – сумма основного долга, 387 800 руб. – проценты за пользование займом (л.д.12-13).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 80 000 руб. и сумма процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2018, уменьшенная истцом до 50 000 руб., а всего: 80 000 руб. + 50 000 руб. = 130 000 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа заемщик Кривов А.Н. передал в залог ООО «СеверИнвест-Ачинск» принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки Honda Orthia, номер двигателя №, рег.знак № о чем сторонами составлен договор залога транспортного средства от 17.11.2014 (л.д.7).

Однако согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 24.10.2019 владельцем автомобиля Honda Orthia, рег.знак № является Галушко В.В. на основании договора купли-продажи от 08.09.2018, с регистрационного учета на имя Кривова А.Н. автомобиль был снят 08.09.2018 (л.д.36,37).

Как установлено судом на принадлежавший ответчику Кривову А.Н. автомобиль марки Honda Orthia, рег.знак № судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Кривова А.Н. задолженности и 21.12.2017 автомобиль передан на реализацию с открытых торгов, по договору купли-продажи арестованного имущества от 03.09.2018 автомобиль приобретен Ерохиным А.Ю., который в свою очередь продал данный автомобиль Галушко В.В. по договору купли-продажи от 08.09.2018 (л.д.73-74,86-87).

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 03.09.2018, заключенного между продавцом МТУ Росимущества в Красноярском крае и покупателем Ерохиным А.Ю., то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у покупателя заложенного имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки 03.09.2018, а соответственно возможности у Ерохина А.Ю. узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает договор залога транспортного средства от 17.11.2014, заключенный между ООО «СеверИнвест-Ачинск» и Кривовым А.Н., прекращенным, а исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №251 от 22.08.2018 истцом в связи с подачей иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 400 руб. (л.д.5), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 800 руб., в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 130 000 руб. задолженности по договору займа + 3 800 руб. судебных расходов = 133 800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 16.10.2019 меры обеспечения иска о наложении ареста на заложенное имущество (л.д.26) суд считает необходимым сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кривова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СеверИнвест» задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей, а всего 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 16 октября 2019 года до вступления в законную силу решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года