Приговор по делу № 1-701/2021 от 23.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                             29 сентября 2021г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Щербаковой Е.Г.,

при секретаре - Деменевой М.Ю.

с участием

государственных обвинителей –

помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

прокурора Алтайского района Бажана Д.Я.,

подсудимого Шмакова С.В.

защитника - адвоката Охотникова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шмакова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес>., <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего среднее специальное образование, несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму <данные изъяты> ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Республики Хакасия по ст. 264.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 264.1 УК Российской Федерации, ст.70 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ. Алтайским районным судом Республики Хакасия с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 264.1 УК Российской Федерации, ч.5 ст.70 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока, неотбытый срок дополнительного наказания составляет – 2 года 2 месяца 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Шмаков С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков С.В. осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.,

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков С.В. осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание с применением правил ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Шмаков С.В. осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание с применением правил ст.70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, Шмаков С.В., действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в действующей редакции, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прикрепленным на гибкой сцепке к буксирующему его автомобилю, двигаясь на нем от участка местности, расположенном в районе дамбы реки Енисей в границах <адрес>, Республики Хакасия, в направлении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 50 минут Шмаков С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома <адрес> <адрес>, Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в 17 часов 30 минут Шмаков С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шмаков С.В. фактически вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня пил пиво, был в нетрезвом состоянии, в связи с тем, что ему было необходимо доставить неисправный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, к месту его ремонта, его прицепили тросом, т.е. путем гибкой сцепки, к иному автомобилю, сам он сидел за рулем буксируемого автомобиля, контролируя его движение, они двигались по <адрес>, от дамбы и через некоторое время, у дома по <адрес>, были остановлены сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как полагал, что управлять неисправным автомобилем в состоянии опьянения возможно, в отношении него был составлен административный материал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что 01.04.2021г. они находились на службе, в связи с поступившим в дежурную часть полиции в 16 часов 32 минуты сообщением о возможном правонарушении, они прибыли на участок местности в районе дома по <адрес>, <адрес>, где ими был остановлен буксируемый на тросе автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял Шмаков С.В., буксирующим автомобилем управлял ФИО8, у Шмакова С.В. наблюдались внешние признаки опьянения, в т.ч. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении на состояние опьянения Шмаков С.В. отказался, в отношении него был составлен административный материал (л.д.33-36, 37-49).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. после 16 часов по просьбе Шмакова С.В. на тросе буксировал его автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, Шмаков С.В., управлял последним, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, когда они подъезжали к дому по <адрес>, <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетели ФИО9, ФИО10, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. для оказания помощи наряду в составе сотрудников ФИО6 и ФИО7, прибыли к дому по <адрес>, <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, которым до его остановки ФИО6 и ФИО7 управлял Шмаков С.В., последний имел явные признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в отношении него был составлен административный материал (л.д.41-43, 44-46).

В соответствии с протоколом осмотра участка местности, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 19 часов 20 минут до 20 часов, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, стоял около дома <адрес>А, <адрес>, Республики Хакасия, к его бамперу был привязан трос, используемый для букировки автомобиля путем мягкой сцепки, при этом, при осмотре непосредственно автомобиля, каких-либо внешних повреждений, препятствующих его передвижению путем буксировки мягкой сцепкой, не установлено, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.9-13).

    Как следует из протоколов <адрес>, <адрес> Шмаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 50 минут остановлен у дома по <адрес>, <адрес>, Республики Хакасия, и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14, 16); согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование <адрес>, Шмаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15).

Как следует из протокола осмотра диска, содержащего аудио-видеозаписи, произведенные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе отстранения Шмакова С.В. от управления автомобилем, автомобиль «<данные изъяты> г/н №, перед остановкой его сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, буксировался посредством гибкой сцепки иным автомобилем, управлял им Шмаков С.В., имеющий признаки алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения либо на месте, либо в медицинском учреждении, Шмаков С.В. категорически отказался (л.д.53-59).

Сведения, аналогичные изложенным в протоколе осмотра диска, получены судом при осмотре аудио-видеозаписи непосредственно в ходе судебного заседания, при этом суд отмечает, что задержанный сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шмаков С.В. имел явные признаки опьянения (л.д.61).

Вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Шмаков С.В. осужден за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено уголовное наказание по совокупности приговоров, как основное так и дополнительное, судимость по указанным приговорам не погашена (л.д.79-81,83-84, 87-90).

Осмотры участков местности, автомобиля, диска, их изъятие и приобщение к делу последнего проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, непосредственно на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами п.6ч.2 ст. 74 УК Российской Федерации.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд признает показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Шмакова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства подтверждаются иными данными по делу, в т.ч. объективными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд использует сообщенные им сведения об управлении транспортным средством в состоянии опьянении в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Шмаков С.В., осужденный ранее за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.264.1 УК Российской Федерации, в период, в течении которого судимость по приговорам не погашена, вновь находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н №, при этом, по требованию сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказался проходить медицинское освидетельствование, что является уголовно-наказуемым деянием.

Согласно нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК Российской Федерации, состояние опьянения устанавливается в порядке, определенном примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шмакова С.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, были законными, однако Шмаков С.В. отказался их выполнить, что наряду с данными о наличии у него судимости по ст. 264.1 УК Российской Федерации, свидетельствует о наличии в его действиях по настоящему делу состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК Российской Федерации.

Факт того, что подсудимый управлял неисправным автомобилем, который был прикреплен к иному буксирующему автомобилю, не освобождает его от уголовной ответственности и наказания по ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку Шмаков С.В. управлял буксируемым автомобилем, который был прикреплен к иному автомобилю тросом, т.е. путем гибкой сцепки, что требовало от него постоянного контроля за дорогой, фактически он принимал непосредственное участие в процессе движения, управлял автомобилем и являлся участником дорожного движения (водителем), на которого распространяются установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, требования, в т.ч. предусмотренные п.2.7 Правил, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Шмакова С.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Шмакова С.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Шмаков С.В. судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98,100), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96). Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, в ходе которого вел себя Шмаков С.В. адекватно, самостоятельно строил линию защиты, суд признает Шмакова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до возбуждения уголовного дела, о чем Шмаков С.В. пояснял ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки (л.д.19-20), что судом учитывается в качестве явки с повинной и в качестве активного способствования раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие <данные изъяты> его состояние здоровья в связи с этим.

Имеющиеся у Шмакова С.В. судимости, с учетом осуждения по ним за преступления небольшой тяжести, не образуют в его действиях рецидив преступлений по настоящему делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, совершение им настоящего преступления в период исполнения дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о возможности исправления Шмакова С.В. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении Шмакова С.В. правил, предусмотренных ст.53.1, ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Шмакова С.В. от уголовной ответственности, либо от наказания, как основного, так и дополнительного, по делу не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, все данные о его личности, имеющиеся сведения о злоупотреблении спиртными напитками, совершение настоящего преступления в период исполнения дополнительного наказания по предыдущему приговору, сведения об отбывании им ранее наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждения, в том числе в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначить отбывание наказание по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым не отбыто в полном объеме, окончательное наказание Шмакову С.В. назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановления об оплате труда адвокату ФИО13 за оказание им юридической помощи при защите интересов Шмакова С.В. на досудебной стадии по делу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.163).

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение Шмакова С.В. состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

Вместе с тем, подсудимый освобождается от процессуальных издержек, связанных с участием по назначению на судебной стадии по делу адвоката, поскольку, подсудимый в ходе судебного разбирательства отказался от защиты, и адвокат участвовал в деле в качестве его защитника по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмакова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с правилами ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28.07.2020г. и окончательно назначить Шмакова С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избранную в отношении Шмакова С.В. меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст. 72 УК Российской Федерации

Взыскать со Шмакова С.В. пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Е.Г. Щербакова