Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.05.2017 по делу № 12-0444/2017 от 04.04.2017

№ 12-444/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        11.05.2017 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» на постановление №  ., вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22.03.2017 г. заместителем начальника МАДИ вынесено постановление №   о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» не согласившись с постановлением, обратились с жалобой в суд, в которой просят отменить постановление, мотивировав ее тем, что основными целями ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» являются деятельность по содержанию автомобильных дорог, содержанию защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов их устройства, технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей. В соответствии со ст. 3.5 ПДД РФ водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком может отступать от требований дорожных знаков.

В судебное заседание законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» не явился, обеспечили явку защитника по доверенности Халинбекову В.А., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует,  . в 12 ч. 18 мин. по адресу: адрес , водитель в нарушении требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «№, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», последние, как собственники транспортного средства привлечены к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вина ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркрайт. Прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки «№, имеет заводской номер №  , свидетельство о поверке №, действительное по *. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защитника о том, что в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения и то, что в момент фиксации автомобиль, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности учреждения, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку объективно не подтверждены. Представленные защитой в материалы дела доказательства, не подтверждают факт проведения работ. Из указанных документов не представляется возможным сделать выводы, что необходимость остановки транспортного средства марки «№, в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ вызвана именно необходимостью проведения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, что дает право при включенном проблесковом маячке желтого или оранжевого цвета отступать от требований дорожных знаков.

Довод заявителя о том, что в соответствии п. 9.9 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; транспортное средство №, внесено в Реестр действующих пропусков предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве *., также не может повлечь отмену постановления должностного лица. Защитником не представлено доказательств того, что во-первых: транспортное средство двигалось по кратчайшему пути, иных подъездов не было, во-вторых: не доказано, что остановка была связана с деятельностью Организации - уборка улиц, остановок, и что транспортное средство подвозило грузы. Внесение транспорта в реестр, на суть инкриминируемого правонарушения не влияет, поскольку заявителем не доказано, что транспортное средство было задействовано в уборке улиц, то есть водитель транспортного средства «№, произвел остановку в нарушении ПДД РФ, в связи с чем собственник транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанной нормы п. 3.5 ПДД РФ водитель автомобиля с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Как указывалось судом выше, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выполняло какие-либо работы.

Кроме того, в силу п. 2.6.8 Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденного первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009 г., при проведении краткосрочных и аварийных работ для ограждения применяются щиты, конусы, прямоугольные пластины, переносные комплексы, барьеры и другие технические средства, а также машины (прицепы) прикрытия, оборудованные соответствующими знаками и устанавливаемые перед местом производства работ.

Согласно п. 2.8.1 Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве в условиях городского движения к выполнению дорожных работ разрешается приступать после полного обустройства рабочей зоны всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и средствами сигнализации, предусмотренными в утвержденных схемах.

Указанные требования ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» выполнены не были.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №  , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░