Решение по делу № 2-65/2017 (2-2102/2016;) ~ М-2310/2016 от 22.11.2016

Дело №2-65/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 14 июля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ермаковой М.Л.,

с участием истца Колякина В.В., представителя истца адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера,

третьего лица Абрамовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колякина В. В. к Кузьминых А. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Колякин В.В., изменив исковые требования, обратился в суд с иском к Кузьминых А.Г., в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, с кадастровым номером №; признать самовольной постройкой металлический навес длиной 7,65 метра, находящийся на расстоянии от 0,23 до 0,15 метров от границы земельных участков по <адрес>; холодный пристрой к жилому дому (<данные изъяты> по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), являющиеся единым каменным пристроем к жилому дому по <адрес> и расположенные на расстоянии от 0,15 до 0,7 метров от границы земельных участков по <адрес>; обязать Кузьминых А. Г. убрать со смежной границы земельных участков № и № по <адрес> непродуваемый металлический забор и стену из пеноблока, находящиеся под одной сплошной крышей, и установить на смежной границе участков сетчатый или решетчатый забор, высотой не более 1,8 метра; отнести все вспомогательные строения, возведенные на смежной границе участков, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы вглубь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением ската крыши указанных строений в сторону земельного участка ответчика. Также истец просит возместить судебные издержки, понесенные им при подготовке исполнительной топографической съемки, в размере 2189 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что Колякин В.В. является сособственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, ему принадлежит <данные изъяты> доли. Также <данные изъяты> доли в праве собственности домовладения принадлежит его сестре Абрамовой Н.Г., а <данные изъяты> доли семье Мухамединова В.Г. по <данные изъяты> каждому члену семьи. Межевание земельного участка проведено, границы определены, порядок пользования сложился фактически. Истец и его сестра пользуются северо-восточной частью земельного участка, а Никонова С.А. и Мухамединов В.Г. юго-западной частью. Соседний земельный участок с домом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибрел Кузьминых А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ произвел реконструкцию жилого дома и строений, заменил деревянный забор сплошным металлическим забором и стеной из пеноблока, которая находится под общей крышей с домом. Ответчиком при этом нарушены градостроительные и строительные нормы, возведенные им строения находятся на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца, скат крыши нависает над его земельным участком, что создает препятствия для истца в пользовании земельным участком, поскольку нарушается инсоляция земельного участка, а также талые и дождевые воды попадают на него, в связи с чем происходит переувлажнение прилегающей к строениям части земельного участка. Сплошной металлический забор препятствует надлежащему проветриванию участка.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указали, что ответчиком неправомерно возведены указанные в иске строения вблизи участка истца, скат крыши находится над территорией земельного участка, принадлежащего истцу и используемого им и его сестрой Абрамовой Н.Г. для разведения садовых плодово-ягодных культур. Снегозадержание ответчиком оборудовано, но в случае резкого таяния снега, особенно весной, система снегозадержания не справляется с большим количеством снега, все это попадает на земельный участок истца. Желоб для дождевых вод сделан мелкий, водоотвод очень короткий, фактически вся вода при сильных дождях попадает на его земельный участок. Водоотводной канавы также нет, они с сестрой вынуждены сами копать водоотводную канаву, чтобы дождевая вода, поступающая с крыши ответчика, уходила на улицу, а не в их огород. В результате чрезмерного попадания осадков в виде снега и дождя с крыши ответчика, для него возникают препятствия в пользовании его частью земельного участка по <адрес>, которые выражаются в том, что замерзают кусты смородины, которые посажены рядом с границей домовладения ответчика. Кроме того, несоблюдение ответчиком строительных норм отступа от соседнего земельного участка и нависание ската крыши над участком истца нарушает права последнего как собственника, поскольку в полной мере по своему усмотрению он не может его использовать, а также это препятствует поступлению солнечного света на прилегающую к строениям ответчика часть земельного участка.

Ответчиком при возведении металлического забора, стены из пеноблока и хозяйственных построек под общей с жилым домом крышей нарушены строительные нормы и правила, что повлекло нарушение прав истца при пользовании им земельным участком, в связи с чем истец и обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчик Кузьминых А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в предварительном судебном заседании и письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указал, что действительно является собственником земельного участка по <адрес>, который граничит с земельным участком по <адрес>, одним из сособственников которого является истец. Жилой дом им возведен путем реконструкции старого, на расстоянии не менее чем 3 метра от границы со смежным земельным участком. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено им ДД.ММ.ГГГГ. После этого при получении устного одобрения соседей, в том числе и Колякина В.В., на границе земельных участков им были возведены хозяйственные строения и баня, которые находятся под одной крышей с жилым домом. Границы земельного участка по <адрес> были установлены после возведения им всех оспариваемых строений, при этом, кадастровый инженер при согласовании границ пояснял, что его строения находятся на расстоянии около 1 метра от границы земельных участков. Полагает, что доводы истца о неэффективном водоотводе и затенении его земельного участка надлежащим образом не подтверждены, кроме того, требование Колякина В.В. о переносе его строений вглубь земельного участка несоразмерно нарушениям прав истца, поскольку этим последний просит снести несущую стену, на которой закреплена конструкция единой крыши всех строений, что является для него экономически невозможным, т.к. постоянной работы нет, на его иждивении находятся супруга и 4 несовершеннолетних детей. Также указал, что фактически истец в доме по <адрес>, не проживает, в связи с чем, его права не нарушены.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований, Абрамова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Колякина В.В. поддержала, указала, что является сособственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>, ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности домовладения, фактически она проживает в половине дома по указанному адресу, Колякин В.В., приходящийся ей братом, по указанному адресу не проживает, во второй половине дома проживают Никонова С.А. и Мухамединов В.Г. с детьми. Между ними установлен порядок пользования земельным участком, она и Калякин В.В. пользуются северо-восточной частью участка, а семья Мухамединовых юго-западной. Именно та часть земельного участка, которой пользуется она и Колякин В.В., граничит со строениями Кузьминых А.Г. Металлический забор, стена из пеноблока и хозяйственные постройки ответчика находятся на расстоянии менее метра от границы с их земельным участком, при этом свес крыши расположен над их земельным участком, в связи с чем талые и дождевые воды попадают на используемую ими часть земельного участка, что приводит к его переувлажнению, а как следствие, к вымерзанию плодово-ягодных культур, водоотводная канава между земельными участками отсутствует. Также в связи с чрезмерной близостью строений ответчика к их земельному участку происходит его затенение.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, Никонова С.А. и Мухамединов В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании и в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласились, указали, что являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, при этом препятствий в пользовании земельным со стороны соседа Кузьминых А.Г., в том числе и в связи с нахождением его строений вблизи границы их земельных участков нет, затенения не происходит, т.к. дом ответчика находится с западной стороны от их земельного участка. На крыше дома ответчика, обращенной в сторону их земельного участка установлены желоба и снегозадержатели, почва на участке надлежаще проветривается. При межевании их земельного участка с целью установления границ в натуре кадастровый инженер пояснял, что граница между земельными участками проходит на расстоянии около 1 метра от строений Кузьминых А.Г. Полагают, что истец, заявляя настоящий иск, злоупотребляет своими правом, с целью досадить ответчику.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, – Администрации МО город Алапаевск, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежаще, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями Колякина В.В. не согласился.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>, ее дом находится напротив дома истца и Абрамовой Н.Г. Знает, что Кузьминых А.Г. возведен металлический забор вместо деревянного, который был раньше, также им построены хозяйственные строения вблизи границы с земельным участком истца, точное расстояние сказать не может, но скат крыши ответчика находится над земельным участком истца, желоб маленький, вся вода идет на участок Колякина и Абрамовой, угол всегда в воде стоит.

    Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав сторону истца, третье лица Абрамову Н.Г., свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

    Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

    В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

    Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

    Судом установлено, что Колякин В.В. на основании свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д. 12) является собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, его площадь 1200 кв.м., назначение – земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (т. 1 л.д. 19).

    Сособственниками указанного домовладения являются сестра Колякина В.В. – Абрамова Н.Г., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности (т. 1 л.д. 20), и семья Никоновой С.А. и Мухамединова В.Г., которым принадлежит с учетом долей несовершеннолетних детей <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок (по <данные изъяты> доле каждому) (т. 1 л.д. 21-24).

Кузьминых А.Г. является собственником смежного земельного участка и дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149), расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 66:32:0405003:11, его площадь 1185 кв.м., назначение – земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (т. 1 л.д. 127).

    Разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома общей площадью 123,6 кв.м. Кузьминых А.Г. было выдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

    В соответствии с постановлением Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-П Кузьминых А.Г. утвержден градостроительный план земельного участка под реконструкцию индивидуального жилого <адрес> т. 1 л.д. 141-144).

    Согласно техническому паспорту домовладения по <адрес>, составленному филиалом СОГУП «Алапаевское БТИ и РН» при обследовании ДД.ММ.ГГГГ, застроенная площадь участка составляет 245 кв.м., из них площадь жилых помещений 123,6 кв.м. (т. 1 л.д. 112-120).

    Аналогичные сведения следуют из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122).

    Разрешение на реконструкцию жилого дома Кузьминых А.Г. выдано главой МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

    Из справки МКУ «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данном доме совместно с ответчиком Кузьминых А.Г. зарегистрированы и проживают его жена и четверо несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 125).

    Как следует из акта осмотра территории жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами Отдела архитектуры и градостроительства МО город Алапаевск (т. 1 л.д. 37), на границе смежных земельных участков домовладений №№ и 17 возведены капитальные постройки на земельном участке <адрес>, которые располагаются под общей крышей с жилым домом. <адрес> крыши составляет более 150 кв.м., ее уклон направлен в сторону участка <адрес>. На крыше установлен один ряд барьеров для снегозадержания и водосточный желоб. Свес крыши построек, расположенных на участке <адрес> находится над территорией земельного участка <адрес> на высоте более 3,5 метров, водоотводная канава отсутствует.

    Из представленных истцом фотоматериалов (т. 1 л.д. 52-57) и выкопировки из топосъемки (т. 1 л.д. 194) границ земельных участков домовладений №№ и 17 судом установлено, что расстояние от строений, расположенных на земельном участке ответчика, до границы со смежным земельным участком <адрес>, составляет от 0,15 м до 0,7 м, свес крыши построек ответчика находится над земельным участком истца, скат крыши ориентирован на смежный земельный участок.

В соответствии с п. 2.8 ч. 3 ст.34 Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных решением Думы МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, расстояние от границ соседнего земельного участка до жилого дома должно быть не менее 3 метров, от бани и гаража – не менее 1 метра. Аналогичные требования к расстоянию от построек до границ соседнего земельного участка были предусмотрены и в ранее действовавших Правилах землепользования и застройки территории <адрес> и сельских населенных пунктов муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Думы МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Пунктом 2.14 ч. 3 ст. 34 Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных решением Думы МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, установлено, что ограждения между участками (огородами, садами) с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть не сплошными (сетчатые или решетчатые), высотой, не более 1,8 м., при этом устройство глухих ограждений между участками допускается в местах размещения домов, хозяйственных построек и надворных уборных, высота ограждения должна быть не более 1,8 м.

    В соответствии с требованиями «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно, пункта 9.3: при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм; и п. 9.12. на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

    Судом установлено, что баня и холодный пристрой, расположенные на земельном участке ответчика, возведены без учета соблюдения расстояния 1 метр от границы соседнего земельного участка.

Следовательно, доводы истца о том, что строения ответчика, включая баню, навес и холодный пристрой, построены с нарушением строительных норм и правил нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором они заявлены истцом.

    Так, согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    С учетом того, что указанные в исковом заявлении строения, а именно металлический навес, холодный пристрой к жилому дому и баня, построены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, на основании выданного ему полномочным лицом разрешения на реконструкцию, суд признает требования истца о признании указанных строений самовольной постройкой необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о переносе указанных объектов капитального строительства, находящихся под единой крышей с жилым домом и имеющими с ним общий фундамент, вглубь земельного участка ответчика, т.е. фактически об их сносе.

    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом суд учитывает, что для разрешения спора также подлежит оценке обоснованность и соразмерность выбранного истцом Калякиным В.В. способа защиты права.

    Как следует из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

    Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

    Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Колякин В.В. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом – путем перенесения строений вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков.

    Судом установлено, что нарушение при строительстве дома и прилегающих строений к нему, находящихся под общей крышей, расстояний до границы соседнего земельного участка, одним из собственников которого является Колякин В.В., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на смежном земельном участке, иным образом существенно не нарушает их прав.

    В силу статьи 10 ГК РФ недопустимо злоупотребление гражданами правом, в т.ч. и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

    Сторона истца, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, обосновывают требования о переносе пристроя и хозяйственных построек тем, что скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, свес крыши расположен над его земельным участком, в результате чего, дождевые и талые воды попадают на земельный участок, которым пользуется Колякин В.В., в данном месте земля отсыревает, происходит замерзание садовых культур, а также нарушена инсоляция его участка.

    Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств нарушения инсоляции суду не представлено, из пояснений истца следует, что строения ответчика находятся с западной стороны земельного участка истца, следовательно, при условии восхода солнца с востока, затенения участка Колякина В.В. в течение дня не происходит, в связи с чем суд признает недоказанным стороной истца факта нарушения инсоляции земельного участка при возведении ответчиком спорного строения.

    Нарушение водоотвода с крыши ответчика и избыточное попадание влаги на земельный участок истца, в том числе из показаний истца, третьего лица Абрамовой Н.Г., свидетеля ФИО1, суд признает доказанным, при этом устранение данного нарушения и восстановление прав истца возможно иным способом защиты своего права, в том числе путем замены или расширения желоба для стока и (или) установке дополнительного водоотвода, но, поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, а данных требований стороной истца, в том числе и после вынесения данного вопроса на обсуждение судом, заявлено не было, в связи с несоразмерностью заявленного требования степени нарушений прав истца, связанного с причинением ответчику значительного имущественного вреда, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Колякина В.В. о переносе вглубь земельного участка на расстояние не менее 1 метра вспомогательных строений Кузьминых А.Г., расположенных на смежной границе земельных участков домовладений <адрес>, отказать.

    Исковые требования истца о ликвидации со смежной границы земельных участков непродуваемого металлического забора и стены из пеноблока, находящихся под одной сплошной крышей с домом, и установке на смежной границе сетчатого или решетчатого забора высотой не более 1,8 метра, также удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и стороной истца не оспаривается, что металлический забор и стена из пеноблока являются единым целым с жилым домом и хозяйственными постройками, находятся под единой с жилым домом крышей, при этом, в соответствии с пунктом 2.14 ч. 3 ст. 34 Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных решением Думы МО город Алапаевск от 26.01.2017 № 2-НПА, допускается устройство глухих ограждений между участками в местах размещения домов, хозяйственных построек и надворных уборных, высота ограждения должна быть не более 1,8 м. На смежной границе земельных участков истца и ответчика, где хозяйственные строения отсутствуют, как установлено судом из представленных истцом фотоматериалов, установлен деревянный решетчатый забор, что полностью соответствует указанным выше требованиям муниципального нормативного правового акта.    

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд отказывает истцу Колякину В.В. в удовлетворении искового требования об устранении нарушений прав собственника, также не имеется оснований для взыскания судебных расходов, в том числе оплаченной при подаче иска госпошлины и оплаты услуг по подготовке исполнительной топографической съемки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колякина В. В. к Кузьминых А. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; признании самовольной постройкой металлического навеса, холодного пристроя к жилому дому и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; возложении обязанности ликвидировать со смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, непродуваемый металлический забор и стену из пеноблока; установить на смежной границе земельных участков сетчатый забор; перенести все строения от смежной границы земельных участок на расстояние не менее 1 метра с выполнением ската крыши указанных строений в другую сторону, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова