Решение по делу № 2-544/2013 ~ М-407/2013 от 04.04.2013

Дело №2-544/2013

решение в окончательной

форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года <адрес>

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Луханиной

при секретаре Е.Г.Непомнящих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лёвкиной ФИО к Тищенко ФИО1 Тищенко ФИО2, Тищенко ФИО3 об изменении договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лёвкина Е.М. обратилась в суд с иском об изменении договора приватизации жилого помещения указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 часть квартиры, расположенной в <адрес>. Данная квартира в ДД.ММ.ГГГГ передана их семье ХЖЭУ в совместную собственность. На момент передачи квартиры в собственность она находилась в малолетнем возрасте, договор приватизации не подписывала, последствий участия в приватизации не понимала. В настоящее время она имеет свою семью, что дает ей право получить квартиру с учетом состава семьи, однако её участие в приватизации квартиры может нарушить право на предоставление квартиры из государственного, муниципального и других жилищных фондов, в связи с тем, что при наличии у нее жилья в общей собственности, её семья не может быть принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Просит изменить договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХЖЭУ в лице начальника Кухтикова и Тищенко О.В., Тищенко М.Н., Тищенко А.М., Тищенко (Лёвкиной) Е.М., исключив из него указание на её участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с прекращением её права собственности на указанное жилое помещение.

Истец Лёвкина Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнив, что на момент приватизации родителям никто не разъяснял последствия в её участии, а просто посоветовали включить детей в договор приватизации, что они и сделали, так как не знали, что потом у детей возникнут проблемы. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Тищенко О.В., Тищенко М.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом, в телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.

Ответчик Тищенко А.М. не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес>. Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. В телефонограмме Вражевских О.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая мнение истца Лёвкиной Е.М., ответчика Тищенко А.М., суд находит возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным материалам.

Выслушав истца Лёвкину Е.М., ответчика Тищенко А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года номер 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 года номер 4199-1, действовавшей на момент заключения спорного договора)

Таким образом, обязательным является условие о получении согласия на участие в приватизации только совершеннолетних членов семьи.

Изменения в статью 2 Закона, а также введение в действие части 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации», согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от 11 августа 1994 года номер 26-ФЗ). Таким образом, в первоначальной редакции Закона право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года номер 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

На момент заключения договора истцу не исполнилось 18 лет, вследствие чего её права на участие в приватизации квартиры должны были обеспечить родители.

В судебном заседании установлено, что родители истца Тищенко М.Н. и Тищенко О.В. об отказе от участия несовершеннолетней дочери не заявляли.

В соответствии со статьей 53 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период спорных правоотношений) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В силу положений статьи 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года номер 8 договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца при заключении договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признания его не соответствующим требованиям закона не имеется.

Как установлено судом, в момент заключения договора Тищенко О.В. и Тищенко М.Н. действовали в интересах своей дочери Тищенко (Лёвкиной) Е.М. (истца по настоящему делу), необходимость признания договора недействительным возникла у истца в связи с необходимостью постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В суде сторонами не приведены доводы и доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора о бесплатной передаче жилья в собственность права Лёвкиной Е.М. были нарушены, поскольку для установления недействительности сделки необходимо установить таковые обстоятельства в период и на момент заключения сделки, а не в настоящее время.

В рассматриваемом случае родители по своему усмотрению и в интересах несовершеннолетней дочери заключили договор о передаче жилья в общую совместную собственность, с участием 4-х членов семьи, в том числе истца.

В силу статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Заключенный сторонами договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации квартира <адрес> на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована по праву совместной собственности за Тищенко О.В., Тищенко М.Н., Тищенко А.М., Тищенко Е.М.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Лёвкиным В.А. девичья фамилия истца «Тищенко» была изменена на фамилию «Лёвкина», что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходит из того, что волеизъявление истца на заключение вышеуказанного договора подтверждается и тем, что на протяжении 6 лет после достижения совершеннолетия, истец не обращалась за защитой, как она полагает, нарушенных прав, более того по своему усмотрению осуществляла принадлежащие ей гражданские права.

Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) и положений статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Таких доказательств Лёвкиной Е.М. не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ, а также признания права собственности за ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.