Решение по делу № 2-1542/2016 от 03.10.2016

Дело №2-1542/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали                                                                            29 ноября 2016 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Абдулкаримовой М.М., с участием представителя истца Хасаханова Б.И., ответчика Тулаева Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Тулаеву ФИО7, Тулаеву ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Тулаеву Х.М., Тулаеву А.М.. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором №20064 от 05.11.2013 г. ПАО «Сбербанк» предоставил кредит Тулаеву Х.М. в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, на срок по 05.11.2018 г.

В качестве обеспечения кредитного договора №20064 от 05.11.2013 г. был заключен договор поручительства от 05.11.2013г. № 20064/1 с Тулаевым Х.М. в соответствии с которым он принял на себя обязательство в полном объеме, солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истец направил ответчикам письменные требования о досрочном возврате задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор от 05.11.2013г. № 20064, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Тулаевым Х.М.; взыскать с Тулаева Х.М., Тулаева А.М. солидарно задолженность в сумме 260475 руб.89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5804руб. 76 коп.

Представитель истца Хасаханов Б.И., в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд в взыскать солидарно с Тулаева Х.М., Тулаева А.М. задолженность в сумме 278122 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5804 руб.76 коп, расторгнуть кредитный договор № 20064 от 05.11.2013г. заключенный с Тулаевым Х.М.

             Ответчик Тулаев Х.М. в судебном заседании пояснил, что данная ситуация образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, оплату произведет в ближайшее время.

       Ответчик Тулаеву А.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2013 года между ПАО «Сбербанк» «Кредитор» и Тулаевым Х.М. (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 20064 в сумме 300000 руб. на условиях возврата до 05.11.2018 г.

Факт выдачи кредита Тулаеву Х.М., подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью филиала Сбербанка России и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 п.2 ГПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом – Тулаеву А.М., 05.11.2013 года был заключен договор поручительства № 20064/1 в соответствии с которым она приняла на себя обязательства в полном объеме.

          Как выяснилось в судебном заседании ответчику Тулаеву Х.М.., был предоставлен кредит в размере 300000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик Тулаев Х.М. кредит не выплачивает. В связи с неисполнением Тулаевым А.М., обязательств по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

          При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Тулаев Х.М. не исполнил условия кредитного договора № 20064 от 05.11.2013 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Согласно договора поручительства № 20064/1, от 05.11.2013 г. поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за неисполнение обязательств, которые должен исполнить Тулаев Х.М.., возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору №20064 от 05.11.2013 г. заключенному между банком и должником в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание нарушение ответчиками Тулаевым Х.М., Тулаевым А.М. обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        При таких обстоятельствах с Тулаева Х.М., Тулаева А.М. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 278122 руб. 16 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5804руб. 76 коп.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Тулаеву ФИО9, Тулаеву ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Тулаева ФИО11, Тулаева ФИО12, в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 278122 (двести семьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 76 копеек..

Расторгнуть кредитный договор №20064 от 05.11.2013г. заключенный между ПАО «Сбербанк» и Тулаевым ФИО13 (Заёмщик).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шалинский городской суд ЧР.

       Председательствующий:                     (подпись)                  А-С. Л. Кульчиев

       Копия верна:

       Судья                                                                                    А-С. Л. Кульчиев