Решение по делу № 2-397/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-397/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Бычковой В.А.

с участием представителей истцов Михайлова Г.А., Шленского С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Н.Е., Титова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-2»

об устранения нарушений права на земельный участок и строения и возложении обязанности освободить земельный участок и нежилое строение

У С Т А Н О В И Л :

Львов Н.Е., Титов М.А. обратились в суд с иском к ООО «Урал-2» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольных строений.

В последующем истцы уточнили исковые требования и предъявили их к ООО «Урал-2» о возложении обязанности освободить земельный участок и занимаемые строения.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен Львову Н.Е. под производственную базу и строительство офиса на основании дополнительного соглашения к договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке имеются постройки: <данные изъяты>.

Ответчик незаконно использует и занимает объекты недвижимости - <данные изъяты>, принадлежащие истцу Титову М.А.

Требование истцов об освобождении земельного участка и занимаемых строений ответчик добровольно не исполняет, чем нарушаются права истцов.

Истцы просят обязать ответчика - ООО «Урал-2» освободить занимаемый земельный участок и занимаемые нежилые строения.

Истцы Львов Н.Е., Титов М.А., в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Львова Н.Е. Михайлов Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил, что в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя Львова Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество Львову Н.Е. в счет исполнения требований исполнительного документа были переданы производственное здание, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, и право аренды данного земельного участка.

В последующем Львов Н.Е. продал производственное здание Титову М.А., который не может использовать здание, так как земельный участок занимает ООО «Урал-2» и ведет на нем производственную деятельность.

Арендатор Львов Н.Е. также не имеет возможности использовать земельный участок в виду того, что сотрудники охраны ООО «Урал-2» не допускают его на земельный участок, на территории земельного участка находятся транспортные средства, производственное сырье, принадлежащие ООО «Урал-2».

Просил суд обязать ООО «Урал-2» освободить земельный участок.

Представитель истца Титова М.А. Шленский С.Л., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, указав, что Титов М.А. также не может использовать принадлежащее ему здание, так как доступ на земельный участок охраняется собаками и сотрудниками ООО «Урал-2», которые препятствуют ему проходу к строениям.

Ответчик- ООО «Урал-2» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в лице внешнего управляющего Панычева С.Н., в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аква-пласт» в судебное заседание своего представителя не направило, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителей истцов суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель - <данные изъяты> и Арендатор ООО «Урал-2» заключили договор, по условиям которого Арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> под производственную базу и строительство офиса.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание по договору об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Львовым Н.Е. и ООО «Урал-2» на следующее имущество и право аренды имущества: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Урал-2» на праве собственности, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>»; на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, и было возбуждено исполнительное производство.

Актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве») от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные помещения и право аренды земельного участка переданы взыскателю Львову Н.Е.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности Львова Н.Е. на производственный цех, складские помещения с мансардным этажом, назначение -нежилое, площадью <данные изъяты> кв. метров зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись регистрации за №.

Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ за № было издано постановление о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 606 - 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель - администрация Чебоксарского района Чувашской Республики и Арендатор Львов Н.Е. заключили договор, по условиям которого Львову Н.Е. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> под производственную базу и строительство офиса.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор аренды земельного участка считается заключенным, и истец Львов Н.Е. является законным владельцем спорного земельного участка.

Как указано в статье 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так, арендатор земельного участка вправе защищать принадлежащее ему на основании договора право на недвижимое имущество, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков об истребовании вещи из чужого незаконного владения либо об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из вышеназванного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее земельный участок был предоставлено в аренду ООО «Урал-2» под производственную базу и строительство офиса.

Из объяснений представителей истцов следует, что ответчик ООО «Урал-2» занимает территорию земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров и производственный цех со складскими помещениями, и не допускает законных владельцев на территорию земельного участка и в нежилое помещение.

Данные обстоятельства усматриваются также из объяснений представителя ответчика - внешнего управляющего ООО «Урал-2» Панычева С.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с момента передачи Львову Н.Е. производственного цеха и права аренды земельного участка ООО «Урал-2» продолжает производственную деятельность на территории спорного земельного участка, занимая все помещения, расположенные на земельном участке.

Также представитель ООО «Урал-2» не оспаривал того факта, что территория земельного участка охраняется сотрудниками ООО «Урал-2» и принадлежащими Обществу собаками, на земельном участке складировано сырье и готовые изделия, находятся транспортные средства, принадлежащие ООО «Урал-2».

Как следует из претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Львовым Н.Е. через своего представителя было направлено требование об освобождении земельного участка, получение которого представителем ответчика не оспаривается, следовательно, ответчик ООО «Урал-2» незаконно в ущерб интересов законных владельцев спорного имущества занимает земельный участок и производственное помещение.

Ссылка представителя ответчика о своих намерениях оспорить акт приема-передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для ограничения прав арендатора земельного участка, который вправе использовать его для целей, предусмотренных дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект - производственный цех, складские помещения с мансардным этажом, назначение -нежилое, <данные изъяты> за Титовым М.А., следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ истцу Титову М.А. принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из объяснений представителя ответчика - ООО «Урал-2» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном помещении располагаются офисные помещения ООО «Урал-2», при этом с собственником какого-либо соглашения об использовании Ответчиком спорного нежилого помещения не имеется.

В данном случае, поведение ответчика, утратившего как право аренды земельного участка, так и право собственности на спорное нежилое помещение, и продолжающего использовать их по своему усмотрению вопреки волеизъявлению их законных владельцев, нарушает права истцов, следовательно, истцы вправе требовать в судебном порядке устранения нарушения их прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать освобождения ответчиком занимаемого земельного участка и производственного помещения со складскими помещениями, поскольку истцами доказано принадлежность им права владения спорными объектами, а ответчиком при этом не доказана правомерность своего поведения.

В ходе рассмотрения настоящего дела пояснениями внешнего управляющего ООО «Урал-2» было установлено, что на территории спорного земельного участка осуществляет свою производственную деятельность ООО «АКВА-Пласт».

В связи с этим данное юридическое лицо определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителям истца неоднократно было разъяснено их право на дополнение исковых требований, однако ими не было заявлены дополнительные требования в отношении соответчика, в связи с чем в силу ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности нахождения на спорном земельном участке имущества других юридических лиц.

После изменения предмета иска истцами не были предъявлены требования об установлении судом определенного срока для освобождения земельного участка и нежилого спорного помещения, в связи с чем суд также не считает возможным входить в обсуждение вопроса об установлении срока для совершения действий по устранению нарушений прав истцов, поскольку правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является задачами исполнительного производства, осуществляемого Федеральной службой судебных приставов РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 400 рублей необходимо взыскать в пользу истца Титова М.А.поскольку согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком государственной пошлины является истец Титов М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Львова Н.Е. и Титова М.А. к ООО «Урал-2» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урал-2» освободить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урал-2» освободить производственный цех, складские помещения с мансардным этажом, назначение -нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-2» в пользу Титова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.