Решение по делу № 33-13915/2013 от 25.10.2013

Судья Г.Ф.Аюпова Дело №33-13915/2013

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июля 2013г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу Савельева С.В. страховое возмещение в размере 301113руб. 53коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5800руб., неустойку в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000руб., штраф в размере 50000руб.;

в удовлетворении остальной части иска С.В.Савельева отказать;

взыскать с открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 6539руб. 14коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» И.И.Магизова, представителя третьего лица открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» А.Н.Альмашевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Савельев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 377669руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5800руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000руб. В обоснование иска указано, что 10 августа 2012г. по договору имущественного страхования Общество застраховало автомобиль истца «ТС» («ТС»), а 27 августа 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил повреждения, произошёл страховой случай. Общество в выплате страхового возмещения отказало. На основании проведённой оценки было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составила 422113руб., что превышает 60% страховой суммы, размер которой составляет 460000руб., то есть наступила конструктивная гибель автомобиля, поэтому страховая выплата должна быть осуществлена в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков в сумме 82331руб. В связи с невыполнением ответчиком обязательств истцу были причинены нравственные страдания.

В дальнейшем истец требование о взыскании страхового возмещения уменьшил до 301113руб. 53коп., предъявил дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 302631руб. 53коп.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора страхования на страхователя была возложена обязанность по предоставлению страховщику застрахованного автомобиля для осмотра, именно с этого момента договор вступал в силу. То есть договор был заключён с отлагательным условием. Однако автомобиль на осмотр истцом предоставлен не был, поэтому договор не вступил в силу и его повреждение нельзя квалифицировать как страховой случай.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общества указано, что ответчик вернул истцу страховую премию по договору почтовым переводом.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – Банк) с апелляционной жалобой не согласился, указав, что задолженность истца перед Банком по кредитному договору не погашена, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в пользу Банка как выгодоприобретателя по договору страхования и залогодержателя застрахованного автомобиля, а не в пользу истца.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Установлено, что 10 августа 2012г. между Обществом как страховщиком и С.В.Савельевым как страхователем был заключён договор страхования автомобиля истца «ТС» со страховой суммой в размере 460000руб. Выгодоприобретателем по договору является Банк.

Данный договор заключён путём вручения истцу ответчиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нём условиях (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). Согласно полису срок действия договора установлен с 10 августа 2012г. по 9 августа 2013г.

27 августа 2012г. в 03час. 00мин. в г.Казани произошло ДТП с участием только одного указанного автомобиля. Водитель застрахованного автомобиля не справился с его управлением, наехал на бордюр, в связи этим он опрокинулся в кювет. В результате наступила гибель автомобиля, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Общество как страховщик не исполнило обязательство, предусмотренное договором имущественного страхования автомобиля, по выплате истцу как страхователю страхового возмещения в связи с наступлением указанного события, которое является страховым случаем.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом районного суда, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что договор страхования по делу не вступил в силу, и не дал данному доводу надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На необходимость соблюдения статьи 957 ГК РФ при определении момента вступления в силу договора страхования обращено внимание в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В рассматриваемом случае иной момент вступления договора страхования в силу предусмотрен заключённым между сторонами 10 августа 2012г. в письменной форме дополнительным соглашением к договору страхования, согласно которому договор страхования вступает в силу со дня и часа осмотра страхуемого транспортного средства и составления о том соответствующего акта осмотра (данное условие является для договора страхования отлагательным).

Страхователь обязан представить страхуемое транспортное средство страховщику для проведения такого осмотра в течение трёх дней с даты выдачи страхового полиса. Датой и часом осмотра страхуемого транспортного средства признаётся исключительно дата и час составления соответствующего акта осмотра, указанные в нём. Акт осмотра страхуемого транспортного средства является неотъемлемой частью договора страхования.

Графа страхового полиса под наименованием «срок действия договора» изложена в следующей редакции: «срок действия договора: с даты и часа составления акта осмотра объекта страхования (страхуемого транспортного средства) по 24час. 9 августа 2013г.».

В случае непредоставления страхователем страхуемого транспортного средства страховщику на осмотр в указанные сроки договор страхования прекращается. Одновременно с этим наступает обязанность страхователя вернуть страховщику бланк страхового полиса, а у страховщика возникает обязанность по возврату страховой премии.

Кроме того, на основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются утверждёнными ответчиком Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта в редакции от 1 июня 2011г. (далее – Правила страхования), которые обязательны для сторон, так как в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами правила приложены к нему и вручены страхователю.

Согласно пункту 7.6 Правил страхования при заключении договора страхования страховщик производит осмотр транспортного средства, а при необходимости назначает экспертизу в целях установления его страховой стоимости. Страхователь в свою очередь обязан предоставить автомобиль к осмотру.

В силу пункту 10.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора.

Право страховщика на осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования имущества также закреплено в пункте 1 статьи 945 ГК РФ.

Вместе с тем, С.В.Савельев после заключения договора страхования по делу не предоставил автомобиль «ТС» на осмотр Обществу. Следовательно, договор страхования не вступил в силу, а у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в результате заявленного истцом события.

Вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль был приобретен в автосалоне, правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не освобождало его от обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщику даже с учетом того, что договор страхования был заключен в день приобретения автомобиля.

При этом страховой агент ООО «<данные изъяты>», заключивший от имени Общества договор страхования с истцом, застрахованный автомобиль не осмотрел, так как соответствующий акт осмотра не был составлен.

Кроме того, в соответствии с выданной страховому агенту Обществом доверенностью от 3 апреля 2012г. с правом на заключение договоров страхования полномочий на осмотр страхуемого имущества (в том числе транспортных средств) у ООО «<данные изъяты>» не имелось.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору страхования по делу осмотр страхуемого транспортного средства производится исключительно уполномоченными на то штатными сотрудниками Общества. Осмотр страхуемого транспортного средства иными лицами (в частности, страховыми агентами) не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения и не порождает юридического факта вступления договора страхования в силу.

Необходимо отметить, что в договоре купли-продажи автомобиля, на основании которого истец купил автомобиль «ТС», и акте его приема-передачи техническое состояние транспортного средства не описано. Автомобиль «ТС» не является новым, он 2008г. изготовления, а согласно паспорту транспортного средства его предыдущим собственником являлся не автосалон, а физическое лицо - Т.М.А..

В полисе страхования сведений о состоянии застрахованного автомобиля также не имеется.

Суждение районного суда о том, что непредоставление автомобиля на осмотр страховщику при заключении договора страхования не является предусмотренным законом основанием освобождения ответчика от страховой выплаты, является несостоятельным и не имеет правового значения для данного дела.

Договор страхования, заключённый между С.В.Савельевым и Обществом, не вступил в силу, а потому причинение убытков автомобилю истца не является предусмотренным данным договором страховым случаем. Обязательства ответчика по договору не наступили.

Следует отметить, что, отказав в выплате страхового возмещения, Общество одновременно приняло все необходимые меры для возврата уплаченной истцом страховой премии по договору.

Вывод суда первой инстанции о незаконности дополнительного соглашения к договору страхования по делу является ошибочным, поскольку статьей 957 ГК РФ сторонам договора страхования предоставлено право на определение момента его вступления в силу и не запрещено обуславливать данный момент осмотром страховщиком страхуемого имущества.

Возможность совершения сделки под отлагательным условием предусмотрена пунктом 1 статьи 157 ГК РФ.

Что касается указания в решении суда об отсутствии сведений об адресе места проведения осмотра, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в полисе страхования указано место нахождения страховщика, которому должен был быть предъявлен автомобиль на осмотр.

Сведений о наличии у С.В.Савельева препятствий для предоставления автомобиля на осмотр страховщику и о том, что он предпринимал какие-либо меры к предъявлению автомобиля на осмотр, не имеется.

Утверждение районного суда о возложении на страхователя дополнительным соглашением к договору страхования по делу обязательств в безальтернативном порядке не соответствует действительности.

Условия дополнительного соглашения определены в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по усмотрению сторон, а сведений о понуждении С.В.Савельева к заключению дополнительного соглашения не имеется.

В свою очередь определение иного момента вступления договора страхования в силу отдельным дополнительным соглашением свидетельствует о том, что у С.В.Савельева имелось право выбора этого момента (со дня осмотра автомобиля страховщиком либо уплаты страховой премии).

Таким образом, оснований для взыскания с Общества страхового возмещения и удовлетворения соответствующего искового требования не имеется.

Решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения иных производных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду отказа в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные статьями 98, 100, 103 ГПК РФ основания для возмещения за счёт ответчика судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июля 2013г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Савельева С.В. к открытому акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи