Решение по делу № 2-772/2014 ~ М-408/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-772/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Е.П. Матушевской,

с участием истца Пименовой Е.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименовой к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «АНГАРА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пименова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ДОК «АНГАРА» о защите прав потребителя. Мотивировала свои требования тем, что 27.07.2013 г. она приобрела по договору розничной купли-продажи в ООО «ДОК АНГАРА» пиломатериал - брус размером 150 х 150, который Ответчик обязался ей передать в срок до 01.08.2013 г. В этот же день она полностью внесла денежные средства за приобретаемый товар в кассу предприятия, находящегося в г. Ачинске (территория бывшего леспромхоза). В установленный сторонами срок, товар она получила частично (на сумму 52 000 рублей). Вскоре она обратилась к заместителю директора Черкасову В.Ф. и получила разъяснения о том, что оплаченный ею товар отсутствует и оплаченный аванс (остаток) ей вернут в течение 2-3 дней. Спустя ещё два дня она получила от Ответчика гарантийное письмо с указанием срока возврата аванса за оплаченный ею товар, а именно, ответчик гарантировал, что в срок до 03.08.2013 г. выплатит ей деньги, в связи с ее отказом от исполнения договора. Однако, в установленный срок, денежные средства ей не вернули. В начале декабря 2013 года ей позвонил заместитель директора Ч В.Ф и пообещал оставшиеся денежные средства в сумме 54 000 руб. вместе с пеней в размере 10 000 руб., выплатить в срок до 30.12.2013 г. На поданную в ООО «ДОК АНГАРА» претензию о расторжении договора розничной купли-продажи пиломатериала, и возврате денежных средств, ответ она до настоящего времени не получила. На основании изложенного, считает, что Ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, за которые он несёт ответственность по ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, обратилась в суд с данным иском, где просит: расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала - бруса размером 150 х 150, заключенный 27.07.2013 г. между ней и ООО «ДОК АНГАРА»; взыскать в ее пользу с ООО « ДОК АНГАРА» уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 000 руб., сумму пени за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 586,83 руб. (л.д. 2-3).

Истец Пименова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Кроме того, пояснила, что она решила приобрести у ответчика брус в размере 40 кубометров. При этом договор не составлялся. 11.07.2013 г. она оплатила в кассу ООО «ДОК АНГАРА» денежные средства в сумме 106000 руб. за 20 кубометров пиломатериала, затем 27.07.2013 г. она внесла оставшуюся сумму 106000 руб., еще за 20 кубометров. По условиям договора требовалась 100 % предоплата. Ответчик обязался поставить ей товар до 01.08.2013 г. Однако, ей поставили брус только на сумму 29150 рублей, еще на 21200 рублей она взяла доску, всего она получила товара на сумму 52 000 руб. После 01.08.2013 г. она стала звонить продавцу с просьбой вернуть оставшиеся деньги, так как товар ей был привезен не в полном объеме. 29.08.2013 г. ей было выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств в сумме 106000 руб. в срок до 03.08.2013 г. В конце сентября 2013 года ей вернули денежные средства в сумме 30 000 руб., потом еще 76 000 руб. Всего ей вернули денежные средства и товара на сумму 158 000 руб. Таким образом, долг за ООО « ДОК АНГАРА» перед ней составляет 54 000 руб. 30.12.2013 г. она направила в ООО « ДОК АНГАРА» претензию, которую они получили 03.02.2014 г., однако, до настоящего времени, долг не вернули. (л.д. 26-оборот листа).

Представитель ответчика ООО « ДОК АНГАРА» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 19), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей"договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено по делу, между ООО «ДОК АНГАРА» (Далее - продавец) и Пименовой Е.А. (Далее – покупатель) была достигнута договоренность о продаже 40 кубометров пиломатериала, общей стоимостью 212 000 руб. на условиях 100 % предоплаты. Договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не заключался.

Исходя из чего, следует, что между сторонами возникли договорные обязательственные правоотношения по договору розничной купли-продажи, так как стороны договорились о продаже товара.

11.07.2013 г. Пименовой Е.А. в кассу ООО «ДОК АНГАРА» была внесена денежная сумма в размере 106000 руб., за покупку бруса 150х150, объемом 20 кубометров, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001. (л.д. 25).

27.07.2013 г. Пименовой Е.А. в кассу ООО «ДОК АНГАРА» снова была внесена денежная сумма в размере 106000 руб., за покупку бруса 150х150, объемом 20 кубометров, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7. (л.д. 5).

ООО «ДОК АНГАРА» обязался поставить Пименовой Е.А. товар до 01.08.2013 г. Однако, товар ей был поставлен лишь на сумму 52 000 руб., что установлено пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком как в подготовке к судебному заседанию, так и при рассмотрении дела, а также подтверждается накладными от 27,29 июня 2013г.(л.д.25).

29.08.2013 г. Пименовой Е.А. было выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «ДОК АНГАРА» гарантировало произвести ей возврат денежных средств в сумме 106000 руб. до 03.08.2013 г. (л.д. 4).

По делу также установлено, что в конце сентября 2013 года ООО «ДОК АНГАРА» вернули Пименовой Е.А. денежные средства в сумме 106000 руб.

Всего, ООО «ДОК АНГАРА» были возвращены Пименовой Е.А. денежные средства на сумму 158 000 руб. (52000(товар)+106000).

Таким образом, задолженность за ООО «ДОК АНГАРА» перед Пименовой Е.А. составляет 54 000 руб. (212000-158000).

31.12.2013 г., 23.01.2014 г. Пименова Е.А. направила в адрес ООО «ДОК АНГАРА» претензии о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи, с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 54000 руб., а также пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 39690 руб. что подтверждается представленной в материалы дела претензией, копиями почтовых квитанций. Претензии были получены ответчиком(л.д.5,6,7,24).

На претензию потребителя Пименовой Е.А. исполнитель по договору ООО «ДОК АНГАРА» не отреагировало, претензии остались без удовлетворения.

Учитывая, что по договору розничной купли-продажи бруса, обязательства ООО «ДОК АНГАРА» были выполнены только лишь частично, Пименова Е.А., воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с требованиями о расторжении указанного договора и возмещении убытков.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор розничной купли-продажи, к которому применимы нормы статей 492 - 505 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи и, соответственно, Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о расторжении договора и взыскании суммы 54000,00 рублей законны и обоснованны.

Согласно статье 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленныепунктом 2настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец Пименова Е.А. просит взыскать с ответчика ООО «ДОК АНГАРА» неустойку за период с 04.08.2013 г. по 28.01.2014 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 48 060 руб., из расчета: 54000х0,5% х178 дней = 48060 руб.

Материалы дела не содержат сведений о сроках, когда должна была быть осуществлена передача товара потребителю. Однако, учитывая наличие гарантийного письма ответчика, в котором содержится дата возврата авансового платежа – 03.08.2013г., суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и считать неустойку с 04.08.2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, как не заявлял и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для уменьшения размера неустойки.

Представленный истом расчет взыскания неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «ДОК АНГАРА» в пользу Пименовой Е.А. неустойку в сумме 48060 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Пименовой Е.А. заявлено требование о взыскании с ООО «ДОК АНГАРА» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пименовой Е.А. 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Всего в пользу Пименовой Е.А. подлежит взысканию сумма 105060,00 рублей из расчета: 54000+48060+3000.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 52 530 руб. 00 коп., из расчета 105060 руб. 00 коп. (сумма возмещения ущерба) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 3 441 руб. 20 коп. (102060 -100000)х2%+3200) + 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПименовой к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «АНГАРА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «АНГАРА» в пользу Пименовой, денежную сумму в размере 54000 руб., неустойку в размере 48060 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 52530 руб., а всего в сумме 157590 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто рублей 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «АНГАРА» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края 3 441 руб. 20 коп. (Три тысячи четыреста сорок один рубль 20 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«12» марта 2014 года Е.П. Матушевская