Решение по делу № 2-599/2019 ~ М-562/2019 от 08.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2018

гражданское дело № 2-599/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю., при секретаре Брызгаловой П.К., Куликовой Н.П., Пановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Газпромбанк» к Черепановой О. А., Маздрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в Алапаевский городско1 суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитном договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) согласованы индивидуальные условия потребительского кредита № (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на потребительские цели, а заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 15,50% процентов готовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 865, руб. согласно установленному графику. График погашения основного долга и процентов по кредитному договору согласован сторонами в качестве Приложения к кредитному договору и является его неотъемлемой частью. Срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательства по возврату основного долга и процентов Кредитор имеем право потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности основного долга и/или суммы процентов (пункт 12 кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме: в соответствии с пунктом 17.2 кредитного договора на банковский счет Заемщика зачислена денежная сумма в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства). На основании договора поручительства ФИО2, как поручитель, обязалась нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в той числе по оплате основного долга, процентов, штрафных санкций. Исполнение обязательств Заемщика также обеспечено договором страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, неустойка (пени) выступает Банк. Срок страхования определяется периодом действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 умерли, оставив после себя наследственное имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности по кредитным обязательствам. После смерти ФИО1 наследство приняла Черепанова О.А., После смерти ФИО2 наследство принял Маздров В.В. В связи с чем истец, с учётом уточнений, просил:

- взыскать солидарно с Черепановой О.А., Маздрова В.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 520 руб. 06 коп., из которых 181 472 руб. 24 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 46 312 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом; 43 914 руб. 86 коп. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга; 6 820 руб. 11 коп. - пени за просрочку уплаты процентов;

- взыскать солидарно с Черепановой О. А., Маздрова В. В. проценты за пользование кредитом по ставке 15.5 %, начисляемые на фактический остаток основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга (включительно);

- взыскать в пользу в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно с Черепановой О. А., Маздрова В. В. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Постникова В.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила суду, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 было предоставлено двести тысяч рублей под пятнадцать целых пять десятых процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения было взято поручительство с ФИО2 и заключен договор страхования, путем подписания заявления о присоединении. ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручитель погибли, и исполнение по кредитному договору приостановилось. Смертью заемщика обязательство не прекращается. После смерти ФИО1 осталось следующее наследственное имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный под указанным гаражом. После смерти ФИО2 осталось следующее наследственное имущество: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Общей суммы хватает для взыскания задолженности. В банк поступали документы, которые свидетельствовали о том, что заемщик умер, но никакого заявления относительно того, что намерены сделать наследники, не поступило. Банк был уведомлен о том, что произошло событие, подпадающее под страховой случай, и ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено третье лицо «СОГАЗ».

Ответчик Черепанова О.А. в судебном задании против удовлетворения исковых требований возражала указав, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является АО «СОГАЗ», представила письменный отзыв на исковое заявление и возражения. В судебном заседании, а также представленном заявлении ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и её сыном ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 200 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в список застрахованных по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ был включен ФИО1 Данный договор был заключен между страхователем - АО «Газпромбанк» и страховщиком - АО «СОГАЗ». Согласно п. 1.2.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных ОАО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.4 договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №LA1004 от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма страховой выплаты составляет задолженность по кредиту, в том числе основной долг, проценты, неустойка (пени) и т.д. В соответствии с п. 1.4 договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №LA1004 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем - выгодоприобретателем № по договору страхования является АО «Газпромбанк», в оставшейся части, после страховой выплаты страхователю, выгодоприобретателем № является застрахованное лицо (ФИО1) либо его наследники. В период срока страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб.

Несмотря на то, что до обращения к страховщику первого выгодоприобретателя - АО «Газпромбанк» наследники застрахованного лица не имеют права на получение страховой выплаты, Ответчик приняла все доступные меры к уведомлению страховщика и страхователя о наступлении страхового случая. Так, ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелого эмоционального состояния в АО «СОГАЗ» и АО «Газпромбанк» обратилась дочь ответчика - ФИО3, которая сообщила о наступлении страхового случая и необходимости погашения обязательств ФИО1 путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки требованиям п. 4.2 договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № страхователь (АО «Газпромбанк») в течение 5 дней после даты получения информации о наступлении страхового случая не известил страховщика (АО «СОГАЗ»).

АО «СОГАЗ» нам также фактически отказало в страховой выплате, незаконно сославшись на п. 8 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» и потребовав не предусмотренные договором документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление нотариусу Греховой Н.А. о принятии наследства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В материалах наследственного дела имеется запрос начальника центра взыскания задолженности АО «Газпромбанк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что кредитная организация достоверно знала о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, АО «Газпромбанк» при наличии заключенного с АО «СОГАЗ» договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ№, при наличии заключенного договора потребительского кредита № № с ФИО1, обеспеченного первым страховым договором, достоверно зная о наступлении страхового случая, при отсутствии препятствий для реализации своих прав и обязанностей, эффективных разумных, достаточных и добросовестных мер, направленных на скорейшее погашение обязательств не принимало, что повлекло применение штрафных санкций по договору кредита.

Представитель ответчика Черепаново О.А. – Бочкарёв В.М. против удовлетворения исковых требования возражал, факт заключения кредитного договора подтвердил. Договор был обеспечен поручительством и договором страхования. Данный договор при наступлении неблагоприятных последствий должен был защитить банк от наступления негативных материальных последствий. По данному договору страхователем был Газпромбанк, он же был первым выгодоприобретателем, вторым выгодоприобретателем было само застрахованное лицо и его наследники, но лишь в той части, которая остается после платы страховой премии банку. Газпромбанк в первые же дни был уведомлен о наступлении страхового случая, предоставлялись определённые документы, подтверждающие данный факт. Ни страховщик, ни банк не предпринимали мер по реализации их прав и обязанностей. Банк знал о наступлении страхового случая, при этом созал условия, при которых росли штрафные санкции, злоупотреблял правом. Банк сначала должен был реализовать свои права и обратиться к страховщику

Ответчик Маздров В.В. и третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом

Суд, с учётом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности за нарушение договора допускается. В силу п. 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения между АО «Газпромбанк» и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.14-17) следует, что ФИО1 и истец заключили кредитный договор в соответствии с которым ФИО1 предоставлялся кредит на сумму 200 000 руб. (п. 1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,5 % годовых, полной стоимостью кредита 18,262% годовых, с первым платежом ДД.ММ.ГГГГ – 2032,79 руб., последующими платежами каждого 25 числа в размере 4865 руб. и последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 4780,54 руб. Индивидуальными условиями было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства ФИО2 и страхование от несчастных случае и болезней по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размер 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и /или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязанность нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, комиссий и судебных издержек. Пунктом 5.1. установлена срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, являющегося неотъемлемой частью договора страхования следует, что ФИО1 обратился с заявлением о включении в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Газпромбанк», указав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выгодоприобретателей АО «Газпромбанк», и, в части остатка денежных средства себя, а в случае смерти – наследников.

В материалы дела истцом представлена выписка по счёту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере 200 000 руб., сумма кредита снята им со счёта. ДД.ММ.ГГГГ им внесены денежные средства в снят погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение основного долга, процентов и снятие комиссии за присоединение к договору страхования.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства предоставления кредиты заемщику и факт использования представленных денежных средств, и как следствие возникновение прав и обязанностей у поручителя по договору поручительства и кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 520,06 руб. и состоит из суммы неуплаченного основного долга в размере 181 472,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 46 312,85 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размер 43 917 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 6 820,11 руб. Правильность данного расчета не оспорена, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником ФИО1 является мать Черепанова О.А., которая обратилась с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных вр.и.о. нотариусом Розенталь И.С., наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать – Черепанова О.А. При этом наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах с причитающимися процентами и компенсациями, гаража и земельного участка, расположенного в <адрес> (кадастровая стоимость гаража - 264 155,59 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 66 782,36 руб.), ? доли в праве обшей собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (кадастровая стоимость доли 335 323,02 руб.). Из материалов наследственного дела следует, что общая стоимость наследственного имущества составляет: 666 260,97 руб.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником ФИО2 является отец Маздров В.В., который обратился с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Хазьяновой О.И., наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является отец – Маздров В.В.. При этом наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности обособленной части одноэтажного жилого гипсоблочного дома, расположенного <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 558 330,36 руб. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества согласно свидетельства о наследстве составляет 111666,07 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Проанализировав сложившиеся правоотношения и представленные документы, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 превышает сумму задолженности наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем, исковые требования, заявленные к Черепановой О.А. подлежат удовлетворению. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 меньше суммы задолженности наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично, в пределах наследственного имущества.

Суд критически относится к доводам ответчика Черепановой О.А. и её представителя Бочкарёва В.М. о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является АО «СОГАЗ», поскольку получение денежных средств по договору страхования либо взыскание их с наследователя являлось субъективным правом истца, раздел 8 «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней», утв. Председателем ОАО «СОГАЗ» предусматривал право наследника на обращение за страховой выплатой. При таких обстоятельствах суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

С учётом изложенного, суд полагает подлежащей солидарному взысканию с ответчика Черепановой О.А., Маздрова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Маздрова В.В., остальная часть задолженности по кредитному договору подлежит взысканию только с Черепановой О.А.

Частью 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен следующий порядок погашения задолженности в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа):

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» солидарно с Черепановой О.А. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Маздрова В.В. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111666,07 руб., в том числе в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 14615,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 46 312,85 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга 43 914,86 руб., пени за просрочку уплаты процентов 6820,11 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» с Черепановой О. А. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере неисполненного основного долга 166856,99 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая в о внимание, что кредитный договор не расторгнут, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» солидарно с Черепановой О. А. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 проценты по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга.

Таким образом, в Черепановой О.А. подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13409,06 руб. исходя из следующего расчёта:

181 472,24 руб. * 174 / 365 дней * 15.5% = 13 409,06 р.

Также взысканию подлежат проценты по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5 985,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата государственной пошлины в размере 5 985,20 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд, с учётом характера материальных правоотношений (акцессорный характер обязательств Маздрова В.В., обращение с иском в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору), суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5 985,20 руб. в пользу истца с ответчика Черепановой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Черепановой О. А., Маздрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» солидарно с Черепановой О. А. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Маздрова В. В. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111666,07 руб., в том числе в том числе сумму неисполненного основного долга в размере 14615,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 46 312,85 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга 43 914,86 руб., пени за просрочку уплаты процентов 6820,11 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» с Черепановой О. А. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере неисполненного основного долга 166856,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5985,20 руб., всего на общую сумму 172842,19 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» с Черепановой О. А. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13409,06 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» солидарно с Черепановой О. А. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья     К.Ю. Амиев