Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5131/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу наименование организации на постановление заместителя начальника 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе,

установил:

В Останкинский районный суд обратились наименование организации на постановление об административном правонарушении, решение по жалобе.

Согласно постановления заместителя начальника 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата, наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании результатов проведения проверки.

дата главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору было вынесено решение об изменении постановления об административном правонарушении в части.

наименование организации обратились в районный суд с жалобой, в которой указали, что не согласны с вынесенным постановлением, решением по жалобе по доводам жалобы касающимся того, что не верно установлена фактическая ширина коридора, при определении ширины эвакуационного пути по коридору при двухстороннем открывании дверей, необходимо было из ширины коридора вычесть ширину дверного полотна, указание на то, что лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности не соответствует действительности, руководитель общества и лицо, ответственное за пожарную безопасность прошли обучение по пожарно-техническому минимуму, вводный инструктаж с персоналом проведен, повторный инструктаж не проводился, необходимость в проведении внепланового и целевого инструктажа отсутствовала, вины общества не усматривается, т.к. оно предприняло все меры по соблюдению требований пожарной безопасности, иные нарушения допущены по в не лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности фио

На судебное заседание представитель наименование организации с надлежащей доверенностью и полномочиями на представления интересов в суде не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно представленных материалов, суд установил, что дата в 13.00 при проведении мероприятия по надзору за объектом наименование организации расположенному по адресу: адрес, нарушил Федеральный закон от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП дата* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты.Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, а именно: - ширина горизонтального участка пути эвакуации при двустороннем открывании дверей в коридор составляет менее 1.2 м. (2-й этаж) (п.6.26, 6.27 СНиП дата*; Федеральный закон от дата №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст.46, Федеральный закон от дата №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1, ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2,ч.3, ч.4 ст.4), - на 1-м этаже на двери складского помещения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.20 Правила противопожарного режима в РФ); - лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ПНР в РФ), - В отношении объекта защиты не разработана декларация о пожарной безопасности (ст.64 ст.3,4,6 Федеральный закон от дата №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), - допущено складирование различных материалов в техническом помещении в подвале (23 Б ППР в РФ), т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием, актом проверки, где указаны выявленные нарушения, которым оснований не доверять не имеется.

Ответственность по ч.1 ст.20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, представленный административный материал, в том числе постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, акт, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, т.к. указанное постановление вынесено законно и обоснованно на основании результатов проведенной проверки правомочным должностным лицом, который установил нарушения законодательства, по поводу чего было вынесено постановление об административном правонарушении в котором указаны выявленные нарушения.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Доводы жалобы в части необоснованности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, положениях закона, направлены на иную оценку положений закона и обстоятельств правонарушения.

Доводы изложенные в жалобе, в частности, что не верно установлена фактическая ширина коридора, при определении ширины эвакуационного пути по коридору при двухстороннем открывании дверей, необходимо было из ширины коридора вычесть ширину дверного полотна, указание на то, что лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности не соответствует действительности, руководитель общества и лицо, ответственное за пожарную безопасность прошли обучение по пожарно-техническому минимуму, вводный инструктаж с персоналом проведен, повторный инструктаж не проводился, необходимость в проведении внепланового и целевого инструктажа отсутствовала, вины общества не усматривается, т.к. оно предприняло все меры по соблюдению требований пожарной безопасности, иные нарушения допущены по в не лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности фио, суд считает субъективными, необоснованными, направленными на иную оценку установленных обстоятельств, не опровергают установленные обстоятельства по административному материалу, так в представленном материале, постановлении об административном правонарушении полно изложены обстоятельства нарушений. Указанные доводы ни на чем не основаны, опровергаются указанными доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства выявленных нарушений основаны на протоколе об административном правонарушении, распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки, предписании, акте проверки, из которых видно, что по указанному в постановлении адресу выявлены указанные нарушения. Данные документы являются письменными доказательствами и допустимыми для принятия их в качестве доказательств в силу положений КРФоАП.

Представленные доказательства в административном материале составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

Обжалуемое постановление мотивировано, в нем указаны событие правонарушения, время, место, правонарушения, установленные обстоятельства. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

По результатам рассмотрения административного материала, обоснованно и надлежащим образом, после изучения всех установленных обстоятельств было вынесено обжалуемое постановление, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в рамках административного законодательства.

Постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства. Обжалуемое постановление и решение мотивированы, вынесены надлежащим должностным лицом, соответствуют требования закона.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № 256 заместителя начальника 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе от дата оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В силу ст.30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья