Определение по делу № 2-320/2012 от 11.01.2012

2- 320 (2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Сапунова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (далее ООО УК «Горжилсервис») с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений от 05 октября 2011 года по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Горжилсервис» недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения №, расположенного <адрес>. В конце октября 2011 года в почтовом ящике ею была обнаружена листовка, в которой содержалась информация о том, что был выбран способ управления их многоквартирным домом и в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Горжилсервис». С этого момента у нее возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг именно в эту управляющую компанию. Однако, истице достоверно известно, что жилищно-коммунальные услуги жильцам ее дома оказывало и продолжает оказывать ООО УК «ЖилКомфорт», за избрание данной управляющей компании она и голосовала. В указанном общем собрании она не участвовала и не голосовала за выбор управляющей компании ООО УК «Горжилсервис». При проведении собрания и голосования были нарушены требования ст. 45, 46 ЖК РФ, инициатором собрания не были направлены собственникам уведомления, для принятия решения не имелось кворума, так как большинство собственников их дома проголосовали ранее за управляющую компанию ООО УК «ЖилКомфорт», о состоявшемся решении ее также не уведомили, поэтому оспариваемое решение от 05 октября 2011 года незаконно и истица просит признать его недействительным (том 1, л.д. 2-3).

11 января 2012 года определением Ачинского городского суда в дело в качестве соответчиков привлечены инициаторы проведения внеочередного собрания Скрибан Л.Н., Хохлова Л.А., назначена подготовка по делу на 18 января 2012 года ( том 3 л.д. 1) На подготовку к судебному разбирательству истец Сапунова Н.Г. не явилась ( том 3 л.д. 6)

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2012 года истец Сапунова Н.Г. извещалась путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении ( том 3 л.д. 10), судебное извещение истец не получила, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой « Истек срок хранения» ( том 3 л.д. 13). Принятыми мерами истец Сапунова Н.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2012 года в 11 часов, извещена телефонограммой. В указанной телефонограмме истец просила направить ей корреспонденцию <адрес> ( том 3 л.д. 21)

01 февраля 2012 года истец Сапунова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила ( том 3 л.д. 24)

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2012 года, истец Сапунова Н.Г. извещалась путем направления судебного извещения по указанному ей адресу ( том 3 л.д. 27), судебное извещение истец не получила, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой «Истек срок хранения» ( том 3 л.д. 28-29). Принятыми мерами истец Сапунова Н.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2012 года в 10 часов, извещена, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( том 3 л.д. 38)

17 февраля 2012 года истец Сапунова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила ( том 3 л.д. 39 )

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление Сапуновой Н.Г. оставить без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 абз. 7, 8 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Сапуновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным, оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Н.В. Гудова