Решение по делу № 2-564/2017 ~ М-49/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                                            г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Сарапуловой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился с иском к Сарапуловой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 407844,94 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7278,45 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Сарапуловой Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 652351,18 руб. под 22% годовых сроком до 24.01.2018 года. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 01.12.2016 года задолженность заемщика перед банком составляет 407844,94 руб., в том числе, по основному долгу 364389,05 руб., по процентам за пользование кредитом 28455,89 руб., неустойка 129771,46 рублей. Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 15 000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д.43).

Ответчик Сарапулова Н.В., а также ее представитель - адвокат Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края Струченко Н.Н., действующая на основании ордера от 30.01.2017г. №, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.39,44), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик Сарапулова Т.Г., согласно полученной телефонограммы просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.44). В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель ответчика Сарапуловой Н.В.- адвокат Струченко Н.Н. указала, что сторона ответчика соглашается с исковыми требованиями банка в части взыскания основного долга в сумме 364389,05 и процентов в размере 28455,89 руб. Однако, ходатайствуют о снижении неустойки, заявленной в размере 15000 руб., просят учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий, наступивших для истца. Процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, поэтому при определении размера неустойки просит применить процент ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на день принятия решения по гражданскому делу. Ходатайство о снижении размера неустойки мотивировано тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита с 24.01.2014г. по 24.04.2016г. в размере 40668,75 руб. исполнялись добросовестно, что подтверждается приобщенными копиями квитанций об оплате, согласно которых оплаченная сумма по кредиту и процентам составила 1 475 500 руб. В 2016 году в связи с тяжелым заболеванием, снижением доходов, ответчица Сарапулова Н.В. временно не смогла погашать в дальнейшем сумму по кредиту и проценты до восстановления трудоспособности. Указанное обстоятельство не означает, что ответчик Сарапулова Н.В. фактически отказалась от исполнения обязательств, поскольку при восстановлении платежеспособности Сарапулова Н.В. продолжила бы осуществлять оплату по кредитному договору в установленных ежемесячных суммах. Из искового заявления не следует, что у истца возникли дополнительные расходы, связанные с просрочкой, размер неустойки не обоснован истцом, нет обоснований и доказательств правильности исчисления размера неустойки, при том, что в тексте договора размер и правила исчисления неустойки, способ ее исчисления не указаны, сама сумма неустойки, предложенная истцом (даже с учетом добровольного снижения) является завышенной, поскольку превышает 10% от суммы просроченного платежа. Соглашение о неустойке в письменной форме не заключалось. В данном случае сумма неисполненного обязательства за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года соответствует 182600,37 руб., в то время, как добросовестно исполнены обязательства на сумму 548230 руб., что свидетельствует только о частичном неисполнении обязательства, связанного с обстоятельствами, которые возможно признать уважительными по причине болезни ответчика Сарапуловой Н.В. и снижении ее доходов (л.д.45-47).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из материалов дела, 24.12.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Сарапуловой Н.В. заключено кредитное соглашение №, содержащее элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 652351,18 рублей под 22 % в год до 24.01.2018г. (л.д. 15-16).

В настоящее время организационно-правовая форма «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) изменена на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Руководствуясь п. 1.1.2 кредитного договора от 24.12.2013 года, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (л.д.15).

Согласно п.3.3.1 кредитного договора, погашение обязательств заемщиком производится путем внесения денежных средств на ТБС ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере величины ежемесячного взноса, указанных в параметрах кредита (л.д. 15).

В соответствии с п.4.1.3 условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.19).

    Согласно графику платежей, Сарапулова Н.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 20288,93 руб., однако установленный график платежей заемщик нарушила, с апреля 2016 года платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту производила не в полном объеме, с октября 2016 года перестала вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств, последний платеж был произведен 27.09.2016г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств, в связи чем, истец вынужден был обратиться в суд (л.д.5-7,17-18).

Всего ответчиком было оплачено 574 980 руб., из которых основного долга – 287 962,13 руб., проценты - 260 017,87 руб., пени за просрочку платежей – 0 руб.

Заявленная истцом задолженность Сарапуловой Н.В. по кредиту, составляет 407 844,94 рублей (л.д. 4), которая состоит из:

- задолженность по основному долгу – 364 389,05 рублей (652 351,18-287 962,13);

- задолженность процентам – 28 455,89 рублей (288 473,76 – 260017,87);

- неустойка – начислено 129 771,46 руб. Размер неустойки Банком уменьшен и предъявлено к взысканию 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Сарапулова Н.В. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга в размере 364 389,05 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 28 455,89 руб.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.15).

     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Банком обоснованно насчитана неустойка, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ). Размер начисленной неустойки по состоянию на 01 декабря 2016 года составил 129 771,46 руб. Однако, истцом размер неустойки уменьшен и предъявлено ко взысканию сумма неустойки в размере 15000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, период просрочки платежа с 24.04.2016г., а также учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки уже была уменьшена самим истцом с 129 771,46 рублей до 15000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также неустойку в размере заявленном истцом, а именно 15000 рублей.

    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Сарапуловой Н.В. подлежит взысканию основной долг по кредиту 364 389,05 руб., задолженность по оплате процентов 28 455, 89 руб., неустойка в размере 15 000 руб., а всего 407844,94 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7278,45 рублей (л.д. 3), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Сарапуловой Н. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 407844 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7278 рублей 45 копеек, а всего 415123 рублей (четыреста пятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 39 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

             Судья                                                                     Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>