Решение по делу № 2-4819/2012 ~ М-4972/2012 от 30.10.2012

№ 2- 4819(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С.А. к Савельеву Е.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву Е.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 50000 рублей, а также неустойки в сумме 211500 рублей, а всего 261500(двести шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 мая 2012 года ответчик взял у него взаймы 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, о чем имеется соответствующая расписка и обязался ему возвратить деньги до 05 июля 2012 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. На его неоднократные предложения о добровольном возврате долга никак не отреагировал. Согласно расписки, за каждый день просрочки ответчик Савельев Е.И. обязался выплатить 1% от суммы долга, что составляет 1500(одну тысячу) рублей за каждый день просрочки. С 05 июня 2012 года на день выдачи искового заявления на 22 октября 2012 года прошел 141 день, таким образом, задолженность по процентам за неуплату денежного долга составляет в размере 1500 рублей х 141 дней=211500 (Двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. Учитывая, что ответчик Савельев Е.И. в июле- августе 2012 года частично погасил задолженность по денежному долгу в размере 1000 000 рублей остаток по выплате денежного долга составляет 50000 рублей( л.д.3).

В судебном заседании истец Горбачев С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в расписке написано, что ответчик обязуется вернуть долг в срок до 05.06.2012 года, а в случае просрочки Савельев Е.И. обязался выплачивать 1% от занятой суммы за каждый просроченный день. 100000 рублей от общей суммы ответчик оплатил в июле или августе 2012 года.

Ответчик Савельев Е.И. частично возражал против исковых требований. Пояснил, что с Горбачевым А.С. у них были дружеские отношения. Ему нужны были деньги, он попросил их у Горбачева А.С., истец предоставил ему вместо денег автомобиль ВАЗ 2110 2004 года выпуска и сказал, чтобы он его реализовал. Он продал автомобиль через три дня за 140000 рублей и воспользовался деньгами, истцу должен был отдать 150000 рублей. Расписку написал в тот момент, когда брал автомобиль. Деньги в срок он не отдал. Первые 50000 рублей он отдал под расписку, но даты в ней нет. Вторые 50000 рублей он также отдал и остался должен 50000 рублей. Они с истцом договаривались, что что он вместо денег возьмёт пиломатериал, однако истец этого не сделал. Он знает, что должен был выплачивать 1% от занятой суммы за каждый просроченный день. Ответчик он строил бесплатно стайку, отдавал пиломатериал и думал, что истец просрочку учитывать не будет, он признает только долг в 50000 рублей. Он возвращал истцу долг по 50000 рублей в конце июня 2012 года. Точной даты он не помнит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, 15 мая 2012 года между Горбачевым С.А. и Савельевым Е.И. в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым Горбачев С.А. предоставил Савельеву Е.И. заем на срок до 05.06.2012 года. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и факта получения денежных средств Савельевым Е.И. была составлена расписка, в которой была указана сумма займа – 150000 рублей.(л.д.4).

В судебном заседании пояснениями истца и ответчика было установлено, что поучение денег ответчиком было осуществлено путем продажи переданного ему истцом автомобиля. Сумма займа ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что 15 мая 2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа на 150000 рулей и соблюдена его простая письменная форма. Срок возврата займа определен сторонами 05.06.2012 года. Однако, в указанный срок Савельев Е.И. указанную сумму не вернул, долг перед истцом погасил частично после установленного срока возврата, в сумме 100000 рублей.

Истец 20 сентября 2012 года направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате в полном объеме суммы займа и неустойки (л.д. 5,6), однако требования ответчиком удовлетворены не были. На момент рассмотрения исковых требований, сумма долга истца перед ответчиком составила 50000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно заключенному договору, ответчик обязался в случае задержки оплаты выплатить истцу 1% от занятой суммы за каждый просроченный день.

Согласно требованиям истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 261500 рублей исходя из следующего расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком:

1500 рублей (сумма процентов в день) х141 (период просрочки)=211500 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Савельев Е.И. нарушил сроки исполнения обязательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, сумма неустойки, взыскиваемой с истца подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проанализировав все обстоятельства дела, размер процента неустойки, предусмотренный договором, значительное превышение неустойкой убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательств, оценив соразмерность заявленных сумм, суд считает, что размер неустойки может быть снижен до 50000 рублей.

Таким образом, всего ко взысканию с Савельева Е.И. в пользу Горбачева С.А. подлежит сумма 100000 рублей из расчета: 50 000 рублей (сумма основного долга) + 50000 рублей (неустойка).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбачева С.А. к Савельеву Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Е.И. в пользу Горбачева С.А. 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Савельева Е.И. в доход муниципального образования г.Ачинск госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.