Решение по делу № 2-1296/2018 ~ М-1293/2018 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акименко О. Е. к ГБУЗ СО « Алапаевская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа главного врача №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование иска указал, что указанным приказом ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, так как он не совершал какого-либо дисциплинарного проступка, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушением установленного порядка. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа следует, что он допустил дефект в оказании медицинской помощи при проведении диагностических и лечебных процедур в отношении ФИО1 и ФИО2 при поступлении их ДД.ММ.ГГГГ в отделение анестезиологии-реанимации ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», а именно - он, по мнению работодателя, виновен в том, что сотрудниками некоего РАО (он не знает о наличии такого подразделения в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ») не был выполнен анализ кислотно-основного состава крови (КОС) и газов крови, без которого нельзя оценить степень тяжести состояния пациента, эффективность проводимого лечения и применения лекарственных препаратов. Он является заведующим отделением анестезиологии-реанимации, в структурном подразделении под названием РАО не работает. В обжалуемом приказе не приведено конкретных правовых норм, которые бы обязывали заведующего отделением анестезиологии-реанимации выполнять анализ кислотно-основного состава крови (КОС) при поступлении в отделение несовершеннолетних с диагнозом «Сахарный диабет 1 типа. Кетоацидоз». По мнению работодателя, им нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 06.12.2017 № 2180- п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области» и подп. 7 п. 3.4.5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При этом в обжалуемом приказе не указано, какие именно пункты Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 06.12.2017 № 2180-п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области» (далее - Приказ 2180) им нарушены, что является существенным нарушением норм материального права. Кроме того, в Приказе 2180-п отсутствуют императивные нормы, возлагающие на заведующего отделением анестезиологии-реанимации, либо врача- анестезиолога-реаниматолога обязанность по проведению анализа кислотно- основного состава крови (КОС) и газов крови. Приказ № 2180-п содержит лишь перечень необходимых действий, манипуляций и исследований для диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей, не предписывая, кто именно должен выполнять данные действия, манипуляции и исследования. Подпункт 7 пункта 3.4.5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» также не содержит каких-либо требований для врачей-анестезиологов-реаниматологов, которые можно нарушить, данный подпункт содержит лишь критерий оценки качества медицинской помощи, а именно - критерий качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при сахарном диабете с комой или кетоацидозом: выполнено либо нет исследование кислотно-основного состояния крови (КОС) не позднее 1 часа от момента поступления в стационар. Данная правовая норма не возлагает на заведующего отделением анестезиологии-реанимации либо на врача-анестезиолога-реаниматолога обязанность в проведении указанного исследования. В соответствии с дефектурными картами реанимационно- консультативного центра ГАУЗ СО «ОДКБ» в отношении ФИО1 и ФИО2 организационным дефектом является отсутствие аппарата для определения кислотно-основного состава крови; диагностическим дефектом: диагноз кетоацидоз не может быть установлен без анализа кислотно- основного состава крови. При этом в указанных дефектурных картах в противоречие описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа не указано, что отсутствие аппарата для определения кислотно-основного состава крови установлено со слов сотрудников РАО. В письме и.о. заместителя министра от 18.07.2018 № 03-11-18/919 «О дефектах оказания медицинской помощи» также ничего не сказано об источнике информации об отсутствии аппарата для определения кислотно-основного состава крови. Следовательно, данное утверждение в обжалуемом приказе является надуманным. Более того, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по письму и.о. заместителя министра от 18.07.2018 № 03-11-18/919 им было указано, что аппарат для определения кислотно-основного состава крови установлен ДД.ММ.ГГГГ и работает в круглосуточном режиме. Также из дефектурных карт не следует, что обязанность анализа кислотно-основного состава крови возложена на заведующего отделением анестезиологии-реанимации либо на врача-анестезиолога-реаниматолога. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа не указано, что несовершеннолетний Ермаков поступил в отделение анестезиологии- реанимации по направлению профильного специалиста - врача детского эндокринолога, который установил диагноз, а несовершеннолетний Сергеев поступил из приёмного отделения ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» по направлению дежурного терапевта и осмотрен детским эндокринологом, которые также установили диагноз. Пунктом 2.1 Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 06.12.2017 № 2180-п установлен порядок госпитализации пациентов с диагнозом «Диабетический кетоацидоз». Так, в соответствии с п. 2.1.2 «Этап приёмного отделения» обязательным на данном этапе является определение глюкозы (подтверждение гиперкликемии) и кислотно-основного состояния крови (КОС). При рН < 7,3 пациент подлежит госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии. Интенсивную терапию предпочтительно проводить в отделениях, имеющих технические возможности для мониторинга жизненно важных функций (обязательное условие: определение КОС). Из вышесказанного следует, что при наличии аппарата для определения кислотно-основного состава крови в отделении анестезиологии- реанимации, о чём несомненно обязаны были знать врач детский эндокринолог и врач дежурный терапевт, последние при направлении больных несовершеннолетних Ермакова и Сергеева с целью выполнения п. 2.1.2 Приказа 2180 должны были указать в направлении о необходимости проведения анализа кислотно-основного состояния крови. В историях же болезни Ермакова и Сергеева данное назначение не было указано. В соответствие с п. 14 Приказа Министерства здравоохранения России от 12.11.2012 № 909н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «Анестезиология и реаниматология» лечение детей в отделении анестезиологии-реанимации осуществляет врач- анестезиолог-реаниматолог. Врач-специалист по профилю заболевания детей, осуществляющий лечение или оперировавший их до перевода в отделение анестезиологии-реанимации, ежедневно осматривает детей и выполняет лечебно-диагностические мероприятия. В соответствии с п. 15 Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.07.2016 № 1214-п «Об организации оказания?анестезиолого-реанимационной помощи детскому населению на территории Свердловской области» врач-специалист по профилю заболевания детей, осуществляющий лечение или оперировавший их до перевода в отделение анестезиологии-реанимации, ежедневно осматривает детей и выполняет лечебно-диагностические мероприятия. При возникновении противоречий в тактике лечения в первую очередь решаются вопросы лечения критического состояния, с учетом рекомендаций по лечению основного заболевания. Из вышесказанного следует, что обязанность по назначению исследований, связанных с основным заболеванием - диабетическим кетоацидозом, в том числе и по назначению исследования кислотно- основного состояния крови (КОС) как на стадии приёмного отделения, так и на стадии реанимации и интенсивной терапии лежала на враче- эндокринологе и дежурном терапевте. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа следует, что его вина подтверждается материалами служебного расследования: служебной запиской заведующего детской поликлиникой ФИО3, объяснительной и.о. заведующего отделением анестезиологии-реанимации ФИО9, пояснительной запиской ФИО4, пояснительной запиской ФИО5, протоколами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами в ходе служебной проверки он не знакомился. Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что при поступлении пациентов ФИО1 и ФИО2 их лечащим врачом-эндокринологм не было назначено проведение исследования кислотно-основного состава крови, не было назначено данное исследование и врачом-консультантом из ОДКБ, с которыми он находился на постоянной связи по телефону, поэтому данное исследование и не проводилось. К отделению анестезиологии- реанимации лабораторное оборудование для определения анализа КОС непосредственного отношения не имеет, оно было установлено в их отделении по распоряжению главного врача с учетом удобства для пациентов, которым необходимо данное исследование. В ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» не разработан внутренний регламент на основании приказа №-п, с данным приказом в письменном виде он не был ознакомлен.

Представитель ответчика ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» Анфилатова А.Н. с иском не согласилась, в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании указала, что Акименко О.Е. не выполнил свои обязанности - не провел исследование кислотно-основного состава (КОС) крови при поступлении в отделение детей с диагнозом «Кетоацидоз». Истец в заявлении в качестве обоснования не проведения данного исследования указал отсутствие в направлении профильного специалиста указания на необходимость проведения анализа кислотно-основного состояния крови. При этом сослался на п.2.1.2 Приказа №-п (Этап приемного отделения). Однако в приемном отделении отсутствует необходимое оборудование. При этом в том же пункте указано, что интенсивную терапию предпочтительнее проводить в отделениях, имеющих.. . технические возможности для мониторинга жизненно-важных функций (обязательное условие: определение КОС). Кроме того, в Приказе имеется еще и п.2.1.3, о котором умолчал истец, где четко прописано: «Обследование и манипуляции при поступлении: 2) кислотно-основное состояние крови (КОС) и газы крови...». Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что в обжалуемом приказе «не приведено конкретных правовых норм, которые бы обязывали заведующего отделением анестезиологии-реанимации выполнять анализ кислотно-основного состава крови (КОС) при поступлении в отделение несовершеннолетних с диагнозом «Сахарный диабет 1 типа. Кетоацидоз». При этом утверждение истца о том, что Приказ № 2180-п Министерства здравоохранения Свердловской области и Приказ № 203н Министерства здравоохранения Российской Федерации не содержат предписания о том, кто именно должен выполнять данное обследование, наводит на мысль о неполном служебном соответствии сотрудника, у которого в должностной инструкции прямо указано, что он : • осуществляет контроль «за качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи» (п.2.4), •     непосредственно участвует в оказании медицинской помощи в отделении анестезиологии-реанимации (п.2.20), • выполняет повседневную работу врача-анестезиолога-реаниматолога (п.2.21), •    осуществляет руководство всей диагностической, лечебно- профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения (п.1.4). Необходимость проведения исследования КОС крови не позднее 1 часа от момента поступления пациента в стационар предусмотрена п.3.4.5 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при сахарном диабете с комой или кетоацидозом» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». О том, что не проведение анализа кислотно-основного состава крови является дефектом оказания медицинской помощи, свидетельствует письмо Министерства здравоохранения Свердловской области от 18.07.2018г. № 03-11-18/919 с приложенными к нему дефектурными картами, составленными специалистами реанимационно- консультативного центра Областной детской клинической больницы. Ссылка истца в служебной записке на то, что он при поступлении в отделение несовершеннолетних Сергеева и Ермакова консультировался с врачами РКЦ ОДКБ и по телефону «горячей линии» сахарного диабета, но при этом ему не было дано рекомендаций о необходимости проведения анализа КОС крови, может свидетельствовать только об уровне компетенции и профессиональных знаний врача. А попытка переложить ответственность за лечение пациентов на других (профильных) врачей, не может свидетельствовать о выполнении истцом своих должностных обязанностей в полном объеме. С приказом №-к Акименко О.Е. был ознакомлен под роспись, в установленные законом сроки. Служебное расследование проводилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, материалы проверки находились у руководителя кадрово-юридического отдела вместе с оригиналом приказа, однако истец не заявлял требования об ознакомлении с ними, так же как и не выражал каких-либо претензий при ознакомлении с Приказом (приказ подписан Акименко О.Е. без возражений). Учитывая изложенное, просит истцу в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГАУЗ СО « Областная детская клиническая больница» Захарова М.В. с иском Акименко О.Е. не согласилась, указала, что в дефектурных картах указано на отсутствие аппарата для определения кислотно-основного состава крови, так как по правилам делового оборота может быть указана одна из двух причин – отсутствие оборудования либо несоблюдение стандарта оказания медицинской помощи. Их медицинское учреждение в рамках Закона № 323 не занимается оценкой качества оказания медицинской помощи и как и другие больницы отправляет информацию об отсутствии оборудования. Принципиальное значение здесь имеет, выполнен ли тест, а не то, по какой причине он не был обеспечен лечащим врачом. Не проведение данного исследования КОС пациентам ДД.ММ.ГГГГ является нарушением стандарта оказания медицинской помощи, Приказ №-п – это алгоритм правильного приема, он не устанавливает последовательность действий, если необходимое исследование не было назначено и проведено на базе приемного отделения, это должен провести врач отделения анестезиологии-реанимации, имеет место отложенный эффект, отсрочка правильного диагностирования, необходимо устранять недостатки оказания медицинской помощи на любой стадии. Речь не о том, что Акименко О.Е. виноват, а о том, что и он виноват. Консультанты ГАУЗ СО « ОДКБ» не дают рекомендации по взятию базовых анализов, это должны делать врачи на местах в силу своих обязанностей, как и самостоятельно знакомиться с нормативными актами, регулирующими вопросы профессиональной деятельности.

Свидетелем ФИО7, заместителем главного врача ГАУЗ СО « ОДКБ», в судебном заседании даны пояснения, аналогичные пояснениям представителя третьего лица.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» и.о. заместителя главного врача, входил в состав комиссии, которая проводила служебную проверку по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи пациентам Сергееву и Ермакову в связи с поступлением дефектурных карт из ОДКБ. В ходе проверки установлено, что данным пациентам не было проведено исследование кислотно-основного состава крови, что являлось обязательным с учетом диагноза, с которым они поступили в медицинское учреждение. Необходимое оборудование для проведения данного исследования было установлено в отделении анестезиологии – реанимации в мае 2018, в июне начали проводиться такие исследования, врачи прошли соответствующее обучение на базе Ирбитской больницы. В приказе №-п не сказано о последовательности назначения необходимых исследований, кто именно должен назначить исследование КОС, при этом указано, что такое исследование должно быть проведено и в отделении анестезиологии – реанимации, если есть подозрение на кетоацидоз. Состояние кетоацидоза – состояние экстренной помощи, главным в определении методики исследований является врач-реаниматолог.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 он работает врачом-реаниматологом в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ», исследования кислотно-основного состава крови проводятся в их отделении только по назначению профильного врача тех пациентов, что направляются в их отделение. Специальный регламент по реализации положений Приказа №-п в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» не разработан.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает <данные изъяты> в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ», ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился пациент Ермаков с мамой, после проведения необходимых исследований было принято решение о необходимости его госпитализации в связи с диагнозом « сахарный диабет», осложненный кетоацидозом. Она сопровождала данного пациента в больницу, дала необходимые рекомендации. Данный пациент практически сразу из приемного покоя был помещен в отделение анестезиологии-реанимации. Исследование КОС данному пациенту она не назначала, так как не имела информации о наличии соответствующего оборудования в отделении анестезиологии-реанимации, данная информации не была предоставлена ей и в самом отделении. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отделение анестезиологии- реанимации в связи с поступлением пациента ФИО2 с аналогичным диагнозом, которому также она не назначила данное исследование КОС по той же причине. При получении консультации по данным пациентам по телефону горячей линии с ОДКБ разговора о проведении данного исследования не было, так как до этого ДД.ММ.ГГГГ она звонила консультантам ОДКБ и в ходе консультации на вопрос, есть ли в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» оборудование для проведения исследования КОС ответила, что такого оборудования нет. С приказом №-п она знакома, также она совместно с Акименко О.Е. и ФИО9 посещала семинар на базе Ирбитской больницы, где освещалась тема диабетического кетоацидоза, приказ №-п. В приказе №-п не прописано, кто назначает данное исследование, указан алгоритм диагностики диабетического кетоацидоза, необходимые исследования назначает лечащий врач, она как врач-эндокринолог является лечащим врачом на стадии амбулаторного ведения пациентов, в отделении анестезиологии- реанимации лечащим врачом является врач-реаниматолог, она в данном отделении является врачом- консультантом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец работает на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» в должности заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии, врача – анестезиолога-реаниматолога ( л.д. 23-26).

На основании приказа главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ( л.д. 6-7). Из содержания указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес лечебного учреждения из Министерства здравоохранения Свердловской области поступили дефектурные карты на ФИО2 и ФИО1 из РКЦ ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», свидетельствующие о дефектах оказания медицинской помощи в период нахождения пациентов в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ». По данному факту в учреждении проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее:

1. Факт наличия дефекта в оказании медицинской помощи при проведении диагностических и лечебных процедур в отношении несовершеннолетних Сергеева и Ермакова подтвердился (Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

2. ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили в отделение реанимации и анестезиологии ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» с диагнозом «Сахарный диабет 1 типа. Кетоацидоз». При проведении диагностических и лечебно-диагностических мероприятий сотрудниками РАО не был выполнен анализ кислотно-основного состава крови (КОС) и газов крови, без которого нельзя оценить степень тяжести состояния пациента, эффективность проводимого лечения и применения лекарственных препаратов. Более того, в дефектурных картах консультантом центра ГАУЗ СО «ОДКБ» со слов сотрудников РАО указано, что аппарат для определения КОС в отделении отсутствует. Между тем, анализатор газов крови и электролитов GASTAT-navi установлен в отделение анестезиологии-реанимации ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день введен в эксплуатацию (пояснительные записки ФИО4, ФИО5, Акименко О.Е.). То есть на дату поступления ФИО2 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) указанный аппарат работал в круглосуточном режиме. Более того, в марте 2018г. Акименко О.Е. и ФИО9 принимали участие в семинаре на тему «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза» (по разъяснению требований приказа МЗ СО от 06.12.2017г. № 2180-п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях <адрес>»).

3. Необходимость проведения диагностических исследований КОС (кислотно- основное состояние) и газов крови при кетоацидозе предусмотрена следующими нормативными актами: Приказом МЗ СО от 06.12.2017г. № 2180-п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области», Приказом МЗ РФ от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (подп.7 п.3.4.5).

4.    Лицом, ответственным за соблюдение стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом отделения анестезиологии-реанимации перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, является заведующий отделением анестезиологии-реанимации - врач анестезиолог-реаниматолог Акименко О. Е. (п.2.4 должностной инструкции). Кроме того, Акименко О.Е. обязан был как руководитель подразделения осуществлять руководство и контроль над работой медицинского персонала отделения (п. 1.4, 2.4 ДИ); обеспечивать рациональное использование и эксплуатацию специальной диагностической и лечебной аппаратуры (п.2.27 ДИ); своевременно доводить до сведения сотрудников отделения приказы, распоряжения, методические рекомендации и другие официальные документы (п.2.30 ДИ).

5. Вина Акименко О.Е. подтверждается следующими материалами служебного расследования: дефектурными картами на пациентов ФИО1 и ФИО2, письмом МЗ СО от 18.07.2018г «О дефектах оказания медицинской помощи», служебной запиской заведующего детской поликлиникой ФИО3, служебной запиской заведующего отделением анестезиологии-реанимации О.Е. Акименко от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной и.о. заведующего отделением-анестезиологии-реанимации-врача- анестезиолога-реаниматолога ФИО9, пояснительной запиской ФИО4, пояснительной запиской ФИО5, копией дополнительного соглашения от 14.02.2017г. к трудовому договору № Акименко О.Е., копией должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реанимации - врача-анестезиолога- реаниматолога от 14.02.2017г., копией Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 06.12.2017 № 2180-П «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области», копией приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», копией приказа от 03.08.2018 № 257-п, протоколом комиссии от 09.08.2018г. и 14.08.2018г.

Все перечисленные в качестве основания принятия решения работодателем о привлечении истца к дисциплинарной ответственности документы представлен в материалы дела.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением-анестезиологии-реанимации-врача- анестезиолога-реаниматолога ( л.д. 27-28) заведующий отделением осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения ( п.1.4); должен знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности ( п.1.6); осуществляет контроль за работой персонала отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг по диагностике заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи ( п.2.4); обеспечивает рациональное использование, технически грамотную эксплуатацию и профилактику наркозной, дыхательной, специальной диагностической, контролирующей и лечебной аппаратуры, инструментария и оборудования ( п. 2.27); своевременно доводит до сведения сотрудников отделения в части, их касающейся, приказы и распоряжения администрации больницы и вышестоящих органов, а также методические рекомендации и другие официальные документы по службе ( п. 2.30).

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выявлением нарушений в оказании медицинской помощи при проведении диагностических исследований в отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с невыполнением анализа кислотно-основного состава крови ( КОС) и газов крови.

Истец полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как назначение данного исследования не входит в его обязанности как заведующего отделением и врача – анестезиолога – реаниматолога, врачами, направившими данных несовершеннолетних в отделение анестезилогии – реаниматологии, а также врачами-консультантами из ОДКБ данное исследование не было назначено и соответственно не проводилось в данном отделении.

Суд не соглашается с доводами истца.

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № 2180-п от 6.12.2017 ( л.д. 39-41) утвержден алгоритм диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области, руководителям государственных учреждений здравоохранения СО приказано обеспечить выполнение алгоритма в вверенных учреждениях и направление специалистов ( врачей-эндокринологов, анестезиологов-реаниматологов, врачей педиатров) на обучающие семинары по внедрению алгоритма в работу медицинских организаций. В п. 2.1.3 и 2.3 Приказа регламентирован перечень обследования (в том числе определение КОС) и периодичность манипуляций при поступлении ребенка с диабетическим кетоацидозом в отделение реанимации и интенсивной терапии, а также мониторинг основных лабораторных показателей в ОРИТ. Данный приказ действительно предусматривает необходимость проведения анализа КОС на этапе приемного отделения (п. 2.1.2 Приказа), однако им же предусмотрена конкретная обязанность и даже периодичность проведения анализа кислотно-основного состояния крови ( КОС) и газов крови далее на стадии отделения реанимации и интенсивной терапии (пп. 2 п. 2.1.3 Приказа) и дальнейший мониторинг с конкретной периодичностью - каждые 6 часов (пп.2 п.2.1.3 Приказа).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» ( л.д. 42-45) к критериям качества в стационарных условиях отнесены такие, как первичный осмотр пациента и сроки оказания специализированной медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении или отделении анестезиологии-реанимации медицинской организации; установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или профильного структурного подразделения или отделения анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее двух часов с момента поступления пациента; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза и др. К критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при сахарном диабете с комой или кетоацидозом относится, выполнено ли исследование кислотно-основного состояния крови не позднее 1 часа с момента поступления пациента в стационар.

Из материалов дела следует ( л.д. 79-80) и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте заведующего отделением анестезиологии – реанимации и врача –анестезиолога – реаниматолога. Также сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела – дефектурными картами реанимационно-консультативного центра ГАУЗ СО « ОДКБ» ( л.д. 30-31), историями болезни пациентов ( л.д. 70-78, 128-133), что ДД.ММ.ГГГГ при приеме в данное отделение и в последующем в период нахождения в данном отделении поступившим с диагнозом « Сахарный диабет. Кетоацидоз» ФИО1 и ФИО2 не было проведено исследование кислотно-основного состояния крови. При этом истцом не оспаривается, что оборудование для проведения данного исследования было установлено в отделении анестезиологии-реанимации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» принимал участие в семинаре «О внедрении алгоритма диагностики интенсивной терапии диабетического кетоацидоза» на базе ГБУЗ СО « Ирбитская ЦГБ», где шла речь в том числе и о проведении исследования кислотно-основного состояния крови при наличии соответствующего оборудования. Истцом не оспаривается, что данный анализатор не только был установлен в отделении анестезиологии – реанимации, но с его помощью с ДД.ММ.ГГГГ проводились исследования кислотно-основного состояния крови поступавшим в отделение пациентам, в том числе и самим истцом.

Согласно служебной записки Акименко О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» ( л.д. 38) тактика ведения пациентов ФИО2 и ФИО1 согласовывалась им по телефону «горячей линии» с консультантами РКЦ ОДКБ, вопрос о проведении исследования КОС ( кислотно-основного состава крови) данными консультантами не поднимался.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого администрацией медицинского учреждения служебного расследования истец ссылается на ранее направленную им служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53).

Суду представлены письменные пояснения доктора медицинских наук ФИО11(л.д. 115-118), согласно которым перечень обследования (в том числе определение КОС) и периодичность манипуляций при поступлении ребенка с диабетическим кетоацидозом в отделение реанимации и интенсивной терапии, а также мониторинг основных лабораторных показателей в ОРИТ, регламентирован в п. 2.1.3 и 2.3 приказа Министерства здравоохранения Свердловской области №2180-п от 06.12.2017 г. «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области» (далее - Приказ). Данный приказ действительно предусматривает необходимость проведения анализа КОС на этапе приемного отделения (п. 2.1.2 Приказа), однако им же предусмотрена конкретная обязанность и даже периодичность проведения анализа КОС далее на стадии отделения реанимации и интенсивной терапии (пп. 2 п. 2.1.3 Приказа) и дальнейший мониторинг с конкретной периодичностью - каждые 6 часов (пп.2 п.2.1.3 Приказа). Таким образом, вне зависимости от того, была ли исполнена обязанность по проведению анализа КОС на стадии приемного отделения, врач отделения ОРИТ обязан обеспечить проведение анализа КОС на стадии своего отделения в обязательном порядке, а также в процессе дальнейшего мониторинга контролировать обеспечение проведения анализа КОС с заявленной периодичностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в оказании медицинской помощи при проведении диагностических исследований в отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением алгоритма диагностики диабетического кетоацидоза, предусмотренных Приказом МЗ СО от 06.12.2017г. № 2180-п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области», Приказом МЗ РФ от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно невыполнении анализа кислотно-основного состава крови ( КОС) и газов крови, подтвержден материалами дела.

Доводы истца о непринятии иными лицами решения о назначении данного исследования до поступления пациентов в отделение анестезиологии и реанимации, правового значения для разрешения спора не имеют, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от ответственности за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкций и вышеприведенными нормативными актами, касающимися профессиональной сферы деятельности истца.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, срок и процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении иска Акименко О.Е. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2018