Решение по делу № 2-248/2020 ~ М-179/2020 от 24.03.2020

дело №2-248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка23 апреля 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при секретаре Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «УнаЛекс» к Комаровой Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «УнаЛекс» (далее- ООО «Юридическая компания «УнаЛекс») обратилось в суд с иском к Комаровой Н.И.о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и Комаровой Н.И. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> руб., которые последний обязался возвратить               1 ноября 2018 года, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день, однако свои обязательства не исполнил.

    20 февраля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» заключен договор уступки прав (требований)                            № 01-02/19-Ц, по которому права требования по указанному выше договору, заключенному с Комаровой Н.И., перешли к ООО «Юридическая компания «УнаЛекс».

Истец просил суд взыскать с ответчика Комаровой Н.И. в его пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 января 2020 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: остаток основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 676,00 руб.

Представитель истца ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, что указано в исковом заявлении.

Ответчик Комарова Н.И. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, в котором также выразила свое несогласие с иском. В обоснование своих возражений указала, что ей неизвестно кого представляет ООО «Юридическая компания «УнаЛекс». Кроме того, она не ознакомлена с суммой предъявленного иска и расчетом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» (займодавец) и Комаровой Н.И. (заемщик) заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., которую последний обязался возвратить 2 сентября 2018 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых).

    Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

    ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» свои обязательства по выдаче Комаровой Н.И. суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Однако Комарова Н.И. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок денежные средства в указанном в договоре размере не внесла.

20 февраля 2019 года между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» (Цедент) и ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01-02/19-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, указанным в актах приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов, а именно права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, установленные на дату перехода прав по форме Приложения № 1.

Согласно представленным документам по указанному договору к ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» перешло в том числе право требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Комаровой Н.И.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в силу положений статей 382, 389 ГК РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО«Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и Комаровой Н.И.

31 января 2020 года ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Комаровой Н.И. задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем 3 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Александровского района вынесен соответствующий судебный приказ.

Однако в связи с поступившими возражениями от должника Комаровой Н.И., определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года вышеназванный судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 января 2020 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Из данного расчета следует, что при определении суммы задолженности, истцом учтены платежи, вносимые ответчиком в счет исполнения договора, а именно: 3 сентября 2018 года в сумме 9 100 руб., 20 сентября 2018 года – 8 395,00 руб., 11 октября 2018 года – 5 000 руб., 15 октября 2018 года - 6 000 руб.

Доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в большем размере, чем указано истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

    Доводы ответчика Комаровой Н.И. о том, что она не ознакомлена с иском и расчетом истца, отклоняются судом как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом соблюдена его обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 132 ГПК РФ, по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», а также описью, из которой следует, что в адрес Комаровой Н.И. направлялась копия иска и расчет задолженности. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения вышеуказанной почтовой корреспонденции лежит на ответчике Комаровой Н.И.

    Кроме того, Комарова Н.И. извещена о времени и месте судебного разбирательства 30 марта 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем имела реальную возможность обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако своим правом не воспользовалась.

    Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

    Определяя размер процентов за пользование займом, истец исходил из того, что договором предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты>% в день, в связи с чем рассчитал проценты по договору, исходя из указанной процентной ставки, в том числе за период, превышающий срок действия договора (2 сентября 2018 года).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 дней, нельзя признать правомерным.

Частью 11 статьи 6 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, для определения подлежащих уплате процентов по договору микрозайма применяется исходя из того значения, которое действовало на момент заключения договора.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года, для нецелевых потребительских кредитов в сумме от 30 000 до 100 000 руб. на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 24,171 % при их среднерыночном значении 18,128 %.

Учитывая вышеизложенное, расчет задолженности следующий.

Сумма займа – <данные изъяты> руб. Срок договора займа – 2 сентября 2018 года (17 дней). Договором установлена процентная ставка – <данные изъяты>% в день.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 сентября 2018 года составляют в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х 17 дн. = <данные изъяты> руб.

Все последующие проценты за пределами срока действия договора подлежат начислению, исходя из <данные изъяты> %.

3 сентября 2018 года ответчик вносит в кассу общества <данные изъяты>.

За 3 сентября 2019 года подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1 дн. Х <данные изъяты>% / 365 дн.

Внесенная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит распределению исходя из требований ст. 319 ГК РФ, то есть данная сумма должна быть направлена на погашение процентов, на численных за 3 сентября 2018 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 сентября 2018 года.

Таким образом, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – остаток денежных средств, который подлежит зачислению в счет погашения основного долга.

Следовательно, по состоянию на 3 сентября 2018 года задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.); задолженность по процентам – 0 руб.

Следующая сумма внесена ответчиком в счет погашения задолженности 20 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

Проценты за период с 4 по 20 сентября 2018 года составляют <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 17 дн. х <данные изъяты> % / 365 дн. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = 8 073,37 руб.- остаток денежных средств, который подлежит зачислению в счет погашения основного долга.

Следовательно, по состоянию на 20сентября 2018 года задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.); задолженность по процентам – 0 руб.

Следующая сумма внесена ответчиком в счет погашения задолженности 11 октября 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

Проценты за период с 21 сентября по 11 октября 2018 года составляют <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 21дн. х <данные изъяты> % / 365 дн. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.- остаток денежных средств, который подлежит зачислению в счет погашения основного долга.

Следовательно, по состоянию на 11 октября 2018 года задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.); задолженность по процентам – 0 руб.

Следующая сумма внесена ответчиком в счет погашения задолженности 15 октября 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

Проценты за период с 12 по 11 октября 2018 года составляют <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 4дн. х <данные изъяты> % / 365 дн. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.- остаток денежных средств, который подлежит зачислению в счет погашения основного долга.

Следовательно, по состоянию на 15 октября 2018 года задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.); задолженность по процентам – 0 руб.

В иске ответчик просит взыскать задолженность по спорному договору по состоянию на 20 января 2020 года.

Проценты за период с 16 октября 2018 года по 20 января 2020 года составляют 3 <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 462дн. х <данные изъяты> % / 365 дн. = <данные изъяты> руб.

Следовательно, по состоянию на 20 января 2020 года задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей - не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Комарова Н.И. нарушила условия договора займа, то суд признает требования истца основанными на законе и условиях договора, однако подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 495,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «УнаЛекс» к Комаровой Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «УнаЛекс» задолженность по состоянию на 20 января 2020 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, из них: основной долг -<данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 495,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-Топильчук И.С.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года